Компенсация морального вреда

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик иск не признал, пояснив, что имеет маленькую зарплату и не может уплатить указанную истицей сумму, факт причинения истице морального вреда и свою вину в причинении вреда не отрицал.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении А.Н., суд считает исковые требования Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 01.02.2005 года около 14 час. 05 мин. на ул. Ломоносова в районе дома № 19/19 ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Пассат» , не обеспечил контроль за скоростью движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21099 , в результате чего истица, находившаяся в автомобиле ВАЗ-21099 в качестве пассажира получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД области от 15 марта 2005г. в действиях ответчика усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ № 472 от 12.03.2005г., которое ответчиком не оспаривалось, оснований не доверять ему у суда также не имеется.

Из объяснений истицы и материалов дела установлено, что после ДТП она перенесла стресс, у нее начались головные боли, головокружение и тошнота, в связи с чем 03.02.2005г. она обратилась за медицинской помощью к терапевту и нейрохирургу. Кроме того, она испытывала эмоциональное беспокойство за состояние плода и обратилась к гинекологу, который установил срок беременности 13-14 недель и диагноз угроза прерывания беременности. С 03 по 28 февраля 2005г. истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ее индивидуальной карты амбулаторного больного и заключением гинеколога областной клинической больницы.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи со случившимся истица испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный ей моральный вред, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, а также то, что вред истице причинен в результате виновных действий ответчика, степень ее физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, а также ее индивидуальные особенности, а именно, беременность.

При этом суд заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд находит завышенным, поскольку причиненный ей вред имел легкий характер, полученная травма не повлекла каких-либо тяжких необратимых последствий для ее здоровья. Кроме того, диагноз угроза прерывания беременности установлен только на основании объективных данных (ДТП), а не в связи с осложнениями в протекании беременности, притом, что угроза не имела реального характера, поскольку не потребовалось принятие экстренных медицинских мер (госпитализации или иного медицинского вмешательства).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на тяжелое материальное положение. Однако суд не принимает во внимание довод ответчика по мотиву его недоказанности и не учитывает его при определении размера компенсации морального вреда.

Так как решение суда состоялось в пользу истицы, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 100 рублей, которая в силу п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ подлежит уплате ответчиком в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЕБ к АН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АН в пользу ЕБ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АН в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, которая подлежит уплате в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба, а прокурором принесено представление в областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 08 июня 2005 года.

Список используемой литературы

1.      Вдовенков А., Широков В. Компенсация морального вреда.// Российская юстиция. — 2004, № 7.

2.      Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда.// Российская юстиция. 2000, № 6

3.      Гражданский кодекс Российской Федерации.  Екатеринбург, Издательство “Ажур”, 2008.

4.      Гражданское право. Учебник. Часть 1.// Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2000.

5.      Закон РФ от 22 января 1993 г. “О статусе военнослужащих”.

6.      Закон РФ от 7 февраля 1992 г. “О защите прав потребителей” в ред. ФЗ от 9января 1996.// Собрания законодательства РФ, 1996,№ 3

7.      Казанцев В. Возмещение морального вреда.// Российская юстиция.2004, № 5

8.      Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный).// Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 2006.

9.      Конституция Российской Федерации.// Комментарий под ред. Б. Н. Топорнина. — М., 1999.

10. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности.// Российская юстиция,2000,№ 9.

11. Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”

12. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”

13. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию.// Законность. 2002. № 2.

14. Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда.// Государства и право.2006, № 4.

[1] ГК РФ ст. 151

[2]  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 п.2

[3] ст. 12 части первой, гл. 59, § 4 ст. 1099-1101 части второй ГК РФ

[4] Ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями)

[5] п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей”

[6] п. 1 ст. 1101 Гражданский Кодекс РФ, глава 59, часть 2

[7] Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда»

[8] Постановление пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

[9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”

[10] п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"