Контрольная работа по "Гражданскому праву"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное  образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

«МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ  АКАДЕМИЯ

имени О.Е. Кутафина»

(МГЮА имени О.Е. Кутафина)

 

ФИЛИАЛ МГЮА имени О.Е. Кутафина В Г. ВОЛОГДЕ

 

 

кафедра ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ   РАБОТА

по ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ  

 

Вариант 2

 

 

             Выполнил: студентка 3 курса ОЦП_

№ группы 3

Мысова Надежда  Геннадьевна

 

 

 

 

 

Вологда 

2012

Оглавление:

 

 

Задача 1           3

 

Задача 2           5

 

Список  использованной литературы                                                           8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

 

ООО обратилось в арбитражный суд  с иском к АО о взыскании  разницы в стоимости переданной последнему медицинской техники  и полученных семян подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор  мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор, по которому ООО обязалось поставить АО медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее – уступить ООО свое право требования к третьему лицу об исполнении обязательств по поставке семян подсолнечника. Поскольку стоимость семян подсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные требования.

 

1. Какой договор был заключен по условиям задачи?
2. Какое решение должен вынести суд?

 

Решение

 

В соответствии со ст. 567 ГК РФ: «По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой». Сторонами был заключен договор, по которому ООО обязалось поставить АО медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее – уступить ООО свое право требования к третьему лицу об исполнении обязательств по поставке семян подсолнечника. Следовательно, данный договор нельзя считать договором мены, поскольку уступка права требования не может быть предметом договора мены, т.к. в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует вышеуказанный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой. А так же, сторона, передавшая право требования, отвечает только за действительность этого требования, а не за его исполнение должником.

Данный договор является смешанным, в котором присутствуют элементы и договора поставки и договора мены, поэтому отношения должны решаться судом с учетом содержания договора и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

ООО в своем иске требовало:

а) взыскать разницу  в стоимости переданной АО медицинской  техники и полученных семян подсолнечника - поскольку заключенный между ООО и АО договор нельзя признать договором мены, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении искового требования по данной части.

б) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из условий задачи видно, что АО не удерживало денежные средства ООО, не уклонялось от возврата, следовательно, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении искового требования и по данной части.

 

 

 

 

 

Задача 2

 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Максимовой, был  поврежден автомобиль, принадлежащий Петрову. ДТП было оформлено надлежащим образом. Максимова, не оспаривая свою вину, согласилась возместить ущерб в добровольном порядке. По оценке независимой экспертной организации ущерб составил сорок тысяч рублей. Петров выдал расписку, подтверждающую получение от Максимовой денежной суммы в счет возмещения причиненного ему вреда.

Спустя  три дня Максимова обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с  требованием компенсировать сумму, которую она выплатила Петрову. Страховая компания ответила отказом на том основании, что Максимова нарушила условия договора страхования, кроме того, правом на обращение за страховой выплатой обладает только потерпевший (Петров), а он этим правом воспользоваться не пожелал.

 

1. Правомерен ли отказ страховой компании?
2. Может ли страхователь по договору ОСАГО обратиться за страховой выплатой к страховщику?
3. Может ли Максимова каким-то способом компенсировать уплаченную Петрову сумму?

 

Решение

 

На основании ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из этого, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Но в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Федерального закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Таким образом, отказ страховой компании на заявление Максимовой неправомерен, т. к. указанный выше закон прямо не запрещает страхователю самому возместить ущерб потерпевшему в ДТП.

В том же случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате ДТП вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. То есть, если Масимова предоставит страховщику все необходимые документы, то страховщик должен компенсировать выплаченную сумму.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, N 4, ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.10.2011) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – 1504 с.
4. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 11.07.2011) // «Собрание законодательства РФ»  - 06.05.2002, N 18, ст. 1720.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2002 года №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»// Вестник ВАС РФ.2003.№1.