Контрольная работа по "Гражданскому праву"

 

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования 

«Саратовская государственная  юридическая академия»

Балаковский филиал

 

 

 

Кафедра: гражданско-правовых дисциплин

 

Учебная дисциплина: гражданское  право

 

 

 

 

 

Вариант № 1

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

Студент

5 курса 502 группы

Заочного отделения

Григорьев И.

 

Проверил:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Балаково 2012 г.

Оглавление

Задача №1……………………………………………………………………….3

Задача №2……………………………………………………………………….5

Задача №3……………………………………………………………………….7

Список использованной литературы…………………………………………10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1.

Тетя наследодателя Ципкина, проживавшая в другом городе, систематически получала от своего племянника, Ципкина, денежную помощь, которая и была для нее основным источником существования. Так продолжалось более пяти лет, пока ее сын не закончил учебу и не трудоустроился. Последние три года Ципкин болел и уже не посылал тете ни денег, ни подарков.

Ципкин был одиноким холостяком и знал о том, что кроме тети и ее сына у него есть единокровная сестра, проживавшая в другом городе. Сын тети жил за рубежом, был обеспечен и сразу же отказался от оформления и принятия наследственного имущества Ципкина.

Тетя, опасаясь, что сестра Ципкина получит все наследственное имущество умершего, в том числе большую квартиру в центре города и дачу в престижном курортном районе, обратилась к адвокату за разъяснением, вправе ли она унаследовать имущество Ципкина наряду с его сестрой (наследницей второй очереди), если она, будучи нетрудоспособной и проживая в другом городе, в течение трех лет до смерти Ципкина на его иждивении не находилась?

Изменится ли содержание разъяснения адвоката, если иждивенкой Ципкина за несколько лет до его смерти была нетрудоспособная дальняя родственница, живущая в глухой деревне, которой он предоставлял содержание до самой смерти?

Решение

На основании ст. 1157 ГК РФ (Право отказа от наследства) сын  тети Ципкина действительно вправе отказаться от наследства в пользу других лиц  или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Адвокат тети Ципкина должен разъяснить следующее: что на основании  ст. 1144 ГК РФ она является наследником  третьей очереди.

(Если нет наследников  первой и второй очереди, наследниками  третьей очереди по закону  являются полнородные и неполнородные  братья и сестры родителей  наследодателя (дяди и тети  наследодателя).

Сестра же Ципкина является наследницей  второй очереди, согласно ст. 1143 ГК РФ.

Кроме того, ч. 1 статьи 1148. ГК РФ устанавливает  наследование нетрудоспособными иждивенцами  наследодателя. 

Граждане, относящиеся к  наследникам по закону, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне  с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя  находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно  с наследодателем или нет.¹

Следовательно, не смотря на то, что тетя Ципкина и была нетрудоспособной и не зависимо от места ее проживания (другой город), она все же не может  наследовать его имущества наряду с его сестрой в связи с  тем, что не была у него на иждивении  до его смерти.

Содержание разъяснения  адвоката, не измениться даже если иждивенкой Ципкина за несколько лет до его смерти была нетрудоспособная дальняя родственница, живущая в глухой деревне, которой он предоставлял содержание до самой смерти в связи с тем, что на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных выше, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. Другая же родственница Ципкина проживала в глухой деревни, а не с ним.

 

 

Задача 2.

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с  гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной  года после покупки произошло  самовозгорание телевизора, ставшее  причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся  мебель Васина, а в квартире необходимо произвести капитальный ремонт.

При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную  квартиру Быкова, залила потолок и  стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состояние. По заключению экспертизы, нарушений со стороны  Васина и членов его семьи в  пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло  вследствие использования в его  конструкции нетермостойких материалов.

Васин и Быков предъявили к магазину по продаже телевизоров  иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных  к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием  телевизора вреда, во-первых, нет его  вины, а, во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности  за недостатки проданной вещи. Что  же касается требований Быкова, то ущерб  ему причинен не самовозгоранием  телевизора, а тушением пожара в  квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Кто и в каком  порядке должен возместить ущерб, причиненный  Васину и Быкову?

Решение:

Ущерб, причиненный  Васину и Быкову, самовозгоранием цветного  телевизора «Радуга» будет возмещать изготовитель телевизора, т.к в соответствии с п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных , рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.² Так же на основании п.6 ст.19 Закона « О защите прав потребителя», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предоставить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникли до этого момента.³

Указанное требование может  быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении 2 лет со дня  передачи товара потребителю, в течении  установленного срока службы или  в течении 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы.⁴

Заключением экспертизы установлено, что самовозгорание телевизора произошло  вследствие  использования в его  конструкции нетермостойких материалов, а нарушение со стороны Васина и членов его семьи не было.

Требование Быкова, суд  освободит пожарную часть от обязанности  возмещения вреда на основании п.2 ст.1067 ГК РФ, т.к. команда пожарных причинила вред имуществу в состоянии крайней опасности, которая при данных обстоятельствах невозможно было устранить иными средствами.

Суд может возложить обязанности  возмещения вреда на третье лицо, в  интересах которого действовала  причинивший вред. В данном случае на изготовителя телевизора, т.к на основании п.2 ст.14 Закона «Защиты прав потребителя» Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

 

 

Задача 3.

Мастер и технолог разработали  и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После  пятимесячного использования предложенного  способа была выявлена его большая  эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив  ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими  способ они решили запатентовать  его не в качестве изобретения, а  как полезную модель.

Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями  действующего законодательства.

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями  допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

Решение

Патентное ведомство  отказало в выдаче свидетельства на полезную модель на основании п.2 ч.4 статьи 1390 ГК РФ ввиду неотносимости заявленного  решения к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели, что согласно п.1 ч.1 статьи 1390 ГК РФ , должно быть установлено в процессе проведенной экспертизы заявки на полезную модель.⁵ Способ изготовления кистей, согласно статье 1350 ГК РФ , является изобретением, поэтому он не может быть объектом полезной модели, следовательно, запатентовать его как полезную модель нельзя. Согласно условию, данный способ разработан и внедрен сотрудниками на производстве  при выполнении ими трудовых обязанностей, таким образом, согласно ч.1 статьи 1370 ГК РФ , он является служебным изобретением.

Значит исключительное право  на него и право на получение патента, срок которого, согласно п.1п ч.1 статьи 1363 ГК РФ  оставляет двадцать лет, принадлежит работодателю, если договором  между сотрудниками и работодателем  не предусмотрено иное.⁶

Сотрудники поторопились, подав заявку запатентовать разработку от собственного имени, не получив ответа в течение двух месяцев. Так как  сначала они должны были письменно  уведомить  работодателя о создании такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. После чего у работодателя есть четыре месяца на то , чтобы подать заявку на выдачу патента в федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности, либо передать право  на получение патента другому  лицу, либо сообщить работнику о  сохранении информации о соответствующем  результате в тайне. В противном  случае право на получение патента  на изобретение будет принадлежать авторам разработки. Тогда, согласно п.2 ч.4 статьи 1370, ч.3 статьи 1345 ГК РФ , работодатель в течение срока действия патента  будет иметь право использования  способа изготовления кистей в собственном  производстве на условиях простой лицензии с выплатой патентообладателем компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором, а в случае спора- судом.

Согласно п.3 ч.4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит  по зависящим от него причинам, а так же, если примет решение  о сохранении информации о изобретении  в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение  патента другому лицу, работник имеет  право на вознаграждение.

 

Список использованной литературы

1.Нормативно-правовые  акты

 

1.1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ(ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ.2006.N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

1.2. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012)«О защите прав  потребителей» // Собрание законодательства  РФ.1996.№ 3. Ст. 140.

2. Монография

 

2.1.Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

 

3.Учебники и учебные пособия

 

3.1. Гражданское право. Учебное пособие по курсу/ под.ред Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелева Т.И.. Часть вторая. – Саратов, 2001.

3.2. Гражданское право. Учебник. Часть 2 /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2000.

3.3.Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

 

 

                                                                                                                             

¹  Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М.М. Богуславский, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.

² Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012)«О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ.1996.№ 3. Ст. 140.

³ Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой /под ред. П.В. Крашенинникова.Статут.2011

⁴ Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

⁵ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ(ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ.2006.N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

 

 
 

⁶ Гражданское право. Учебное пособие по курсу/ под.ред Быкова Т.А., Серветник А.А., Рузанова В.Д., Хмелева Т.И.. Часть вторая. – Саратов, 2001.