Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Проанализируйте возникшую ситуацию и определите, правомерным ли является удержание  счет-справки Леонтьевым и может ли оно рассматриваться как способ самозащиты права на возвращение долга? Разрешите спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса  РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В рассматриваемом случае ЛЕОНТЬЕВ удерживал счет-справку – документ, без которого невозможно было осуществить регистрацию транспортного средства в ГАИ-ГИБДД. Между тем, из положения п. 1 ст. 359 ГК РФ следует, что удерживать можно только определенную вещь, связанную с оплатой ее должником или возмещением кредитору связанных с ней издержек и других убытков. Счет-фактура же не подлежала оплате должником, и связанных с ней издержек у кредитора также не было. Следовательно, в рассматриваемом случае ЛЕОНТЬЕВЫМ  невозможно применение такого способа обеспечения обязательства как удержание счет-справки.

КУРАГИН обязался вернуть долг в течение  недели. На момент обращения КУРАГИНА к ЛЕОНТЬЕВУ с требованием  о возврате счет-справки для регистрации транспортного средства срок исполнения обязательства по уплате оставшихся 20 000 руб. не наступил. Между тем, между сторонами была достигнута договоренность о том, что до исполнения соответствующего обязательства КУРАГИНЫМ счет-справка будет оставаться у ЛЕОНТЬЕВА.

Статья 14 ГК РФ предусматривает, что допускается  самозащита гражданских прав. Способы  самозащиты должны быть соразмерны нарушению  и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановление № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Действия ЛЕОНТЬЕВА, связанные с удержанием счета-справки, соответствует характеру нарушения обязательства КУРАГИНЫМ по оплате 20 000 руб.

Кроме того, согласно положениям ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Сторонами было определено, что до момента полной оплаты КУРАГИНЫМ стоимости транспортного средства счет-справка остается у ЛЕОНТЬЕВА. Следовательно, действия ЛЕОНТЬЕВА являются законными и обоснованными.

Следует также отметить, что судья неправомерно предложил КУРАГИНУ обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии имущества из незаконного владения.

Согласно  п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В рассматриваемом случае оснований для предъявления и удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Задача 2

ООО «Росстрах-Урал» обратилась в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Игоря (15 лет) и Алексея (10 лет) о возмещении ущерба. Истец сослался на то, что 18 марта 2008 года в результате действий упомянутых несовершеннолетних загорелся бытовой вагончик строительной организации ООО «Меркурий», пожар от которого перекинулся на рядом стоящий жилой дом Григорьева. По договорам страхования Григорьеву было выплачено 1 млн. 820 тысяч рублей. В связи с этим истец просил данную сумму взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ответчики иск не признали и обратили внимание на то, что дом  Григорьева загорелся от вагончика ООО «Меркурий», который был установлен рядом с указанным домом в нарушение правил оформления строительной площадки, а не поджога детей. Поэтому суд возмещение вреда страховой организации должен возложить на ООО «Меркурий». Кроме того, отец Алексея отметил, что инициатором игры был Игорь, который гораздо старше его сына, поэтому Игорь и должен возместить вред. Тем более, что он недавно получил по наследству от бабушки садовый участок.

Какое решение  должен вынести суд?

Из условий  задачи следует, что пожар возник по вине несовершеннолетних Игоря (15 лет) и Алексея (10 лет).

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в  возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность  за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего  в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного  имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью  или в недостающей части его  родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

В рассматриваемом  случае вред причинен действиями обоих  несовершеннолетних -  именно в результате их совместных действий загорелся бытовой вагончик строительной организации ООО «Меркурий», пожар от которого перекинулся на рядом стоящий жилой дом ГРИГОРЬЕВА.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие  вред, отвечают перед потерпевшим  солидарно. Следовательно, к ответственности  следует привлекать как Игоря, так  и Алексея. Ввиду того, что Алексей  не достиг 14-летнего возраста, ответственность за него несут родители. Что касается Игоря, то он самостоятельно несет ответственность за свои действия. Кроме того, у него имеется имущество, которым он может отвечать по своим обязательствам – земельный участок.