Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Министерство  образования и науки Российской Федерации 

федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Московский государственный юридический университет  имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Северо-Западный институт (филиал) Университета имени  О.Е. Кутафина (МГЮА)

 

 

 

КАФЕДРА  ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ

 

Вариант № 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                  Выполнил: студент

4 курса заочной  формы         обучения 3 группа.

 

                                           

                                              

 

 

 

Вологда 2013год

ОГЛАВЛЕНИЕ

Задание № 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Задание № 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

ООО обратилось в арбитражный суд  с иском к АО о взыскании  разницы в стоимости переданной последнему медицинской техники  и полученных семян подсолнечника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  против иска возражал, ссылаясь на то, что сторонами заключен договор  мены, поэтому исковые требования, заявленные истцом, неправомерны.

Как следует из материалов дела, сторонами  был заключен договор, по которому ООО обязалось поставить АО медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее – уступить ООО свое право требования к третьему лицу об исполнении обязательств по поставке семян подсолнечника. Поскольку стоимость семян подсолнечника была ниже стоимости медицинской техники, истец полагал, что он вправе заявить указанные требования.

 

1. Какой договор был заключен по условиям задачи?
2. Какое решение должен вынести суд?

 

Решение

Как мы видим  из условия данная задача является реальным гражданским спором. И позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу рассматриваемого договора четко выражена им в «Обзоре практики разрешения споров связанных с договором мены»

Договор, по которому произведена передача товара в обмен  на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены¹.

По данному  делу суд кассационной инстанции  указала, что «уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено условие о передаче одного товара в обмен на другой». Фактически получается, что сторонами был заключен смешанный договор.

Согласно  п. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанным является договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, считаю ,что сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли продажи медицинского оборудования и сделка по уступке права требования по договору поставку семян подсолнечника.

Договор купли  продажи (п.1 ст.454 ГК РФ) – это гражданский  правовой договор, по которому одна сторона, именуемая продавцом, обязуется  передать товар в собственность  другой стороне, именуемой покупателем, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму².

Из приведенного в ГК РФ определения договора купли  продажи следует, что он является консенсуальным, возмездным и двухсторонним.

По общему правилу, единственным существенным условием договора купли продажи является условие о предмете договора. Предмет договора определяется путем указания наименования и количества товара, которым могут выступать любые вещи, не изъятые из оборота, а также имущественные права. «Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара» - п.3 ст. 455 ГК РФ.

Цена договора существенным условием договора не является.

Сторонами договора купли продажи, т.е продавцом и покупателем, могут выступать любые субъекты гражданских правоотношений.

Основной  обязанностью продавца является передача товара в согласованном сторонами  количестве и ассортименте. Покупатель в свою очередь, обязан принять и оплатить указанный товар.

Таким образом, в части поставки медицинского оборудования между истцом и ответчиком был  заключен договор купли продажи. Стороны согласовали ассортимент  и количество медицинской техники, которое совместное предприятие  обязалось поставить акционерному обществу. В качестве оплаты за поставленную медицинскую технику обществу уступало предприятию свое право требования к третьему лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основание закона».

Таким образом  уступка права требования (цессия) является соглашение сторон о замене прежнего кредита, в соответствии с которым прежний кредитор (цедент) выбывает из обязательства, а к другому кредитору (цессионарию) переходят все права прежнего кредитора.

Договор уступки  права требования является возмездным консенсуальным и двухсторонним.

Сторонами по договору цессии является (цедент) кредитор, уступающий право требования и цессионарий (кредитор, кредитор приобретающий  право требования по договору цессии).Никаких  ограничений относительно правового  статуса сторон законодательство не устанавливает.

Российским  законодательством не определено, какие  именно условия являются существенными  для наличности и действительности договора цессии. Из этого следует, что единственным существенным (с  точки зрения закона) условие договора цессии является условие о его предмете ( абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора цессии является имущественное право (требование). Допускается передача любых имущественных прав, принадлежащих  кредитору на основание обязательства (ст. 382 ГК РФ). Исключение составляют лишь некоторые права (требования) не способные участвовать в имущественном обороте в силу их характера. Круг данных прав определяется на основание ст. 383. 388 ГК РФ и уточняется в нормах специального законодательства. Так например, запрещается передача другому лицу прав, неразрывно связанная с личностью кредитора (например, на получение алиментов), права преимущественной покупки в долевой собственности (п.4 ст.250 ГК РФ), вверен запрет передачи прав арендодателя, полученных на основание разрешения заниматься соответствующей деятельностью при аренде предприятия (п.2 ст.656 ГК РФ) и др.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, «если иное не предусмотрено  законом или договором, право  первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав».

Закон содержит специальное требование к форме  договора цессии. Согласно ст. 389 ГК РФ, договор цессии, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть заключен в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, в части уступки права требования акционерного общества к третьему лицу о поставке последним семян подсолнечника, истцом и ответчиком был заключен типовой договор в форме цессии. Стороны четко определили предмет договора- акционерное общество уступает свое право требования к третьему лицу о поставке семян подсолнечника в пользу совместного предприятия. За это акционерное общество получает от совместного предприятия медицинскую технику – т.е сделка является возмездной. Сделка по уступке права требования совершена в простой письменной форме. Для заключения договора поставки закон так же предусматривает простую письменную форму. Не  обязываю стороны удостоверять ее у нотариуса или проводить ее государственную регистрацию.

Итак, по условию  задачи, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли продажи медицинского оборудования и сделка по уступке права требования по договору поставки семян подсолнечника.

Акционерное общество не возражало против получения  в качестве оплаты по договору цессии вместо денежной суммы медицинскую технику,  не будем рассматривать здесь вопрос о корректности применения сторонами такого способа оплаты. Но совместное предприятие, по условию задачи, не согласно получить в качестве оплаты за поставленный товар (медицинскую технику) по договору купли продажи семена подсолнечника на меньшую сумму чем стоит медицинская техника. Поэтому предприятие просит суд взыскать с акционерного общества разницу в стоимости медицинской техники и семян.

Для принятие решения по данному вопросу, суду необходимо рассмотреть, возможно ли принимать в качестве оплаты по договору купли продажи не денежные средства, а уступку права требования.

 

Судебная практика утверждает что можно.

Так по делу №  А52/842/2002/1 суд установил что, на основание договоров поставки, предприниматель Пересыпкин. О. В. (поставщик) обязался поставлять по согласованному  графику учреждения здравоохранениям, образования и социальной защиты населения (потребители) овощи и фрукты, а ГУП «Псковпрод» (покупатель) – оплатить их. Предварительная оплата поставки произведена путем передачи поставщику права требования с ГУП «Псковалко» по нескольким договорам цессии. ГУП «Псковалко» обязалось поставить ГУП «Псковпрод» продукты питания, право требования которых и было передано предпринимателю Пересыпкину.

Иск предъявлен ГУП «Псковпрод» (покупатель) о взыскание  с предпринимателя стоимости  недопоставленной сельскохозяйственной продукции и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Суд установил, что поскольку сельскохозяйственная продукция, подлежащая поставке потребителям, была оплачена покупателем, пришел к выводу о том, что покупатель в силу ст.487 ГК РФ вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возврате предварительной оплаты за часть не поставленного товара, в то же время признал ошибочным вывод суда о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если эти отношения не связаны с использованием денег в качестве средства платежа³.

Таким образом, принятие встречной поставки в качестве оплаты по договору купли продажи  не противоречит существу такого договора. В связи с этим считаю, что суд должен удовлетворить заявленные исковые требования совместного предприятия в части взыскания разницы в стоимости переданной акционерному обществу медицинской техники и полученных семян подсолнечника.

Кроме взыскания в разнице стоимости товара, предприятие просит взыскать с акционерного общества проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действительно п.1 ст.395 ГК РФ предусматривает возможность  уплаты процентов за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако согласно позиции Высшего Арбитражного и Верховного суда, положения данной статьи не применяется к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга ⁴.

То есть предприятие  не имеет право требовать взыскания  с акционерного общества процента за пользование его денежными средствами, поскольку оплата производилась не деньгами, а встречной поставкой.

Таким образом, между совместным предприятием и  акционерным обществом был заключен смешанный договор, включающий в  себя элементы договора купли продажи  медицинской техники, и сделка по уступке права требования по договору поставки семян подсолнечника. Поскольку стоимость медицинской техники превышала стоимость партии семян подсолнечника, суду надлежит принять решения о частичном удовлетворении заявленных требований. С акционерного общества в пользу совместного предприятия должна быть взыскана разница в стоимости товара. Во взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен отказать.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

В результате дорожно-транспортного  происшествия, случившегося по вине Максимовой, был поврежден автомобиль, принадлежащий Петрову. ДТП было оформлено надлежащим образом. Максимова, не оспаривая свою вину, согласилась возместить ущерб в добровольном порядке. По оценке независимой экспертной организации ущерб составил сорок тысяч рублей. Петров выдал расписку, подтверждающую получение от Максимовой денежной суммы в счет возмещения причиненного ему вреда.

Спустя  три дня Максимова обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с  требованием компенсировать сумму, которую она выплатила Петрову. Страховая компания ответила отказом  на том основании, что Максимова  нарушила условия договора страхования, кроме того, правом на обращение за страховой выплатой обладает только потерпевший (Петров), а он этим правом воспользоваться не пожелал.

 

1. Правомерен ли отказ страховой компании?
2. Может ли страхователь по договору ОСАГО обратиться за страховой выплатой к страховщику?
3. Может ли Максимова каким-то способом компенсировать уплаченную Петрову сумму?