Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Вариант 2

 

Задача №1

   Решением суда Савский  был объявлен умершим. Его супруга,  как единственная наследница, получила  все имущество, принадлежащее  мужу.

   Многие, приобретенные по  наследству вещи, она продала,  в том числе: квартиру и машину.  Ряд вещей, которые принадлежали Савскому (старинные часы, сотовый телефон, ноутбук) она оставила себе. Приобретенный во время супружеской жизни с Савским мотоцикл она подарила своему племяннику Иванову.

   Через год после объявления  его умершим, Савский вернулся  домой и потребовал возврата, принадлежащего ему имущества. Свое отсутствие он объяснил получением серьезной травмы.

   Выяснилось, что квартиру  купил его бывший сосед по  лестничной клетке Разумовский,  с которым Савский во время  болезни был в переписке. Машина  была продана через комиссионный магазин Катаеву.

   Савский предъявил иски  ко всем лицам, у которых  оказались принадлежащие ему  вещи – к Разумовскому, Катаеву,  Иванову. От супруги потребовал  возврата сохранившихся вещей  и стоимости тех вещей, которые  были ею проданы, но владельцев которых он не обнаружил.

   Подлежат ли требования  Савского удовлетворению?

 

• На основании п.2 ст.218 ГК РФ после признания Савского умершим решением суда, «право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом», соответственно право собственности переходит к супруге Савского.
• Согласно п.1 ст.46 ГК РФ «…в случае явки гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим».
• В соответствии со п.2 ст.46 ГК РФ супруга Савского обязана вернуть ему старинные часы, сотовый телефон, ноутбук и возместить стоимость тех вещей, которые были ею проданы, но покупатели которых обнаружены не были.
• Так же супруга Савского возвращает ему стоимость проданного через комиссионный магазин автомобиль, так как не доказано, что новый собственник Катаев, при заключении договора купли-продажи знал о том, что Савский жив.
• Разумовский, согласно абз.2 п.2 ст.46 ГК РФ обязан возвратить Савскому квартиру либо возместить её стоимость, так как приобретая квартиру, он находился в переписке с Савским и знал, что тот жив.
• п.1 ст.34 Семейного кодекса гласит «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…»
• Согласно п.3 ст.256 ГК РФ «по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества»
• п.1 ст. 39 Семейного кодекса «При разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, ели иное не предусмотрено договором между супругами
• Следовательно, супруга Савского должна будет возвратить половину стоимость мотоцикла из своих средств.

 

Задача №2

   Жальский, собственник земельного  участка, с домом и садом, для охраны своего имущества, натянул по верху забора два ряда колючей проволоки и провод, по которому пустил электроток. Кроме того, на территории сада им были установлены капканы, при попадании в которые можно было получить серьезную травму. Соседи Жальксого неоднократно просили убрать проволоку и капканы, утверждая, что они создают опасность для здоровья и жизни возможных нарушителей, особенно подростков и животных. Жальский отказался, ссылаясь на то, что как собственник он вправе предпринять любые меры по защите своего имущества.

   После получения травмы  ноги несовершеннолетним Малышевым  на участке Жальского, его мать  обратилась в местную администрацию  с требованием привлечь Жальского  к ответственности.

   Местная администрация приняла  решение, которым обязала Жальского снять электропровод с забора, убрать капканы и возместить вред здоровью Малышева. В ответ Жальский обратился в суд с иском к администрации района о признании её решения (акта) недействительным, как ущемляющим права собственника.

 Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

   Существует такое понятие,  как самозащита гражданских прав. Под самозащитой гражданских  прав понимается совершение управомоченным  лицом не запрещенных законом  действий фактического порядка,  направленных на охрану его  личных или имущественных прав и интересов. К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть, как предусмотрены законом, так и вытекать из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации и др. По общему правилу, использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам. Однако использование названных мер имеет и свои границы. В частности, недопустимо использование таких мер охраны имущества, которые опасны для жизни и здоровья окружающих (как, например, капканы и проволока с проведенным током). Недопустимость подобного рода "охранных" средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда. Особый интерес представляют охранные действия субъекта в отношении своего имущества. Их обычно называют фактическими правоохранительными мерами¹. На мой взгляд, их не следует рассматривать в качестве элемента структуры субъективного гражданского права. Фактическое поведение не может приравниваться к юридической возможности. Поэтому примеры злоупотребления при принятии лицом мер к охране имущества следует квалифицировать не как реализацию правомочия на защиту, предпринятую в рамках регулятивного правоотношения, до наступления посягательства, а как действия, входящие в содержание иных элементов субъективного права. Собственник дома, устанавливая забор с колючей проволокой, через которую проходит ток, действует для предупреждения возможного вреда от третьих лиц, т.е. реализует правомочие владения вещью. В этом контексте нельзя вести речи о злоупотреблении правом на защиту. Предпринятые меры к охране имущества призваны подтвердить в глазах окружающих то, что лицо вступило во владение, а также указать границы его собственности. В этой связи на осуществление мер по охране имущества должны распространяться все общие пределы осуществления субъективных гражданских прав, в первую очередь запрет на нарушение прав и охраняемых интересов иных лиц. 
Поэтому ситуации с проведением электрического тока через ограждение или размещение собственником капканов должны квалифицироваться как злоупотребление правом, т.к. налицо нарушение центрального предела осуществления права, т.е. посягательства на права и интересы других лиц. Эффект от подобных охранных мероприятий может распространиться на прохожих, играющих рядом с забором детей, животных и т.п. Рассматривать такое деяние в качестве превышения пределов необходимой обороны не представляется возможным. 
   Отсутствие наличного действительного посягательства, профилактические цели приведенных мер не позволяют применять в этом случае нормы о превышении самозащиты. К тому же в подобной ситуации нарушается и один из специальных пределов осуществления, установленный в отношении владения и пользования имуществом, каким являются безопасные для жизни, здоровья, имущества третьих лиц средства и приемы осуществления прав. Т.е. здесь злоупотребление правом владения в виде правомочия на охрану, т.к. потенциально возможно нарушение прав иных лиц. 

   В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ «Граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Данная норма права наделяет граждан возможностью осуществлять свои права по своему усмотрению, самостоятельно выбирать способы реализации своих правомочий. В п.1 ст.9 ГК РФ закреплена свобода воли граждан, предполагающая недопустимость, как правило, понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства, юридических и физических лиц.

• Вместе с тем, в ст.10 ГК РФ, закреплены ограничения реализации правомочий собственника, анализ которых позволяет придти к выводу о том, что правообладатель может использовать не любые способы защиты своих прав, а только те из них, которые не осуществляются с намерением причинить вред другому лицу.
• п.1, п.2. ст.209 ГК РФ: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц»
• п. 1 ст.1064. ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Вряд ли  изначально эти устройства были направлены на то, чтобы человека покалечить, умысла на это нет, есть неосторожная форма вины (это уже уголовный кодекс: непонятно, какой вред нанесен мальчику, если тяжкий вред,  то 118 УК и в рамках уголовного дела потерпевшим может быть предъявлен  гражданский иск о возмещении материального (расходы на лечение) и морального вреда, а, средний и легкий вред уголовной ответственности не влекут при неосторожности).

   Все, что касается каких-то манипуляций с имуществом, решения принимает также только суд. По-моему, мать Малышева должна была в суд обращаться, и для того, чтобы убрать опасные предметы, и для того, что бы возместить вред здоровью. Это вне компетенции местной администрации, согласно закона об органах самоуправления .

 

Задача №3

   Сатов приобрел 100 штук акций  ОАО «SVS» по цене 1000 рублей за штуку у брокерской компании. Через 3 дня в связи с кризисными явлениями на финансовом рынке, стоимость акций упала до 15 рублей за штуку.

   Полагая, что ему был  продан товар ненадлежащего качества, Сатов предъявил иск к брокерской  компании о признании сделки  купли-продажи недействительной  и возврате ему стоимости акций.  Кроме того, продавец не представил  ему всю необходимую информацию о данном товаре, налицо явный обман и введение его  заблуждение, как потребителя.

   Решите дело. Можно ли  утверждать, что в данном случае  имело место сделка с пороком  воли?

• абз.3 п.1 ст. 2. ГК РФ: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг»
• п.1 ст. 178. ГК РФ: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению»
• п.1., п.2. ст. 179.ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах»

   Пороками воли страдают сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделки гражданина, не способного понимать значения своих действий или руководить ими, а также сделки лица, превысившего свои полномочия.

   Заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При заблуждении внутренняя воля соответствует волеизъявлению, однако формировалась она в ненадлежащих условиях - под влиянием незнания о тех или иных обстоятельствах либо ошибочного представления о них.

   Опорочивает сделку не всякое, но только существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Статья 178 ГК РФ существенным признает заблуждение относительно природы сделки (ее основания - см. абз. 1 настоящей главы), а также тождества ее предмета или таких его качеств, которые значительно снижают возможность использования данного предмета по назначению. Неправильное представление субъекта об иных существенных условиях сделки, о способе, месте, сроке ее исполнения и личности контрагента не может служить основанием для признания сделки недействительной ввиду того, что указанная норма содержит исчерпывающий перечень элементов сделки (только основание и предмет), заблуждение относительно которых имеет существенное значение.

    Обман имеет определенные черты сходства с заблуждением, поскольку и здесь сделка совершается вследствие неверного представления об обстоятельствах, значимых для ее заключения. Однако, в отличие от заблуждения, обманные действия совершаются умышленно. При этом не имеет значения, состоят ли они в передаче ложных сведений (противоправное действие) либо в умолчании об обстоятельствах, которые препятствуют сделке (противоправное бездействие).

   Я считаю, порока воли в данном случае нет, исходя из фабулы не понятно, какую информацию о «товаре» утаил продавец,  а то, что цена на  акции упала, так это предпринимательский риск. Действительная стоимость акции - это отношение выплаченных за год дивидендов к величине банковского процента. На той же самой бирже цена акции может 5 раз на день меняться.

   Более того, согласно преамбуле к  Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  Вряд ли акции приобретаются не с целью дальнейшей перепродажи и получения прибыли. Закон о защите прав потребителей здесь не применим, потому, как акция не является товаром по смыслу данного закона.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации, части 1,2.
2. Семейниый кодекс РФ.
3. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Издательство «Статут». 2001. с.177

 

 

 

 

¹ Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты  гражданских прав. М., 2001г. С. 177