Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Февраля 2013 в 14:27, контрольная работа
Работа содержит ответы на вопросы для экзамена (или зачета) по дисциплине "Гражданское право"
2012-2013 уч. год
Задания для выполнения контрольной работы по части первой гражданского права
1. Попов, живший с женой и 14-летним сыном Василием в Ижевске, внезапно уехал, не сообщив, куда именно. Жена Попова обратилась в органы милиции с просьбой произвести розыск скрывшегося мужа, однако розыск не дал результата. От переживаний Попова скоропостижно скончалась.
По истечении пяти лет со дня отъезда Попова его сын обратился в суд с заявлением об объявлении отца умершим. Суд требования заявителя удовлетворил и вынес соответствующее решение, после чего Василий получил в органах загса свидетельство о смерти, а затем в нотариальной конторе — свидетельство о признании его наследником отца.
Василий продал Кузьмину квартиру, приватизированную в свое время на отца, и машину, подаренную отцу его родителями, реализовал через комиссионный магазин входившие в состав наследственного имущества телевизор и музыкальный центр, пишущий видеоплеер поменял у своего друга Максима на видеомагнитофон. Компьютер, на котором работал отец, Василий подарил своей тете Анне Мининой, которая как раз поступила в университет. Одежду отца Василий раздал родственникам и знакомым.
Через четыре года Попов вернулся в Ижевск и потребовал возвратить принадлежащее ему имущество. Сын отказался от общения с бросившим его отцом.
Попов предъявил иски о возврате вещей к Кузьмину, Максиму и Мининой. К сыну он предъявил иск о возврате оставшихся в наличии вещей (мебельный гарнитур и рабочий стол) и о взыскании стоимости проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить.
Адвокат ответчиков на суде заявил, что с момента принятия решения суда об объявлении Попова умершим прошло четыре года и, следовательно, истек срок исковой давности. Поэтому в иске нужно отказать.
Оцените довод адвоката.
Подлежат ли иски удовлетворению?
Изменится ли решение, если Кузмин знал, что Попов жив?
Ст. 46 ГК РФ устанавливает последствия явки гражданина, объявленного умершим. Так, в соответствии с указанной статьей «в случае явки гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.
Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим. Исключение составляет случай, предусмотренный п. 3 ст. 302 ГК РФ, а именно: «Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя».
Ст. 46
ГК РФ подчеркивает, что гражданин
может требовать возврата вещей
по безвозмездным сделкам
Таким образом, Попов имеет право потребовать возврата компьютера и одежды, которые переданы другим лицам безвозмездно, в случае их сохранности, а также имеет право потребовать у сына возврата мебельного гарнитура и рабочего стола.
Ст. 46 ГК РФ утверждает, что «лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость».
По этой причине Кузьмин и Максим по закону не должны возвращать приобретенное ими по договору купли-продажи и договору мены имущество.
Так же в соответствии с цитируемым выше п.3 ст.302 ГК РФ сын Попова не обязан возвращать деньги проданных и розданных вещей, приобретателей которых ему не удалось обнаружить.
Таким образом, если не будет установлено, что лица, к которым имущество Попова перешло возмездно, знали, что Попов жив, то исковые требования будут удовлетворены частично в части возврата сохраненных в натуре компьютера и одежды, которые переданы другим лицам безвозмездно, а также возврата мебельного гарнитура и рабочего стола.
В случае, если выяснится, что Кузьмин знал, что Попов жив, то в соответствии со ст. 46 ГК РФ он обязан возвратить Попову квартиру и машину.
2. Хабибуллин утверждал, что, придя на работу 20 февраля 2000 г., сдал свою дубленку в гардероб и, как часто это делал, не взял номерок. Когда он пришел получать дубленку, выяснилось, что ее в гардеробе нет.
Поскольку организация отказала Хабибуллину в выплате стоимости похищенной дубленки, он обратился в суд с иском к организации о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения. Представитель ответчика в суде пояснил, что организация не должна возмещать истцу ущерб, поскольку он не может предъявить номерок, свидетельствующий о сдаче дубленки в гардероб. Более того, и сам номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение.
Хабибуллин настаивал на своем требовании и утверждал, что в соответствии с нормами части второй ГК РФ о хранении суд может выслушать сотрудников Гуляеву и Пасынкову, подтверждающих сдачу им дубленки на хранение в гардероб организации.
В какой форме должен быть заключен договор хранения дубленки в гардеробе организации?
Была ли соблюдена форма договора хранения?
Действительно ли номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение?
Каковы последствия несоблюдения требуемой законом формы договора?
Действительно ли нормы части второй ГК РФ разрешают ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора хранения?
Вправе ли Хабибуллин ссылаться на показания свидетелей Гуляевой и Пасынковой?
Какое решение должен вынести суд?
Ст. 887 ГК РФ определяет форму договора хранения.
Так, в соответствии с п.1 ст. 887 ГК РФ и ст. 161 ГК РФ договор хранения, заключаемый юридическими лицами между собой и с гражданами, должен совершаться в простой письменной форме.
Однако, п. 2 ст. 887 ГК РФ уточняет, что при выдаче поклажедателю номерного жетона при принятии вещи на хранение, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, поэтому договор хранения дубленки в гардеробе организации считается заключенным при сдаче дубленки в гардероб и получении номерного жетона.
Таким образом, представитель ответчика не прав, утверждая, что номерок не может служить формой подтверждения приема дубленки на хранение.
Номерной жетон Хабибуллину не был дан, следовательно, форма договора хранения была не соблюдена.
Правовое последствие данного обстоятельства указано в ст. 162 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
П. 3 ст. 887 ГК РФ разрешает ссылаться на свидетельские показания в случае несоблюдения письменной формы договора хранения, но лишь в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
Законодатель сформулировал
Так как в нашем случае спор о тождестве вещи отсутствует, то Хабибуллин не имеет права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии с п. 1 ст. 69 ГПК РФ «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела».
Однако, Гуляева и Пасынкова не являются свидетелями. Они являются работниками организации, которые фактически заключают от имени организации договоры хранения вещей в гардеробе. Они и принимали в тот день дубленку у Хабибуллина. Именно они не выдали номерной жетон Хабибуллину и не уследили за его дубленкой, которая пропала.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В данном случае действия работников организации повлекли за собой ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, а именно п. 1 ст. 886 ГК РФ - обязанность хранителя хранить вещь, переданную поклажедателем, п. 1 ст. 924 ГК РФ - обязанность принять для обеспечения сохранности вещи все меры.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ «хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ГК РФ».
В соответствии с п. 1 ст. 924 ГК РФ «хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение».
В свою очередь п.2 ст. 902 определяет размер ответственности при безвозмездном хранении.
Так, статья устанавливает, что убытки, причиненные поклажедателю за утрату вещи, возмещаются в размере стоимости утраченной вещи.
Таким образом, иск Хабибуллина подлежит удовлетворению.
Нормативные акты и руководящие разъяснения
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая.- М., 2000.
2. Гражданское право. В 4-х т.: Учебник. Издание третье /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Том I. -М., 2004; Том II.- М., 2005.
3. Гражданское право. В трех томах. Том 1. Учебник. Издание шестое /Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003 г.; Том 3. -М., 2005.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) /Отв. ред. О.Н. Садиков. Издание третье.- М., 2005.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части 2 (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова.- М., 2010.
6. Пиляева В.В. Гражданское право (в вопросах и ответах): Учебное пособие. - М.: ТК «Велби», 2011.
Информация о работе Контрольная работа по "Гражданскоу праву"