Контрольная работа по "Проблемам гражданского права"

Новосибирский государственный  технический университет

Юридический факультет

Кафедра гражданского права  и процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

К О Н Т Р О Л  Ь Н А Я Р А Б О Т  А

по проблемам гражданского права

Вариант № 2

 

 

 

 

Выполнил студент 6 курса:

Липин А.Э.

группа ЮФЗ – 71в

Проверила:

Кузьмина И.Д.

 

 

Новосибирск - 2013 

 

Содержание

 

 

Задание 1 3

Задача 1 10

Задача 2. 12

Список использованной литературы 17

 

 

Задание 1. Определите понятие владение. Установите, в чем проявляется владение вещью, и каково его правовое значение. Каково Ваше отношение к возможности (невозможности) владения (утрате владения) объектом недвижимости? Является ли владельцем кресла зритель, который занял отведенное ему место в зрительном зале?

 

Ответ:

Необходимость изучения понятия владения предопределяется, с одной стороны, возрождением института защиты фактического владения в современном российском законодательстве и возвращением ему роли фактора, влекущего динамику правоотношений собственности (ст. 234, 302, 305 ГК), а с другой — многовековой неопределенностью понятия о владении и основании его защиты. Неопределенность эта идет так далеко, что захватывает и самые истоки учения о владении, коренящиеся в римском праве, где под владением, по общераспространенному мнению, понималось волевое, фактическое и непосредственное господство лица над вещью, осуществляемое им исключительно для себя.

Задача всякого вещного  права состоит в обеспечении  своему обладателю возможности непосредственного господства над вещью. Согласно же приведенному римскому определению то самое «непосредственное господство», предоставление которого является задачей всякого вещного права, и называется владением. Самим верным внешним признаком вещного права является наличие в его составе правомочия владения. Существуют вещные права, в состав которых возможность владения не входит но субъективных прав, в состав которых такая возможность входит, и которые, тем не менее, не являются вещными, нет и быть не может. С другой стороны, будучи господством фактического характера, владение вещью может принадлежать и лицу, не имеющему на эту вещь вещного права; не всегда тот, кто владеет, имеет право владеть.

 Литература о владении  отличается крайним своеобразием. Едва ли не 90 % источников (в том  числе и классических учебников  по гражданскому праву) трактуют  о римском понятии владения  и его интерпретации в средневековой  Европе. Понятию владения по русскому  и новейшему европейскому праву  посвящены единичные работы. Вопрос  о владении в советском и  современном российском праве,  можно сказать, вовсе не освещался. И если в советском праве такая ситуация имела логичное объяснение, то пренебрежительное отношение к вопросу о владении современных ученых не может быть названо иначе, как недопустимым.

 Является едва ли  не единственным исключением  работа А. В. Коновалова—в общем,  обстоятельная, хотя и не во  всем однозначная.

Термин «владение» употребляется  чрезвычайно широко не только в юридической, но и обиходной речи, где термином «владение» заменяется слово «собственность», а термином «владелец» — «собственник». Далее, говоря о «владельце», имеют  в виду лицо, у которого вещь фактически находится (безотносительно к вопросу  о юридическом титуле этого состояния) и которое в силу этого факта  имеет фактическую же возможность  осуществлять непосредственное господство над вещью; вероятнее всего и  осуществляет таковое. Нередко можно  встретить уточненную характеристику владения как законного и незаконного, что означает возможность называть владельцем даже такое лицо, у которого вещь находится вовсе без какого бы то ни было юридического титула. «Овладеть» или «завладеть» — значит сделать ту или иную вещь предметом своего влияния или господства. Близко к владельцу подходит термин «владетель», более точно передаваемый как властитель, т.е. лицо, имеющее фактическую, либо юридическую власть над кем-либо или чем-либо. О владении говорят и тогда, когда хотят подчеркнуть присущие лицу знания или навыки (владение предметом, инструментом, иностранным языком и т.п.). Наконец, «овладеть» и «завладеть» может не только лицо. Нечто может овладеть (завладеть) лицом, т.е.: занять его время, захватить его чувства, сделаться предметом его размышления (мысль, дума, тревога, страх и т.п.).

 При всей многогранности  словоупотребления во всех его  случаях можно усмотреть нечто  общее. Во-первых, понятие о владении  — это всегда понятие о факте  (фактическом состоянии), но не  о субъективном праве. Сомнение  возбуждает, пожалуй, лишь самый  первый из перечисленных выше  случаев употребления термина  «владение» — как синоним термина  «собственность». Но здесь нужно  уточнить, что и сам термин  «собственность» в данном контексте  обозначает не правовое понятие. Синонимом «владельца» и «собственника» в данном (хозяйственном, политэкономическом) значении, будет «хозяин» — термин исключительно социально-бытового, но не юридического оттенка.

Во-вторых, понятие о владении как состоянии предполагает пребывание кого-то или чего-то под властью (господством) владеющего. Всякая власть может быть либо фактической, либо юридической. Власть юридического свойства, т.е. юридически защищенная возможность совершения определенного действия, обеспеченная, по крайней мере, всеобщим запрещением  препятствовать совершению такового, есть ни что иное, как субъективное право. Владение — это власть фактического свойства, если угодно — разновидность монопольного господства над вещью.

 Власть (господство) выражаются  в целенаправленном воздействии  человека на вещь. Для того, чтобы  такие действия были замечены  правом, они должны быть волевыми. Невольное пространственное соприкосновение  с вещью (например, с чужим кошельком, подброшенным в карман) владения не образует. Необходима, следовательно, также и воля владеть. Со ссылкой на римские источники нередко утверждается, что понятие владения предполагало не просто намерение «владеть вещью вообще», но стремление владеть вещью как своей, стремление владеть для себя (animus domini). Отголоском этого воззрения можно считать п. 2 ст. 234 современного ГК, предоставляющий защиту владения лишь лицу, «...владеющему имуществом как своим собственным». Согласно этому воззрению, залогодержатель, перевозчик, хранитель, прокурист и иные подобные лица господствуют над переданными им вещами не для себя, но для третьего лица — собственника, а потому не являются владельцами и не могут рассчитывать на защиту своего господства над чужими вещами. Эти лица действительно противопоставлялись владельцам даже терминологически: они рассматривались как лица, у которых вещи просто находятся, как держатели вещи (детекторы).

Римляне приводили пример соприкосновения узника с оковами. Пример недостаточно корректный, ибо  вряд ли может у кого-либо возникнуть впечатление, что узник господствует над оковами. Нахождение же кошелька в чьем-либо кармане вполне можно  принять за намеренное господство над  кошельком.

Против этого начала еще  до революции выдвигались возражения. См., напр.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 230-234. Однако пересмотра римского понятия о владении как  исключительно волевом акте до настоящего времени так и не произошло.

Такое толкование положений  римских источников неверно прежде всего потому, что установление власти третьего лица над вещью происходит по воле собственника, а значит —  в его интересе, которому соответствует  стремление перенести вместе с вещью  именно владельческое господство над  ней. Римские юристы это понимали и такое перенесение допускали (Гамбаров, Савиньи). Такое владение называлось производным владением (держанием), в противовес первоначальному — владению собственника. Кроме того, во всех перечисленных и иных подобных случаях власть осуществляется в собственном интересе господствующих лиц — для надлежащего исполнения своих обязанностей. Такое исполнение составляет в то же время и интерес управомоченного лица (собственника). Вообще же учение о владении animus domini было творением не римских юристов, а их средневековых европейских интерпретаторов.

По крайней мере в случаях  заклада, ссуды (прекариума) и секвестра.

Владение animus domini характерно не только для собственника, но также для добросовестного и недобросовестного владельцев, а в современных условиях — также и для обладателей прав хозяйственного ведения и оперативного управления.

 Резюмируя вышеизложенное, владение можно определить как  фактическое состояние волевого  господства (власти) определенного  лица над индивидуально-определенной  вещью.

 

Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь  у себя данный объект недвижимости, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

У собственника недвижимости одновременно концентрируются все  три названных правомочия. Но порознь, а иногда и все вместе они могут  принадлежать и не собственнику, а  иному законному (титульному, т.е. опирающемуся на определенное юридическое основание  — титул) [3] владельцу объекта  недвижимости, например, арендатору. Последний  не только владеет и пользуется недвижимостью  собственника-арендодателя по договору с ним, но и вправе с его согласия сдать недвижимое имущество в  поднаем (субаренду) другому лицу, произвести действия, улучшающие объект недвижимости, т.е. в известных рамках распорядиться  им. Однако следует заметить, что  сама по себе «триада» правомочий еще  недостаточна для характеристики прав собственника.

 

Зритель в зрительном зале является владельцем кресла, так как  осуществляет фактическое господство над вещью и делает это со свободного изъявления воли собственника данного  кресла.

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1. Д. обратилась в суд с иском к Предприятию о признании отношений трудовыми, выплате пособия по временной нетрудоспособности, восстановлении на работе и возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что с 1 апреля 2002 года работала по договорам подряда, заключаемыми между нею и Предприятием. Несмотря на то, что с ней заключались договоры подряда, считает отношения трудовыми, поскольку в течение длительного периода работы выполняла однообразную работу, подчинялась определенному графику и распорядку. Считает, что ее отношения с ответчиком носили трудовой характер, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику (работа в будние дни и отдых - в выходные и праздничные дни; рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов и заканчивался в 17 часов, обеденный перерыв составлял 1 час - с 12 до 13 часов. Как и другие работники Предприятия на работу она приезжала на рабочем автобусе. Ей выдавался инвентарь - грабли, шланги, лопаты и т.п.; направление на медкомиссию ей выдавал ответчик и медкомиссию она проходила в ведомственной поликлинике; за нарушение дисциплины к ней применялись меры дисциплинарного взыскания. Кроме того, за выполнение своей работы она получала заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Нормы какой отрасли права (гражданского или трудового) регулируют рассматриваемые отношения?

Решение:

Указанные обстоятельства свидетельствуют  о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Трудового  кодекса РФ в тех случаях, когда  в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового  характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового  законодательства.

Как отмечено в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с  учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор  гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что этим договором  фактически регулируются трудовые отношения  между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части  четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться  положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового  права.

 

 

Задача 2. П., имеющий в собственности квартиру, автомашину и гараж, завещал квартиру своей сестре. Остальное имущество осталось не завещенным. В каком порядке и по какому основанию будет осуществляться наследование имущества П., если у него осталась жена, инвалид первой группы, имеющая право на обязательную долю?

1. Сестра П. наследует  квартиру по завещанию. Жена  наследует имущество П. по двум  отдельным основаниям: а) на основании  права на обязательную долю; б)  не завещанное имущество П. - по  закону.

2. Сестра П.  наследует квартиру по завещанию.  Жена наследует имущество П.  По одному основанию: на основании  права на обязательную долю.

Среди наследников по закону выделяется особая группа наследников, которые призываются к наследованию не зависимо от наличия завещания. Правила  об обязательно: доле в наследстве ограничивают свободу завещания. Лица, имеющие  право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать, за исключение случаев, указанных в  п. 4 ст. 1149 ГК РФ, а именно: «Если осуществление  права на обязательную долю в наследство повлечет за собой невозможность  передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право  на обязательную долю, при жизни  наследодателя не пользовался, а  наследник по завещанию пользовался  для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного-источника получения средств  к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд  может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в присуждении».