Наследование по завещанию

Возможны случаи, когда отказополучатель умирает после открытия наследства, но до того момента, когда наследник по завещанию успеет его принять. Как и любое другое имущественное право, право на получение завещательного отказа переходит в этом случае к наследникам отказополучателя – они становятся кредиторами первоначального наследника по завещанию. Исключение составляют те завещательные отказы, исполнение которых связано с личностью отказополучателя (например, предоставление пожизненного права пользования жилым помещением).

До настоящего времени в юридической литературе и в практике существует ряд спорных вопросов, связанных с завещательным отказом.

Некоторые авторы полагают, что предметом завещательного отказа может быть также возложение на наследника обязанности предоставить отказополучателю пожизненное содержание (см., например: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права, с.136; Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.92; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, с.59; Ватман Д.П. Завещательный отказ. – Сов. юстиция, 1970, №18, с.24).

Это утверждение спорно. Дело в том, что в данном случае необходимо будет определить сумму ежемесячного содержания, ибо в противном случае не исключено, что завещательный отказ будет исполнен в сумме, превышающей наследственную долю обремененного наследника. Поскольку окончательная стоимость наследственного имущества известна и средняя сумма ежемесячного содержания также определена, то путем простого деления первой суммы на вторую можно вычислить количество календарных месяцев, в течение которых должна оказываться материальная помощь наследодателю. Таким образом, в данном случае имеет место не «пожизненное содержание», а передача определенной денежной суммы (или имущества в виде предоставления питания, одежды и т.п.) с рассрочкой на определенный, пусть даже и весьма значительный отрезок времени.

Сказанное можно проиллюстрировать таким примером: наследнику из наследственной массы выделено 25000 руб. и на него возложена обязанность «пожизненного содержания» отказополучателя. Минимальная сумма ежемесячного содержания, скажем, должна составлять 500 руб. Даже с учетом того, что вся наследственная масса пойдет на исполнение завещательного отказа, пожизненного содержания здесь не получится, ибо через 50 месяцев, т.е. через четыре с небольшим года, наследник, в соответствии с ч.3 ст.538 ГК РСФСР имеет право прекратить установленное завещанием «пожизненное содержание».

До настоящего времени в литературе высказываются противоположные точки зрения по вопросу о возможности подназначения отказополучателя. Ряд авторов (см., например: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права, с.140; Дронников В.К. Наследственное право Украинской ССР, с.92), проводя аналогию с подназначением наследника, ставят вопрос о  возможности подназначения отказополучателей. Сторонники противоположного взгляда утверждают, что в завещании не может быть указано лицо, к которому должно перейти право требовать исполнения обязательства в случае отказа легатария (лица, в пользу которого сделан завещательный отказ) или его смерти до открытия наследства (см., например: Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955, с.170; Ватман Д.П. Завещательный отказ, с.23).

Думается, что, исходя из принципа свободы завещания, при отсутствии прямого запрещения закона, предоставление права на подназначение отказополучателя не будет противоречить ни букве закона, ни духу его. Желательно, однако, чтобы рассматриваемый вопрос получил соответствующее толкование в руководящих разъяснениях компетентных органов.

Статья 539 ГК РСФСР предусматривает для завещателя возможность возложить на наследника (наследников) по завещанию исполнения каких-либо действий, направленных на осуществление какой-либо общеполезной цели. Если эти действия носят имущественный характер, соответственно должны применяться правила ст.538 ГК РСФСР. Хрестоматийным примером завещательного возложения стало завещание В.В. Барсовой. Завещательница передала исполкому Сочинского горсовета дачу и уникальный концертный рояль с тем, чтобы была организована музыкальная школа для одаренных детей или какое-либо учреждение культуры.

Весьма характерно и возложение, сделанное в завещании вдовы известного композитора С.С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной культуры им. М.И. Глинки должны перейти определенные весьма ценные вещи, а также дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организовать на даче  мемориальный музей С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися предметами завещательного распоряжения).

Основное отличие «возложения» от «отказа» заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель, а круг лиц, имеющих право требования возложения, значительно шире, нежели в случае неисполнения завещательного отказа.

В соответствии со ст.544 ГК РСФСР, если завещатель не назначил исполнителя завещания, то завещательные распоряжения должны исполняться наследниками. В то же время завещатель может назначить исполнителем своей последней воли как постороннее лицо, так и одного или нескольких лиц из числа наследников.

Можно согласиться с мнением о том, что исполнителем завещания может быть назначено и юридическое лицо. Так, по моему мнению, правомерным будет возложение обязанностей исполнить завещание художника на соответствующий орган Союза художников РФ.

При удостоверении завещания необходимо подробно изложить, в чем должны заключаться действия по исполнению воли наследодателя, какие права и обязанности возлагаются на исполнителя.

Статья 544 ГК РСФСР предусматривает, что при удостоверении завещания нужно получить согласие предполагаемого исполнителя. При этом согласие быть исполнителем должно быть оформлено письменно либо в виде специальной надписи на самом завещании, либо в виде заявления, подписанного исполнителем и приложенного к завещанию (ч.2 ст.544 ГК РСФСР).

Существуют различные точки зрения по поводу того, требуется ли при оформлении завещания согласие наследника по завещанию быть его исполнителем. Ряд авторов (см.: Бондарев Н.И., Ильина Т.Н., Шимелевич С.Я. Удостоверение и исполнение завещаний, с.26) считают, что согласие наследников требуется. Другие (см.: Эйдинова Э.Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата, с.50) указывают, что необходимо только согласие постороннего лица.

Представляется, что правило о получении предварительного согласия от назначаемого исполнителя завещания себя вообще не оправдывает. Во-первых, давая такое согласие, исполнитель себя ни к чему не обязывает, и это согласие не порождает ни для кого никаких правовых последствий, так как исполнитель завещания вправе в любой момент отказаться от исполнения завещательных распоряжений наследодателя. Во-вторых, требовать согласие на исполнение завещания от лица, когда ему не известно содержание последней воли завещателя, неоправданно, поскольку завещательные распоряжения наследодателя, возможно, покажутся исполнителю (даже при их соответствии закону) аморальными. (Например, имущество оставляется по завещанию сожительнице наследодателя в ущерб интересам его родителей, супруги, детей, не являющихся необходимыми наследниками.) Знакомить же исполнителя завещания с его содержанием нельзя: это нарушит принцип тайны завещания.

Можно предложить следующее: завещатель вправе указать при удостоверении завещания любое лицо в качестве исполнителя его последней воли. При этом юридически оформленное согласие исполнителя не требуется. При открытии наследства гражданин, указанный в качестве исполнителя, имеет право подать в государственную нотариальную контору заявление о том, что, ознакомившись с текстом завещания, он согласен принять на себя функции исполнителя последней воли либо же, наоборот, отказывается от этого. При непоступлении каких-либо заявлений от исполнителя нотариальная контора принимает меры к его вызову и выяснению согласия на выполнение функций исполнителя завещания.

Введение такого порядка позволило бы избежать того положения, когда завещатель оказывается перед выбором – либо просить кого-либо дать согласие на исполнение завещания, содержание которого ему неизвестно (что весьма затруднительно для обеих сторон по моральным соображениям), либо ознакомить исполнителя с текстом завещания, что нарушит принцип тайны завещания.

Предлагаемый порядок назначения исполнителя завещания представляется предпочтительным, так как при нем уже сам завещатель решает – ознакомить исполнителя с текстом завещания либо же пойти на определенный риск, сохранив свои распоряжения в тайне, назначить исполнителя без его предварительного согласия (устного, не юридического). Хотя, как уже было сказано, тот же риск имеет место и при получении предварительного письменного согласия исполнителя, так как последний в любое время вправе отказаться от исполнения завещания.

Исполнитель завещания не получает вознаграждения за свою деятельность, а имеет лишь право на возмещение необходимых расходов (в частности, по охране и управлению наследственным имуществом), понесенных при исполнении завещания, за счет наследственного имущества. По окончании своей деятельности исполнитель обязан представить наследникам (по их требованию) отчет (ст.545 ГК РСФСР).

Если наследники или отказополучатели сочтут, что исполнитель вышел за пределы своих полномочий либо действует незаконно, недобросовестно, они могут просить суд об устранении исполнителя или оспорить его действия. Думается, что таким же правом обладает и прокурор (в интересах наследников, отказополучателей, прав и законных интересов других граждан). Устранение завещателя возможно только в судебном порядке.

Основанием для признания завещания недействительным может быть:

1)     противоречие содержания завещания закону, т.е. если оно содержит распоряжения, не соответствующие требованиям закона. Например, завещатель нарушил право нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников на обязательную долю;

2)     составление завещания недееспособным или лицом, находившимся в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими (например, в силу болезни);

3)     составление наследодателем завещания под неправомерным воздействием со стороны других лиц (угрозы, обмана, насилия) либо в результате его существенных заблуждений. Во всех этих случаях завещание не отражает подлинную волю наследодателя;

4)     несоблюдение требуемой законом формы завещания.

Статья 177 ГК РФ содержит следующее правило: «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина…».

Замечу, что наибольшее количество исков о признании завещания недействительным связано именно со ссылкой на требования ст.177 ГК РФ. Повторю: в соответствии со ст.177 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным, если оно составлено, хотя и дееспособным гражданином, но находившемся в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий (порок сознания) или руководить ими (порок воли). Суд в таких случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не понимал значения своих действий или, хотя понимал, но не мог руководить ими.

Для установления психического состояния лица, оставившего спорное завещание, суд обычно в соответствии со ст.74 ГПК РСФСР назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Выводы экспертизы имеют большое значение для правильного разрешения спора.

Так, в одном из судов Москвы рассматривалось дело по иску Г. к Ю. о признании завещания недействительным. Ю. была сожительницей отца Г. Истица Г. оспаривала завещание своего отца, составленное в пользу Ю., ссылаясь на то, что ее отец подписал завещание, которое принесла ему Ю., находясь в реанимационном отделении больницы. Через три часа после этого отец умер. Народный суд удовлетворил иск Г., положив в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому отец Г. в момент составления завещания не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими.

Надо помнить, что в соответствии со ст.78 ГПК РСФСР заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако несогласие суда с выводами экспертизы должно быть мотивировано. Тем более нельзя признать завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, если заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер и другими доказательствами по делу не подтверждается.

Интересным в связи со сказанным представляется дело по иску Е.Н. Громовой к А.В. Серову. Истица ставила вопрос о признании недействительным завещания ее мужа в пользу брата – Серова, составленное в больнице за 4 недели до смерти. Громова просила признать завещание недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, считая, что в момент его составления муж находился в таком болезненном состоянии (рак прямой кишки IV степени с метастазами в печень, раковая кахексия), в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Эти требования были подробно аргументированы в исковом заявлении медицинскими данными из истории болезни и соображениями психологического порядка, поскольку содержание завещания противоречило действительным взаимоотношениям супругов. По делу было произведено несколько посмертных судебно-психиатрических экспертиз, в том числе институтом им. Сербского. Все экспертизы давали заключение о том, что решить вопрос о психическом состоянии Н.В. Серова и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания не представляется возможным. Адвокат, представлявший в суде интересы Громовой, настаивал на проведении повторной экспертизы, критически анализируя заключения предыдущих экспертиз. Суд согласился с доводами адвоката и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил главному психиатру Минздрава СССР. Экспертная комиссия, возглавляемая главным психиатром страны, дола заключение о том, что Н.В. Серов в момент оформления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. На основании этого заключения иск Громовой был удовлетворен.