Наследование по завещанию

завещания граждан, находящихся в  разведочных, арктических и других подобных им экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций;

завещания военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в  госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальниками, их заместителями по медицинской части, старшими и дежурными врачами этих госпиталей, санаториев и других военно-лечебных учреждений;

завещания военнослужащих, а в пунктах  дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет государственных нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также завещания рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами (начальниками) этих частей, соединений, учреждений и заведений;

завещания лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Судебная и нотариальная практика знает много примеров, когда отдельные  нарушения, допущенные при удостоверении завещания, в одних случаях ведут к признанию такого завещания недействительным, а в других, при аналогичных нарушениях, не влияют на его юридическую силу.

По моему мнению, разноречивая судебная практика в данном случае не может  быть определена как явление отрицательное. Действительно, если завещание удостоверено только лечащим врачом, второй экземпляр завещания в нотариальную контору направлен не был, то такое завещание вряд ли можно признать действительным. В то же время, если при удостоверении завещания были допущены те же нарушения, но, например, подпись лечащего врача заверена главным врачом, который к тому же сам побеседовал с завещателем, о чем сделана отметка в тексте завещания, либо это стало известно в судебном заседании при рассмотрении иска о признании завещания недействительным, то такое завещание может быть признано действительным, хотя формально и нарушен закон при его удостоверении.

Об этом свидетельствует также  судебная и нотариальная практика.

Так, народный суд признал недействительным завещание, которое было собственноручно написано наследодателем, имелась пометка о разъяснении ст.535 ГК РСФСР, воля завещателя была изложена предельно ясно. Помимо этого, один из экземпляров завещания был своевременно направлен в адрес нотариальной конторы. Основанием для признания завещания недействительным послужило то, что оно было удостоверено заведующей терапевтическим отделением, где находился на излечении завещатель. Думается, что у суда в данном случае не было оснований для признания завещания недействительным. Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что завещатель находился в состоянии, когда мог понимать значение своих действий и руководить ими. Форма завещания существенных нарушений не содержит. Оно зарегистрировано в специальной книге, содержит отметку о проверке личности и дееспособности завещателя. А один тот факт, что завещание удостоверено лицом на то неправомочным и, с учетом наличия на завещании подписи главного врача больницы, не является бесспорным основанием для признания завещания недействительным.

В некоторых случаях народные суду необоснованно признают действительными  завещания, составленные с грубым нарушением формы завещания и порядка их удостоверения.

Так, в частности, решением народного  суда Москвы было признано действительным следующее завещание:

«Смертное завещание:

Марцевой Екатерины  Ивановны на двоюродную сестру Валькирьеву  Ефросинию Ивановну

Завещание

Все, что есть в сундуке, вещи, часы, кровать, люстра, постельные принадлежности и деньги в сумке и в количестве, сколько есть, и деньги в сберегательном банке.

Адрес: Калининская область, ст. Максатиха, Максатихинского района, поселок Максатиха».

Далее следуют подписи дежурного  врача, медицинской сестры и свидетеля. Завещание составлено в одном экземпляре, нигде не зарегистрировано; по существу, завещание не удостоверено должностными лицами, а лишь заверена подпись завещательницы. При таких грубых нарушениях порядка удостоверения больничных завещаний приведенный выше документ не мог быть признан имеющим юридическую силу.

В некоторых случаях у  нотариусов возникает вопрос о возможности  исполнения того или иного завещания  при наличии в нем  «несущественных» нарушений формы. Представляется правильной позиция тех нотариусов, которые исполняют только абсолютно бесспорные завещания, а в остальных случаях рекомендуют обратиться в суд с иском о признании завещания действительным.

Характерным примером может служить постановление от 25 октября 1984 г., вынесенное 1-й Московской государственной нотариальной конторой об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по делу гр-ки Т. В постановлении, в частности, указывалось, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, так как при составлении завещания не были соблюдены требования соответствующего инструктивного письма: отсутствует дата составления завещания, не указано в завещании место нахождения завещательницы в момент удостоверения завещания. Сомнение в подлинности завещания вызвали у нотариуса следующие факты: наличие подписи рукоприкладчика, хотя завещательница была грамотным человеком и сама подписала завещание, отсутствие сведений о разъяснении требований ст.535 ГК РСФСР. Кроме того, дежурный врач заверил подлинность подписи завещательницы, вместо того, чтобы удостоверить само завещание и подлинность волеизъявления. В постановлении указывалось, что так как законом нотариальной конторе не предоставлено право опрашивать свидетелей, а такие правомочия имеют только судебные органы, то заинтересованным лицам следует обратиться в суд с иском о признании завещания действительным.

В юридической литературе высказывались  предложения по дальнейшему расширению круга должностных лиц, которым должно быть предоставлено право удостоверять завещания. Так, Т.Д. Чепига, в частности, предлагала предоставить такое право не только заместителям главного врача или начальника госпиталя по медицинской части, но и вообще их заместителям, независимо от сферы деятельности последних. В обоснование своих доводов она указывала, что удостоверение сделок не связано с каким-то определенным участком деятельности лечебного учреждения, возглавляемым тем или иным заместителем, а поэтому любой из них, обладая административными полномочиями, вправе выполнять действия нотариального характера (см.: Чепига Т.Д. Особые формы удостоверения завещаний. – Правоведение, 1974, №2, с.106).

С этим предложением согласиться нельзя. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части не может в силу профессиональной подготовки убедиться в том, что завещатель находится в таком состоянии, когда он не может понимать значения своих действий или руководить ими, что вполне возможно с учетом того, что завещатель находится на излечении в стационаре. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части может даже и не знать, в связи с чем завещатель находится на излечении в стационаре, какие лекарственные средства ему вводятся и как они могут повлиять на психическое состояние больного.

Вместе с тем само по себе предложение  о расширении круга должностных  лиц, которым предоставлено право  удостоверять завещания, заслуживает  серьезного внимания.

Следует обратить внимание на то, что должностные лица, перечисленные в ст.541 ГК РСФСР, могут удостоверять завещания даже в том случае, если наследником по завещанию назначается именно та организация, которую возглавляет данное должностное лицо. Так, отдел нотариата Министерства юстиции РСФСР разъяснил, что «директор дома для престарелых и инвалидов вправе удостоверить завещание от имени гражданина в пользу этого дома, в котором завещатель проживает» (Сов. юстиция, 1975, №5, с.4 обложки).

Какие возможности для злоупотреблений  открываются в такой ситуации, понять несложно…²²

Специальные распоряжения завещателя.

К специальным распоряжениям завещателя относятся: подназначение наследника, завещательный отказ и возложение²³.

Допускается свободная форма изложения  завещательных распоряжений, однако они должны содержать все необходимые завещательные реквизиты²⁴.

Подназначение.

Сущность подназначения согласно ст.536 ГК РСФСР состоит в назначении завещателем, кроме основного или основных наследников, еще и запасного или запасных наследников, к которым должно перейти его имущество, если основной (основные) наследник умрет до открытия наследства или не приме его. Подназначение наследников в литературе именуется субституцией, а подназначаемые наследники субститутами. Подназначаемым наследником может быть любой гражданин или юридическое лицо, а также государство.

Подназначаемый наследник призывается  к наследованию, если от наследования устраняется основной наследник. Кроме  смерти до открытия наследства либо отказа от наследования, предусмотренных в ГК, это и другие случаи отпадения основного наследника: исключение его из числа наследующих по недостойности (ч.1 ст.531 ГК РСФСР), а также смерть основного наследника после открытия наследства, если он не успел его принять, и правом на принятие не воспользовались его наследники (ст548 ГК РСФСР).

Закон не ограничивает количество подназначений, поэтому завещатель вправе подназначить наследника и запасному (подназначенному) наследнику. Обычная формулировка подназначения такова: «Завещаю имущество такому-то, а если он отпадает от наследования, назначаю наследником такого-то», но ее можно продолжить словами: «если же и последний отпадает от наследования, то наследство должно перейти…». Однако двойное или тройное подназначение в практике довольно редкое явление.

Российское законодательство не предусматривает, но вместе с тем и прямо не запрещает так называемой фидеикомиссарной субституции, известной наследственному праву некоторых стран. Смысл ее заключается в том, что, назначив основного наследника, завещатель возлагает на него обязанность сохранить унаследованное имущество с тем, что оно после его смерти переходит к лицу, указанному в том же завещании. По существу имущество завещается только во владение и пользование лица, указываемого в качестве основного наследника, без права распоряжения им, но с обязанностью нести все расходы по имуществу и сохранять его для фидеикомиссарного субститута. При этом имуществом не вправе распорядиться и сам субститут.

Фидеикомиссарная субституция  возникла из римского фидеикомисса. Широкое применение она получила в феодальном праве как средство сохранения в феодальных семьях родовых поместий и сохранения их. В результате победы буржуазных революций она была запрещена в законодательствах ряда стран, а после укрепления буржуазного строя вновь разрешена, поскольку сосредоточение в одних семьях крупных земельных владений и иной собственности уже не угрожало реставрацией феодального строя.

Верховный суд СССР в определении  Судебной коллегии по гражданским делам  по делу о признании недействительным завещания Вишнякова и в постановлении Пленума по делу Савенко указал, сто такие завещания недопустимы. По обоим делам было установлено, что, завещав своим женам по половине дома, завещатели установили и дополнительное распоряжение о том, что после смерти их жен имущество должно перейти: по делу Вишнякова – к его дочери Мунтян, по делу Савенко – к его сыну.

Завещания, содержащие фидеикомиссарное подназначение, удостоверяются иногда в отношении домов должностными лицами, уполномоченными на засвидетельствование специальных завещаний (больничных, экспедиционных и др.). При выяснении оказывается, что завещатель хотел установить для основного наследника право пожизненного пользования домом, а наследником назначить лицо, обозначенное в завещании в качестве фидеикомиссарного субститута. Правильно же сформулировать волю завещателя помешала юридическая неграмотность должностного лица, удостоверявшего завещание.

Распоряжение завещателя наследникам  предоставить дом в пожизненное  пользование третьему лицу (лицам) есть разрешенный ч.2 ст.538 ГК РСФСР вид завещательного отказа. Из того, что завещатель оставил имущество лицу, названному в завещании фидеикомиссарным субститутом и возложил на него обязанность предоставления имущества в пользование лицу, названному основным наследником, могут исходить при согласии на это наследников органы нотариата, а при возникновении спора и суд.

По таким делам, даже если расценивать  умолчание закона как запрет фидеикомиссарной субституции, нельзя не учитывать того, что действительная воля завещателя выражена четко, но ее неправильно формулирует должностное лицо, удостоверяющее завещание. Вряд ли справедливо, чтобы за упущения последнего невыгодные последствия несли наследники завещателя²⁵.

Я считаю, что возможно также подназначение  наследника и на случай неисполнения «основным» наследником условия завещания, составленного под отлагательным условием. Такое распоряжение может быть оформлено, например, следующим образом: «Завещаю все свое имущество гр-ну А. при условии, что в течение года со дня открытия наследства он трудоустроится и перестанет вести паразитический образ жизни". В случае неисполнения указанного условия завещаю все свое имущество гр-ну Б.»

В юридической литературе утвердилось  мнение о том, что применение правила  о подназначении наследника имеет место в трех случаях: а) если основной наследник умрет ранее открытия наследства²⁶; б) если он не примет наследства; в) если основной наследник будет лишен права наследования в порядке ст.531 ГК РСФСР как недостойный. К этому можно только добавить, что подназначенный наследник должен призываться к наследованию и в случае невыполнения «основным» наследником требования наследодателя, выраженного в завещании под отлагательным условием.

Учеными-юристами была высказана точка  зрения, согласно которой подназначение наследника должно устранять переход права на принятие наследства в порядке отказа от наследства в пользу другого лица (см.: Чепига Т.Д. наследование по завещанию в советском гражданском праве. – Автореф. канд. дисс. М., 1965, с.10).

С этой позицией согласиться нельзя. Суть завещания состоит в том, что после смерти завещателя права  на определенное имущество переходят  к указанному завещателем лицу. Известно, что завещатель не может ограничить права наследника по распоряжению наследственным имуществом. А именно к такому ограничению и сводится приведенная точка зрения. Тот факт, что ограничения устанавливаются нормативным актом, а не волеизъявлением завещателя, служит дополнительным аргументом против позиции Т.Д. Чепиги.