Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

По мере того как возможность превращается в действительность, прослеживается необходимая связь между вредом и действием конкретного лица, порождающим этот вред. Квалифицирующим признаком такого действия является обеспечение функционирования источника повышенной опасности.

В ряде случаев, вина делинквента выступает условием возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности. Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской литературе господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности.[27] Такое понятие вины распространялось и на деликатную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна.[28] Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим делам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливость и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу.

Общее правило о вине как условии деликатной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Наряду с рассмотренным общим правилом о вине как условии деликатной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, в частности, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

2.4 Вина и критерии.

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность и др.[29] Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению. Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тыс. рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой. В виде исключения из указанного правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, которая относится к договорным обязательствам. Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом: лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда. В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.[30]

Многие случаи причинения вреда, помимо гражданских деликтов, являются также преступлениями. При этом вина лиц, совершивших такие преступления, исследуется по правилам уголовного (уголовно-процессуального) закона. Уголовный закон, знающий четырехчленное деление вины, четко обозначает признаки каждой ее формы и вида. Объективные признаки предусмотрены в уголовно-правовой небрежности, определение которой содержится в ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). При этом следует заметить, что в этой норме говорится о необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении которых делинквент должен был и мог предвидеть последствия своих действий - т.е. долженствование (объективный признак) не отрывается от возможности предвидения (субъективного признака). Подобные критерии неосторожности предусмотрены также и в гражданском законе.[31]

Долженствование есть юридическая обязательность, закрепленная в правовых нормах. Правовая норма учит, предупреждает, обязывает быть предельно внимательным и осторожным, т.е. проявлять необходимые волевые усилия, а по сути предвидеть причинение вреда (водители транспортных средств к тому же сдают экзамены на знание таких норм). Этим самым устанавливается как бы презумпция предвидения вреда. Нарушение правил безопасной эксплуатации источника повышенной опасности («внешняя» противоправность деяния) служит в данном случае «индикатором» вины для правоприменителя - нарушил, значит, виновен.[32] Пределы должного предвидения причинителя вреда вытекают, как правило, из норм административного и трудового права: правил техники безопасности (ПТБ), дорожного движения (ПДЦ), строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и т. п. Очевидно, в связи с этим в литературе распространено мнение о необходимости включения признака противоправности (через ее осознание делинквентом) в содержание гражданской вины. Так, В.И. Кофман утверждает, что «о вине причинителя можно говорить лишь при осознании (возможности осознания) им противоправности своего поведения».[33] Представляется, что факт осознания противоправности своего поведения не входит в содержание гражданской вины. Во-первых, осознание противоправности гражданской вполне умещается в моменте предвидения вредных последствий (имеющего первичное значение для установления вины), следовательно, является излишним для квалификации психического состояния делинквента. Во-вторых, осознание нарушения негражданских норм лежит в плоскости негражданской вины ((к примеру, лицо может умышленно нарушать правила дорожного движения («административная» вина), но неосторожно причинить вред («гражданская» вина)).[34]

Не имеет однозначного решения и вопрос о критерии установления возможности предвидения. Представляется, что вопрос о возможности предвидения следует решать с субъективных, в том числе индивидуальных, позиций, т.е. учитывая индивидуальные качества причинителя. При таком подходе не исключается так называемый дифференцированный подход к интеллектуальным возможностям делинквента. Представляется также, что в спорных случаях необходимо учитывать сознание владельца источника повышенной опасности определенного вида. Следует принимать во внимание профессиональную подготовку причинителя, а также конкретную обстановку, в условиях которой был причинен вред.

Представляется, что при рассмотрении судом дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, неизбежно сравнение фактического поведения владельца источника с тем поведением, которое общество (закон) ожидает (требует) от законопослушного гражданина в аналогичных условиях. Н.И. Коняев отмечает, что «при решении вопроса о долженствовании предвидения данным лицом вредных последствий необходимо решить и вопрос о том, могло ли это лицо предвидеть их наступление. При проверке возможности предвидения наступления последствий нужно исходить из индивидуальных возможностей и особенностей данного субъекта, ибо нельзя вменить ему в вину несовершение такого действия, которого он совершить не в состоянии. Поэтому пользование только объективным или только субъективным критерием при решении вопроса о вине не оправдано».[35] Представляется, что данная позиция может служить ориентиром для правоприменителя при установлении в поведении владельца источника повышенной опасности признаков неосторожности.

Заключение

Итак, рассмотрев данную тему, можно сделать вывод, что источник повышенной опасности - это любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

ГК РФ содержит примерный (не исчерпывающий) перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. Закон указывает на ряд юридических фактов, при наличии которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Цели работы мной достигнуты в основе исследования законодательства, судебной практики, соответствующей юридической литературы определены признаки объектов являющихся потенциально опасными для окружающих, владельцы источника повышенной опасности как субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и на основе этого определена гражданско-правовая обязанность возмещения вреда как способа возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Задачи, поставленные перед исследованием, достигнуты: раскрыта сущность понятия источника повышенной опасности и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; указаны виды и признаки владения источником повышенной опасности; определены условия ответственности за вред.

Список используемой литературы

Нормативные акты:

1.      Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.М.:Юристъ.2005.

2.      Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья.

3.      Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г.

4.      Кодекс об административных правонарушениях от 30.12 2001 г.

5.      Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. М.:Юристъ.2005. М.:Юристъ.2005.

6.      Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г.М.: НОРМА.2005.

7.      Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». //Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 12.

8.      Федеральный закон от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». //Собрание законодательства Российской Федерации.2002.№ 3.

9.      Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». //Собрание законодательства Российской Федерации.1996.№ 31.

10.  Приказ МВД от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств».//Бюллетень нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 4.

Специальная литература:

1.          Агарков М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права, 1939. № 1.

2.          Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М., 1952.

3.          Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. – М., 1986.

4.          Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: Юридическая литература, 1979 г.

5.          Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

6.          Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. – М., 2002г.

7.          Гражданское право: Учебник/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.2. – М., Юристь 2005г.

8.          Дубовик О.Л. Экологическое право.-М., Проспект, 2005 г.

9.          Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975 г.

10.      

11.     Коняев Н. И. Обстоятельства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук – М., 1966.

12.     Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве //Правоведение, 1957. № 1.

13.     Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юридическая литература, 1966..

14.     Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М., 1986.

15.     Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Учебное пособие. – Харьков, 2002г

26. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве: Учебное пособие. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983г.

27.  Собчак А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Л., 1964.

28.  Флейшиц Е.А, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1951г.

29.  Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция, 2002. № 12.

30.  Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. – М., 1990.

[1] Агарков М. Обязательства из причинения вреда//Проблемы социалистического права, 1939. № 1. С. 68; Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М., 1952. С. 71; С. 398; Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. С. 804;  Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. – М., 1977. С. 6. и др.

[2] Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юридическая литература, 1966. С. 13-14.

[3] Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 34.

[4] Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М., 1986. С.48

[5] Собчак А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Л., 1964. С. 8.

[6] Флейшиц Е.А, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. – М.: Госюриздат, 1951. С. 132.

[7] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 186.

[8] Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 16.

[9] Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды//Российская юстиция, 2002. № 12. С. 21.

[10] Собчак А.А. Указ. соч. С. 10.

[11] Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 41 и сл.

[12] Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 39.

[13] Красавчиков О.А. Указ. соч. С.43-45.

[14] Правила дорожного движения (с изменениями, действующими с 1 Января 2004г.) – М., 2004г.

[15] Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник – М., «Проспект»., 2004 г.

[16] Приложение 2 к ФЗ  «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20.06.1997 г.

[17] Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. – М.: Юридическая литература, 1979. С. 7.

[18] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в гражданском праве: Учебное пособие. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983 г. С. 58.

[19] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 58.

[20] Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1993. № 2. Ст. 71; СЗ РФ, 1995. № 48. Ст. 4562.

[21] СЗ РФ, 1998. № 31. Ст. 3803; 1999. № 29. Ст. 3702.

[22] Российская газета от 6 января 2000 г.             

[23] что для некоторых владельцев является обязательным, например, ст. 131-135 Воздушного кодекса РФ//СЗ РФ, 1997. № 12. Ст. 1383.

[24] Приступа С.Н. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Учебное пособие. – Харьков, 2002 г. С. 24.

[25] Приступа С.Н. Указ. соч. С. 24.

[26] Там же. С. 26.

[27]  Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. С. 128 и сл.

[28] Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. – М., 2002 г. С. 604.

[29] Гражданский кодекс, как отметил В.В. Витрянский, оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело» (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613).

[30] Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 81; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 613. По мнению В. В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности.

[31] абз. 3 п. 1 ст. 171; абз. 2 п. 1 ст. 460; п. 1 ст. 461; п. 2 ст. 1104; п. 2 ст. 1107 ГК РФ и др.

[32] Болдинов В.М. Указ. соч. С. 111.

[33] Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение, 1957. № 1. С. 75.

[34] Болдинов В.М. Ука. соч. С. 111.

[35] Коняев Н. И. Обстоятельства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. канд. юрид. наук – М., 1966. С. 11.