Последствия истечения исковой давности

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  указала, что требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным  с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Так как в силу статьи 208 ГК РФ на требования вкладчиков к  банку о выдаче вкладов исковая  давность не распространяется, то и  по дополнительному требованию истца  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Таким образом, судом неправомерно отказано в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Так, дело по иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд не учел, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением  ими трудовых обязанностей, исковая  давность не распространяется (Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 27 октября 1998 года по делу №89-В98пр-10).

Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении  трех лет с момента возникновения  права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В качестве примера приведем Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2005 года по делу №81-В04-24.

С. обратился в суд с  иском о перерасчете сумм, выплачиваемых  в возмещение вреда здоровью 4 февраля 2000 года. Суд нижестоящей инстанции  определил суммы, подлежащие взысканию  в пользу истца с 1990 года.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является существенным нарушением норм материального права и влечет за собой в силу статьи 387 ГПК РФ отмену состоявшихся судебных постановлений именно по этому основанию, так как согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Следовательно, взыскание  в пользу С. могло быть произведено  только с 4 февраля 1997 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3.Требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае собственником  или иным владельцем будет предъявляться  негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

На негаторный иск не распространяется срок исковой давности. Негаторный иск предоставляет собственнику защиту от действий не связанных с лишением владения в отличие от виндикационного иска.

Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения.

Так, Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменены решения нижестоящих судов, так  как одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истцов суд указал пропуск срока  исковой давности.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены  с лишением владения (Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 26 марта 2001 года по делу №22-В01пр-1).

 

 

 

 

 

 

 

 

3.4. Другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 СК РФ исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из семейных отношений, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ.

Так, супруг, чье нотариально  удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью  или сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Трехлетний срок исковой  давности применяется к требованиям  супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

На основании пункта 2 статьи 107 СК РФ алименты за прошедший  период могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока  с момента обращения в суд.

Согласно пункту 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, так как они вытекают из нарушения  личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Исковая давность также не распространяется на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных  радиационным воздействием жизни и  здоровью граждан (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об  использовании атомной энергии»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС  РФ №15/18 исковая давность не может  применяться к случаям оспаривания  нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрим случай из судебной практики.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №406 «О назначении судей районных (городских) судов» С. был назначен на 5-летний срок полномочий судьей районного  суда.

Решением квалификационной коллегии судей от 24 марта 2000 года полномочия судьи С. были прекращены на основании  подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с истечением срока  полномочий.

В мае 2002 года С. обратился  в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о признании недействительным пункта 2 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации в части  назначения его судьей районного  суда на пятилетний срок полномочий.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд  действий и решений, нарушающих права  и свободы граждан» для обращения  в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его  права.

Судом первой инстанции было установлено, что с вышеназванным  Указом Президента Российской Федерации  С. был ознакомлен вскоре после его  принятия и с этого же времени  он знал, что назначен судьей на пятилетний срок полномочий. Следовательно, суд  правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом  срок для обращения в суд с  заявлением (жалобой) без уважительных причин.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала:

«доводы кассационной жалобы о том, что представитель  Президента не заявлял ходатайство  о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, не могут  повлечь отмену судебного решения, поскольку обязанность по применению срока подачи жалобы в суд лежит  на судье и не зависит от заявления  стороны, участвующей в деле.

Требования С. обоснованно рассмотрены судом  в порядке обжалования в суд  действий, нарушающих права и свободы  граждан. Положения статьи 199 ГК РФ о  применении исковой давности к данным правоотношениям судом применены  быть не могли».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Последствия  истечения исковой давности.

Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороне в споре, до предъявления иска является основанием в отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), т. е. погашает право на иск в материальном  смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, даже не смотря на то, что  истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен в законе и дискуссий не вызывает.

Долгие годы и между  многими юристами-правоведами ведется  спор вокруг вопроса о том, погашается ли истечением исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское права или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая учитывается в данном случае). С точки зрения В. П. Грибанова (Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: 1972.) и С. М. Корнеева (Корнеев С. М. Право государственной собственности. М.: 1964.), субъективное право, утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске, на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке. 

Наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством. Так, в случае исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности (ст.206 ГК РФ). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того, что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обязанность.

Подтверждением сохранения у истца субъективного права  служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуска давности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного  срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констатировать, что  в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит в его полномочия  и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом, арбитражным и третейским судом только по заявлению сторон в споре.

Если связывать с истечением давности само существование субъективного  права, а не только возможность его  принудительного осуществления, необходимо было бы заключить, что вопрос о праве  истца зависит от усмотрения ответчика, что также не согласуется с принципами гражданского права.

Необходимо также отметить, что введение в закон приобретательной давности, т. е. установление особых правил приобретения права собственника по давности владения, также хотя и косвенно, подтверждает, что истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права, но его обладатель лишается возможности осуществить это право в принудительном порядке.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Теперь рассмотрев и детально изучив тему «Исковая давность» во многих аспектах,  можно сделать следующие выводы о том, насколько важна регламентация сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется рядом обстоятельств. 

Во-первых, институт исковой  давности облегчает установление судами объективной истины по делу, способствует вынесению правильных решений, так  как если бы возможность принудительной защиты нарушенного права не ограничивалась сроком, то это сильно затруднило бы разрешение гражданских дел в  связи с большой вероятностью утраты доказательств, возросшей возможностью неадекватного отражения обстоятельств  дела участвующими в нем  лицами и т. п.

Во-вторых, исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая  неизбежно возникла бы из-за того, что  нарушителя гражданского права бесконечно долго держали бы под угрозой  применения мер государственного принуждения. А это значит, что с учетом исковой  давности разрешение возникших споров между субъектами гражданского оборота  будет проходить значительно  быстрее.

В-третьих, отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты гражданских прав ущемляло бы охраняемые законом права и интересы ответчиков и третьих лиц, которые  не всегда могут заранее учесть необходимость  собирания и сохранения соответствующих  доказательств.

Кроме того, длительное непредъявление  иска истцом обычно свидетельствует  о  том, что он либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо нетвердо уверен в обоснованности своих требований.

Таким образом,  исковая давность служит укреплению договорной дисциплины, стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав и обязанностей, а также усиливает взаимный контроль за исполнением обязательств.