Правовое регулирование отношений опеки и попечительства

                                                                                                               

Оглавление:

1. Правовое регулирование отношений опеки и попечительства

1.1.Правовое регулирование опеки.                                                        

1.2.Права и обязанности опекуна, накладываемые на него запреты и ограничения.

1.3.Попечительство.

2. Основные  термины.

3. Список библиографических источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1.Правовое регулирование отношений

     опеки и попечительства 

     Содержание  понятий опеки (tutela) и попечительства (cura) в римском праве обусловлено тем, что часть римских граждан, за которыми признавалось свойство лиц sui juris, находились в таких обстоятельствах, при которых от них нельзя было ожидать самостоятельного и адекватного пользования  признанными правами. В отношении таких лиц требовалось создание системы норм, компенсирующих недостатки их дееспособности. Свод правовых установлений такого рода составлял опекунское и попечительское право. 

     1.1.Правовое регулирование опеки 

     Необходимо  обратить внимание на различие институтов опеки и попечительства. В римском праве  опека была учреждением, адресованным ко всей категории лиц, которые из-за своего пола или возраста не могли самостоятельно вступать в правовые отношения, т.е. институтом, компенсирующим объективно обусловленный недостаток дееспособности. Опекунство продолжалось до достижения римлянином 14 лет. Попечительство же являлось учреждением, предназначенным для компенсации недостатка дееспособности таких лиц, которые объективно должны были быть полностью дееспособными, но не являлись таковыми из-за каких-либо пороков, имеющих субъективный характер. Таким лицом считался калека, душевнобольной (furiosus), расточитель (prodigus), не способный контролировать свое поведение (расточительство римляне считали разновидностью безумия).

            

       Виды опеки:

• завещательная.  Законы XII Таблиц гласили: «Как кто распорядится на случай    своей смерти относительно своего домашнего имущества или относительно опеки над подвластными ему лицами, так пусть то и будет ненарушимым»¹.
• в силу закона. Данный вид опеки устанавливался при отсутствии опеки завещательной. В этом случае опекуном становился ближайший родственник. «По Закону XII Таблиц опекунами над лицами, которым не было назначено опекуна по завещанию, являются их агнаты»².
• учрежденная. Опека учрежденная устанавливалась при отсутствии завещательного распоряжения о назначении опекуна и невозможности установить опеку в силу закона. В этом случае опекун назначался магистратом. Следует иметь в виду, что в Древнем Риме завещательная и учрежденная опеки составляли общественную повинность.

     Рассмотрение  опеки в качестве общественной повинности обусловило следующие ее особенности:

• исполнение обязанностей опекуна было безвозмездным, опекун не мог требовать вознаграждения за выполнение опекунских обязанностей;
• опека была не сделкой (например, между магистратом и частным лицом), а поручением. Связывать исполнение  опекунских обязанностей с каким бы то ни было условием не разрешалось. Ульпиан писал об этом так: «Установлено, что презесы провинций не могут назначить опекуна под условием, и если опекун все же назначен под условием, то это назначение не имеет юридической силы»³;
• от опеки нельзя было отказаться без оговоренных правом причин. Такими причинами могли быть: бедность, многодетность, преклонный возраст, исполнение обязанностей магистрата.

     Существовали, таким образом, tutor legitimus - опекун по закону, tutor testamentarius - опекун по завещанию и tutor datives - опекун учрежденный (данный). Наряду с ними в римском праве существовали и другие субъекты опеки:

• дополнительный опекун. Он назначался тогда, когда опекун и опекаемый вступали в тяжбу. Кроме того, дополнительный опекун был необходим в том случае, когда женщина находилась под опекой малолетнего агната (так как он был ее ближайшим агнатом), а ей был необходим совершеннолетний опекун, для того, чтобы заверить, например, сделку, установить приданое и т.п.;
• временный опекун, который назначался претором в том случае, если основной опекун не мог выполнять свои обязанности (по причине, например, вынужденного длительного отъезда);
• tutor fiduciarius, фидуциарный опекун ( от fides – совесть), т.е. тот, кто выбран из числа друзей, кому есть особые основания доверять, тот, кто выбран по настоянию самого опекаемого.
• tutor cessicius, цедированный опекун. Опекунство могло цедироваться, т.е. передаваться в порядке цессии другому лицу. Опека над малолетним исключала цедирование.

     Различались следущие формы опеки:

• опека над малолетними. Согласия малолетних на установление опеки не  требовалось.
• опека над женщинами. Женщина не считалась римлянами полноправным  лицом. «Предки наши утверждали, - пишет Гай в Институциях, - что даже совершеннолетние женщины вследствие присущего их легкомыслия должны состоять под опекою. Так было установлено Законом XII Таблиц»⁴. Женщина могла настоять на смене опекуна (в случаи опеки по закону), замена последнего происходила путем манципирования женщиной себя самой тому мужчине, которого она была согласна иметь своим опекуном. Последний совершал манумиссию и становился tutor fiduciarius.

        Необходимо обратить внимание  на то, что в отношении женщины  опекунские действия мог совершать  ее муж – он, например, мог заверять  ее покупки (и иные денежные сделки) для того, чтобы придать им законный характер. Если же он, по каким – либо причинам не мог или не желал этого делать, трабовалось назначение дополнительного опекуна. Именно о таком случае пишет в своих комментариях к «Апологии» римского философа Апулея М. Гаспаров, указывая на то, что Апулей отказался совершать опекунские действия в отношении жены, так как молва обвинила его в корыстных намерениях, и ее опекуном стал некий Кассий Лонгин. 

     1.2.Права и обязанности опекуна, накладываемые на него запреты и ограничения 

     Опекун  был обязан:

• надлежащим образом управлять имуществом подопечного, защищать его личные и имущественные интересы;
• предоставить претору при свидетелях точную опись имущества опекаемого лица после принятия и по завершении опекунства;
• разрешать опекаемому совершать сделки и аннулировать их, если они могли привести к имущественному ущербу, ухудшить положение опекаемого.

 

     Опекуну запрешалось:

• отчуждать недвижимое имущество опекаемого;
• совершать сделки с использованием имущества (имущественных прав) опекаемого, в которых он сам участвовал в качестве одной из сторон;
• вступать в брак с опекаемой и, кроме того, выдавать подопечную замуж за своего сына или внука.

     Права опекуна:

• требовать от опекаемого по достижении им совершеннолетия компенсации расходов на управление его имуществом;
• расходовать средства опекаемого для обеспечения сохранности его имущества (средства могли, например, расходоваться на охрану имущества, его ремонт);
• отчуждать в интересах опекаемого его движимое имущество, но только при наличии преторского разрешения.

     Прекращение опекунских обязанностей имело место  по следующим основаниям:

• достижение опекаемым возраста дееспособности;
• утрата статуса свободы или статуса гражданства опекуном (опекаемым);
• отстранение опекуна от опеки, по причине, например, capitis deminutio (умаления правоспособности) или ненадлежащего отношения к опекунским обязанностям.

        Если ненадлежащее отношение опекуна к своим обязанностям выразилось в том, что он расхищал имущество подопечного, его привлекали к ответственности. В Дигестах имеет место ссылка на Законы XII Таблиц, устанавливающие такую ответственность. «В случае расхищения опекунами имущества их подопечного следует установить, не допустим ли в отношении каждого из этих опекунов в отдельности тот иск в двойном размере, который был установлен в XII Таблицах против опекунов»⁵. Кроме того, отстранение опекуна вело к инфамии – бесчестью и умалению правоспособности.

        Права опекаемого. Опекаемый имел право предъявить иск против лиц (сторон), виновных в нарушении его личных или имущественных прав:

• иск против опекуна, если он отчуждал его недвижимое имущество, или отчуждал его движимое имущество без согласия претора;
• иск против приобретателя его имущества;
• иск против магистрата, если последний установил учрежденную опеку за лицом, не способным управлять делами опекаемого.

 

     3.3.Попечительство 

     Следующей проблемой является изучение форм попечительства. Существовали следующие формы попечительства:

• попечительство над безумными. «Если кто впал в безумие, то пусть власть над ним самим и  над его имуществом возьмут его агнаты или его сородичи» (Таблица V)⁶. Следует обратить внимание на то, что в римском праве безумные делились на тех, кто был лишен моментов просветления, и тех, у которых психическая адекватность время от времени восстанавливалась – в такие периоды за ними признавалась полная дееспособность и они могли совершать сделки;
• попечительство над расточителями. Ульпиан сообщает, что «согласно Закону XII Таблиц, расточителю воспрещалось управление принадлележащим ему имуществом»⁷;
• попечительство над лицами моложе 25 лет. Попечительство лиц моложе 25 лет обусловлено, по мнению римских юристов, тем, что «… у лиц этого возраста рассудительность является непрочной и они поэтому более других подвержены обману» (Ульпиан)⁸. Поэтому полагалось, что даже и те лица из числа не достигших 25 лет, которые действительно способны хорошо вести свои дела, все равно нуждаются в попечителе и не должны без его согласия распоряжаться своим имуществом. В римском праве было установлено и то, что рождение у попечительствуемого лица детей не устраняет попечительства. По причине рождения ребенка мог быть снижен возрастной ценз для занятия магистратуры, однако это правило не могло быть применено для снятия попечительства. Римские юристы обращали внимание и на то, что лицо, находящееся под опекой по причине своего несовершеннолетия, далеко не всегда нуждается в специальной защите претора, так как оно защищено уже самим правом. Так, если «… юный вступил в товарищество под влиянием обмана, то товарищество ничтожно в силу самого права, даже если оно заключено совершеннолетними, и таким образом в воздействии претора нет необходимости» (Лабеон)⁹;
• другие виды попечительства (попечительство над нерожденным ребенком; над имуществом лиц, попавших в плен и другое)

     Лицо  находящееся под попечением, могло  совершать только такие сделки, которые  были направлены на увелечение его имущества. Более того, если при сделке лицо, находящееся под попечительством,упустило выгоду в силу своей неопытности, такая сделка считалась недействительной, и преторы осуществляли реституцию, то есть восстановление первоначального имущественного положения. Так, если лицо моложе 25 лет обещало дать кредитору одну вещь, а дало по его просьбе гораздо более ценную, претор был обязан вмешаться и истребовать у кредитора ценную вещь. Ульпиан пишет: «… если вещь молодого человека продана им и затем приходит другой покупатель и предлагает большую сумму, то должен ли юный быть восстановлен в первоначальное положение вследствие упущенной им выгоды?»¹⁰ и отвечает положительно на вопрос.

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Основные  термины: 

     Tutela – опека; cura – попечительство; sui juris – лицо своего права; furiosus – душевнобольной; prodigus – расточитель; tutor legitimus – опекун по закону; tutor testamentarius – опекун по завещанию; tutor datives – опекун учрежденный (данный); tutor fiduciaries – фидуциарный опекун; fides – совесть; tutor cessicius – цедированный опекун; capitis deminutio – умаление правоспособности.

 

      Список библиографических  источников: 

     1. Дигесты Юстиниана / под ред.  Кофанова. Том третий. М.: «Статут», 2003

     2. Омельченко О.А. Римское право.  Учебник. Издание второе, исправленное  и дополненное. М.: ТОН – Остожье,2000

     3. Сафаров Р.А. Римское право.  Ростов н / Д.: Феникс, 2008

     4. Хрестоматия по всеобщей истории  государства и права / под ред.  К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996

     5. Черниловский З.М. Хрестоматия  по всеобщей истории государства  и права. М.: Гардарика, 1996