Правовые последствия признания недействительности сделок

Во исполнение указанного договора продавец отгрузил ткань и  выставил покупателю счет на ее оплату. Покупатель счет оплатил с значительной просрочкой. В связи с этим продавец предъявил ему претензию, а затем  и иск о взыскании пени, которая  для данного случая была предусмотрена  договором в размере 1% суммы, оплата которой просрочена. В ответе на иск покупатель сообщил, что заместитель  директора предприятия заключил указанный договор, не имея на то соответствующих  полномочий.

Из представленного покупателем  устава предприятия арбитр установил, что право заключать договоры без доверенности оговорено только для директора предприятия. Кроме  того, директор предприятия-покупателя направил продавцу телеграмму следующего содержания: «Выясняем обстоятельства заключения сделки. Оплату произведем при первой возможности. Воздержитесь предъявлять штрафные санкции, надеемся на дальнейшее сотрудничество».

При рассмотрении спора было подтверждено, что покупатель принял отгруженную ему по договору ткань, акцептовал платежное требование на ее оплату и, хотя и с опозданием, но оплатил поставленную ткань и  сообщил об этом продавцу. Покупатель полагал, что он не обязан оплачивать штрафную санкцию, так как задержка в оплате произошла по вине продавца, не выяснившего наличие полномочий у лица, заключавшего договор от имени покупателя.

Решите дело.

Данную сделку можно считать  оспоримой (относительная недействительность сделок) это означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом при наличии предусмотренных  законом оснований недействительными  по иску управомоченных лиц. Сделка, совершенная  под влиянием обмана, действительна  и порождает все предусмотренные  ею последствия до момента признания  ее недействительной судом по иску обманутого. К числу оснований, по которым эту сделку можно считать оспоримой относится, тот факт, что сделку со стороны покупателя совершил заместитель директора предприятия, не имея на то соответствующих полномочий, т. е. осуществилась сделка юридическим лицом, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК);

Задача 2

Сахарный завод отгрузил по железной дороге предприятию оптовой  торговли 120 мешков сахарного песка  общим весом 6 т, которые предприятие  предварительно полностью оплатило. Когда вагон прибыл на станцию  назначения, оказалось, что с одной  двери вагона пломбы отправителя  сорваны, а сама дверь приоткрыта на 5 см. При разгрузке вагона и  одновременной выдаче груза получателю было установлено, что в трех мешках не достает 62 кг сахара, а 18 мешков сильно разорваны и песок из них частично высыпался на пол. Всего с пола вагона собрали 53 кг сахара, смешанного с мусором и пылью. В составленном на станции коммерческом акте отмечалось, что 3 мешка, в которых недоставало  сахара, были обнаружены прямо напротив приоткрытой двери вагона. Разорванные  мешки находились по всему вагону вдоль стен, из которых торчали  металлические крючья.

Предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском к  заводу и управлению железной дороги о взыскании стоимости недостающего сахара, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных  мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для  промышленной переработки, а также  прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с перевозчика всю  сумму ущерба. Управление железной дороги с решением не согласилось, считая, что возмещать убытки от уценки мешков и рассыпавшегося сахара должен отправитель, который при погрузке мешков в  вагон не оборудовал его для перевозки  сахарного песка.

Решите дело.

Предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском к  заводу и управлению железной дороги о взыскании стоимости недостающего сахара, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных  мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для  промышленной переработки, а также  прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Решение арбитражного суда законно - взыскать с перевозчика всю сумму  ущерба, именно управление железной дороги полностью несет ответственность  за перевозимый груз, после того как был заключен договор о  перевозке товара. Такова ответственность  перевозчика за порчу груза (ст. 749 ГК), т.к. доставка груза и сроки, указанные  в договоре, но и обеспечение сохранности  перевозимого груза. Ответственность  перевозчика за несохранность груза  в данном случае проявляется в  его порче - несоответствие качества прибывшего в пункт назначения груза  его первоначальному качеству, указанному в транспортных документах. Ответственность  перевозчика за несохранность перевозимого груза ограничивается частью реального  ущерба, причиненного грузовладельцу.

Используемая литература

1. Агафонова Н. Н. Гражданское  право: учеб. пособие для вузов/  Н. Н. Агафонова, под общ.  ред. А. Г. Калкина, Из-во общ.  и проф. образования РФ, Моск. Гос.  юрид. акад. - Изд. 2-е, перераб. и  доп. - М.: Юристъ, 2002. - 542с.

2. Власов В. И. Основы  правоведения: учебное пособие для  студентов неюридических специальностей. - В. И. Власов, В. В. Низовцев, В. А. Шевченко. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 576с.

3. Мухаев Р. Т. Правоведение. Учебник для неюридических вузов. - М.: Приор, 2001. - 272с.

4. Основы права. Учебное  пособие для системы среднего  профессионального образования.  Под общей редакцией А. В.  Мицкевича. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 317с.

5. Румынина В. В.Основы  права: Учебное пособие. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2005. - 256с.

6. Смоленский М. Б. Гражданское  право: учебное пособие / М.  Б. Смоленский. - Ростов н/Д.: Феникс, 2005. - 348с.

7. Юридический энциклопедический  словарь. Гл. ред.А. Я. Сухарев. - 2-е изд., доп. - М.: Советская энциклопедия, 1987.

8. Яковлев А. И. Основы  правоведения: учебник. - М.: Академия, 2006. - 336с.