Презумпция невиновности

1.1.5 Значение принципа презумпции невиновности в доказывании.

Доказывание – это составная часть уголовного процесса, урегулированная законом, а уголовный процесс – это точно регламентированный законом порядок  действий должностных лиц и граждан, а также порядок отношений, возникающих между ними в связи с предполагаемым или действительно совершенным преступлением.

В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг. Иначе – нарушение прав человека, вынесение несправедливого приговора, произвол и беззаконие, с которыми наше обновляющееся общество никогда мириться не будет.

Независимый суд – самый надежный гарант прав человека, оказавшегося на скамье подсудимых. Такой суд никому не позволит с помощью недостоверных, фальсифицированных, низкопробных “доказательств” увести в сторону от установления истины. Основной принцип, положенный в основу этого – принцип презумпции невиновности.   

Презумпция невиновности - это объективное правовое положение, из которого следует несколько важных следствий.     

Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст.2 УПК РСФСР).

Раскрытие преступлений и изобличение преступников, равно как и недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц, восстановление их в правах, если они были необоснованно привлечены к ответственности, обеспечение своевременной и полной их реабилитации и возмещение причиненного им ущерба означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. установление, на основе уголовно-процессуального закона, истины по делу. Недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных есть гарантия прав и законных интересов граждан.

Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

“Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом” (ст.4 УПК РСФСР).

Закон позволяет точно определить круг и характер фактических обстоятельств, которые должностные лица (прокурор, следователь и т.д.) обязаны установить к моменту принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. УПК РСФСР (ст.ст.143-151) устанавливает форму, порядок и условия привлечения лица в качестве обвиняемого, основания к вынесению соответствующих решений. Такой порядок служит и для исключения случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Законное и обоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности является одним из основных требований уголовно-процессуального закона. Привлечение к уголовной ответственности заведомо невинного серьезно нарушает конституционное право человека и гражданина и рассматривается как преступление против правосудия.

Важнейшим принципом уголовного судопроизводства является всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела (ст.20 УПК РСФСР). Они означают установление и оценку всех возможных версий совершенного преступления, тщательное исследование обстоятельств как подтверждающих эти версии, так и устраняющих их или подвергающих сомнению. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение при постановлении приговора. Всесторонне, полно и объективно должны быть исследованы и данные о личности подсудимого. При объективном, непредвзятом рассмотрении дела выясняются и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность подсудимого. Обстоятельства, не отнесенные законом к отягчающим ответственность, не могут учитываться при назначении лицу наказания. Изменяя приговор в отношении Г., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: “Отрицание вины не перечислено в ст.39 УК РСФСР в числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Следовательно, суд не вправе был учитывать его при назначении осужденному наказания” (Бюллетень ВС РСФСР, 1970 г., № 4 стр.9).

Непосредственно воспринимаемые судьей, следователем определенные предметы, события, не закрепленные с соблюдением процессуальных требований, не могут быть использованы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, т.к.  в этом случае отсутствуют основания для полной, всесторонней и объективной проверки этих данных и условий формирования внутреннего убеждения. Приговор не может быть основан на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Рассмотрим уголовное дело Лосева, осужденного Ярославским областным судом по ст.145 ч.3 и ст.93-1 УК РСФСР в 1992 году. Лосев обвинялся в совершении кражи предметов церковного культа из Христорождественской церкви Углического района. Но некоторые из приведенных в приговоре доказательств (по факту кражи) получены с нарушением закона и поэтому должны быть признаны не имеющими юридической силы. Изъятие с места происшествия предметов, с имеющимися на них следами, а также выемка у Лосева сапог произведены с нарушением закона. Следователь, изымая предметы, вопреки требованиям ст.179 УПК РСФСР, не упаковывал их и не опечатал. В деле нет да иных и о том где, кем, когда и при каких обстоятельствах были упакованы доски от киота, а также нет сведений о характере упаковки куска глины. Нарушены ст.83, 84 УПК РСФСР: изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами, не составлено их подробного описания, они не сфотографированы. В связи с этим приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене с прекращением дела производством  за недоказанностью участия Лосева в совершении кражи. (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.02.1992 г. Бюллетень ВС РФ, 1992/ № 8 с.8 “Практика ВС РФ по уголовным делам за 1992-1994 гг., М., 1995, с.290).

Верховный Суд РСФСР последовательно проводит в жизнь требование об обоснованности приговора доказательствами. В постановлении Пленума ВС  указывается на необходимость обоснования приговора проверенными в судебном заседании доказательствами. Нарушение этого положения приводит к судебным ошибкам, вынесению необоснованных, немотивированных решений. От судей требуется, чтобы “... приговор по каждому делу был законным и обоснованным, а наказание, если подсудимый признан виновным, - справедливым”.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а так же подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст.13 УПК РСФСР).

В ч.2 ст.13 УПК закреплено важное положение, вытекающее из презумпции невиновности. Пока судом не вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию. Вина каждого обвиняемого должна быть неопровержимо доказана в суде в предусмотренном федеральным законом порядке. Суд - единственный государственный орган, осуществляющий правосудие по уголовным делам. Лицо, совершившее преступление, может быть признано виновным от имени государства и подвергнуто наказанию только по приговору суда, вступившему в законную силу.

При недостаточности доказательств участия обвиняемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств на предварительном следствии дело прекращается производством (п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР); дело может прекратить и судья (ст.234 УПК РСФСР), а также суд, который при рассмотрении дела в кассационном порядке, отменяет обвинительный приговор и тоже прекращает дело (ст.349 УПК РСФСР) может быть вынесен и оправдательный приговор (п.3 ст.309 УПК РСФСР). Обвиняемый может быть признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст.309 ч.2 УПК РСФСР). Предположение о виновности лица при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, могут быть: событие преступления; отдельные элементы этого события; существование отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также и другие факты. Правовые последствия порождает лишь неустранимое сомнение. Если следователем и прокурором всесторонне исследованы все обстоятельства дела, но остались сомнения в отношении вины какого-либо лица, то эти сомнения будут называться непреодолимыми. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что вызывающие сомнения события преступления, участие в нем обвиняемого, обстоятельства, отягчающие ответственность, уличающие доказательственные факты признаются несуществующими. И, напротив, вызывающие сомнение невиновность обвиняемого, наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признаются установленными, если только их существование достоверно не опровергнуто.

Это правило предотвращает осуждение невиновных и способствует осуждению тех, чья виновность установлена достоверно.

Наличие существенных противоречий, не получивших объяснения, означает недостаточность доказательств для вывода о виновности. Обвинение не может быть основано на одних лишь показаниях обвиняемого при отсутствии других доказательств. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст.77 ч.2 УПК РСФСР). Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не могут служить доказательством виновности. Обвиняемому разъясняется ст.51 Конституции РФ и он вправе отказаться давать показания. Дача показаний - это право, а не обязанность обвиняемого, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ч.3 ст.20 УПК РСФСР). Недопустимы “приемы”, основанные на применении насилия, угроз, ложных обещаний, необоснованное задержание и т.п. О запрете этих мер при допросе, недопустимости использовать данные, добытые таким путем, и ответственности должностных лиц, нарушивших этот запрет, говорится в ст.ст.20, 69-71 УПК РСФСР.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49 Конституции РФ); суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание. Не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ч.2 ст.20 УПК). Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст.20, ст.248 УПК РСФСР).

Обвиняемый освобожден от доказывания своей невиновности. Обязанность доказывания лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование (следователь, прокурор и т.п.). Неисполнение или неполное исполнение этой обязанности влечет прекращение дела, оправдание подсудимого.

Обвиняемый и его защитник могут задавать вопросы допрашиваемым лицам, экспертам, ходатайствовать перед следователем и судом о выполнении следственных и судебных действий по собиранию доказательств, могут представлять предметы и документы для приобщения их к делу в качестве доказательств. Обвиняемый дает показания. Эти действия обвиняемого и защитника составляют предмет их права, но не обязанности участвовать в доказывании.

Отмечаемые на практике неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на обвиняемого выражаются в неблагоприятных для обвиняемого решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не представил убедительных доказательств невиновности.

Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора - желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность, наличие или отсутствие доказательственных факторов.

Защита от преступных посягательств жизни и здоровья, личной свободы, чести и достоинства человека и гражданина, его жилища и имущества, иных прав и законных интересов определяет смысл, содержание и применение процессуального законодательства РФ, общие и частные задачи уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности следует из одной из таких задач уголовного процесса: правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

1.2 Понятия и общая характеристика судебной системы РФ.

Важный элемент правового государства помимо господства права - разделение властей. Теория разделения властей лежит в основе западных концепций правового государства. Еще античные мыслители - Платон, Аристотель и др. Высказывали о своих работах подобные идеи. Одним из первых выдвинул идею разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве Д.Мильберн ( 1614-1657 гг.). Традиционно основоположниками «классического» варианта теории разделения властей в юридической литературе называют Дж.Локка и Ш.Монтескье. Однако Дж. Локк, не выделяя отдельно судебную власть и разделяя власти лишь на законодательную, исполнительную и федеративную (регулирующую отношения с другими государствами), подчинил все власти законодательным органам, поскольку, «тот выше, кто может подписывать законы». Судебную власть Локк считал элементом исполнительной власти.

Свое дальнейшее развитие теория разделения властей получила в работах Монтескье, назвавшего три «рода власти»: законодательную, исполнительную и судебную. Последняя, по его мнению, может быть доверена не какому-либо специальному органу, а выборным лицам из народа, привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известной профессией, ни с известным положением, она станет ... невидимой и как бы несуществующей». Отсюда Монтескье делал вывод: судебная власть в известном смысле как бы совсем не власть, из трех властей власть судебная есть  некоторым образом нечто. Остаются только две.