Самозащита гражданских прав

Институт необходимой  обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском  праве несколько шире, чем в  уголовном. Если в уголовном праве  под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под  признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в  гражданском праве к необходимой  обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие  гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической  ответственности.

Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой  обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению  и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии  необходимой обороны надо, чтобы  нападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.

Действительность (реальность) нападения означает, что нападение  как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому  если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований  говорить об обороне, а тем более  о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.

Несколько сложнее вопрос о противоправности нападения. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует  применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая  оборона может иметь место  только против такого правонарушения, которое законом рассматривается  как преступное посягательство. Это  же правило действует и применительно  к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого  характера, хотя и подпадающих под  признаки гражданского правонарушения. 
Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например родственников или близких нападавшего.

Основным условием признания  действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых  для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в  отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой  обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности  нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно  учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.

Превышением пределов обороны  может быть превышение интенсивности  защиты над интенсивностью нападения. Например, излишняя поспешность или  чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность  использования оборонительных средств  может быть связана не только с  поспешностью, но и с их применением  после того, как нападение закончилось  и ничем не грозит обороняющемуся. 
Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрения гражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежит возмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимой обороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущих гражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательство потерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившего пределы необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

3. Действия в  условиях крайней необходимости  как способ самозащиты гражданских  прав

      Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии  крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются  лицом для устранения опасности, угрожающей самому причини-телю вреда  или другим лицам, если эта опасность  при данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и  при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости  могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов  управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства  и общества (п. 1 ст. 39 УК РФ).

В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность  для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает  не из-за действий тех лиц, которым  причиняется вред, а вследствие стихийных  бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма  человека, например вследствие болезни, и т. п. Она может возникнуть и  в результате преступного поведения  другого лица, например при причинении вреда имуществу граждан в  ходе преследования преступника.

      Крайняя необходимость весьма существенно отличается от необходимой обороны и по своему субъектному составу, причем как со стороны причинителя вреда, так и со стороны потерпевшего³.

Особенность действий в состоянии  крайней необходимости состоит  в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой  мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях  вред может быть лишь сопутствующим  явлением, которое может наступить  или не наступить. Если при необходимой  обороне вред причиняется непосредственно  нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется  третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК такой вред по общему правилу  подлежит возмещению причинившим его  лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается  законом как правомерное, хотя и  вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой  вред, суд может возложить обязанность  его возмещения на третье лицо, в  интересах которого действовал причинивший  вред, либо освободить от возмещения вреда  полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней  чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно  купавшегося в опасном месте.

        При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.

3. Соотношение самозащиты  и самоуправства

В целях правильного определения  содержания самозащиты гражданских  прав немаловажное значение имеет квалификация самостоятельных действий не только с позиции гражданского права, но и с точки зрения уголовного и  административного права.

Схожесть объективной стороны  самоуправства и действий, направленных на самостоятельную защиту гражданских  прав, очевидна. Прежде всего, она заключается  в том, что лицо осуществляет свои действия самостоятельно, в обоих  случаях руководствуясь своим внутренним убеждением. Ни в том, ни в другом случае лицо не преследует корыстных  целей. И, хотя отличительным признаком  самоуправства является оспаривание  самоуправных действий гражданином  или организацией, указанный признак  вполне может сопутствовать и  самозащите нарушенных прав. Самостоятельная  защита нарушаемых гражданских прав, даже самая оправданная с точки  зрения морали, легко перейдет в  самоуправство при условии, что  нарушителю будет нанесен существенный ущерб, который может носить и  неимущественный характер. В случае возникновения конкуренции гражданского и уголовного права, самозащита может  оказаться не в состоянии выполнить  своё основное предназначение – выступить  механизмом, позволяющим управомоченному  лицу наиболее оперативно и ненаказуемо  защитить свои права самостоятельно.

Так, например, гражданка обратилась в прокуратуру с жалобой на якобы самоуправные действия, выразившиеся в принудительном выселении её из квартиры. При проверке оказалось, что имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о выселении заявительницы из квартиры, которое она не спешила исполнить. Тогда ответчик в отсутствии истицы вынес её вещи в безопасное место. При этом какого-либо имущественного ущерба причинено не было. Действия ответчика в данном случае были признаны правомерными и соответствующими требованиям ст.14 ГК РФ.

Разграничение самоуправства и  самозащиты проводится в зависимости  от соблюдения или несоблюдения условий  правомерности самозащиты. Самозащита, пределы которой превышены, представляет собой самоуправство. Также самоуправными  являются действия кредитора, который  в порядке самозащиты избирает способ защиты права, который может быть применен только судом (например, взыскание  неустойки).

Как для самоуправства, так и  для самозащиты характерно наличие  нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно  восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству  законодатель не исключает возможности  восстановления таким образом и  предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно  заблуждался.

Объединяет данные институты также  и то, что как в случае самозащиты, так и при самоуправстве лицо не обращается за помощью в государственные  органы, а восстанавливает нарушенные права самостоятельно.

Самозащита возможна как до того, как право было нарушено (пресечение действий), так и после нарушения  права (восстановление положения), самоуправство  же всегда осуществляется при наличии  уже нарушенного права. Кроме  того, необходимо отметить, что самоуправство  совершается путем фактических  действий, самозащита может осуществляться и юридическими действиями (расторжение  договора в одностороннем порядке).

Ещё более прозрачны границы  между самозащитой гражданских  прав и самоуправством в административном праве. Если обязательным признаком  самоуправства в уголовном праве  является существенный вред, то в административном праве подобный признак отсутствует. Правонарушитель, самоуправно защищающий свои права, в рассматриваемой ситуации может обладать и, как правило, обладает правом на законных основаниях. Таким образом, любое лицо, самостоятельно отстаивающее свои гражданские права, подвергается риску совершить административное правонарушение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

      Таким образом, подводя итоги работы, следует отметить, что самозащита предполагает совершение управомоченным лицом односторонних юридических или фактических действий в целях защиты гражданских прав. Самозащита обладает рядом присущих ей черт. Во-первых, самозащита осуществляется лицом, право которого нарушено, без обращения в юрисдикционные органы. Кроме того, она осуществляется силами самого потерпевшего, что не исключает товарищеской взаимопомощи. Во-вторых, самозащита возможна, когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения. И, в-третьих, самозащита должна быть правомерной.

Необходимо также отметить, что  для реализации конкретного способа  самозащиты необходимо, чтобы такая  возможность была предусмотрена  законом, иным правовым актом или  договором. Так, самостоятельная защита прав, вытекающих из договорных отношений, может выражаться в удержании  кредитором вещи до исполнения обязательства  должником. Самозащита прав во внедоговорных  отношениях может осуществляться посредством  совершения действий в состоянии  необходимой обороны или крайней  необходимости. Вместе с тем, в научной сфере существуют споры о том, является ли самозащита формой или способом защиты гражданских прав. Проблематичным также остается вопрос разграничения самозащиты и самоуправства.

       В заключение следует сказать, что применяемые управомоченным лицом меры самозащиты могут быть обжалованы в суд или иной компетентный орган, что является гарантией прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и позволяет оградить их от возможного злоупотребления правом на самозащиту.

 

Список источников и  литературы

1.Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ

2. Гражданский Кодекс часть 1 от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) -Консультант плюс

3.Гражданское право: учебник. Т. 1 / отв. ред.: А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - Изд. 6-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2007. - 773 с

4. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.1. М., 2004

5.Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. -411с

6. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. - М., 2006. – 421 с

7. Петров И.В. Гражданское право: учеб.-метод. пособие для студентов вузов по специальностям 030501 "Юриспруденция", 030505 "Правоохран. деятельность" / И. В. Петров, М. В. Жаботинский, В. О. Агибалова. - М.: ЮНИТИ : Закон и право, 2008. - 414 с.