34

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ              3

1. Понятие объектов гражданских прав              5

2. Система объектов гражданских прав              10

2.1 Понятие имущества              10

2.2 Недвижимость и имущественные комплексы предприятий              15

2.3 Деньги как объекты гражданских прав              19

2.4 Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав              23

2.5 Особенности имущественных прав              26

2.6 Имущественные аспекты работ и услуг              27

2.7 Интеллектуальная собственность и информация: вопросы соотношения с имуществом              28

ЗАКЛЮЧЕНИЕ              31

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ              33

ВВЕДЕНИЕ

Как известно, объектом правового регулирования может быть только поведение людей (их деятельность), а не сами по себе разнообразные явления окружающей действительности, например вещи или результаты творческой деятельности. Поэтому считается, что именно оно и составляет объект гражданских прав, тогда как вещи и иные материальные и нематериальные блага, в свою очередь, составляют объект (или предмет) соответствующего поведения участников (субъектов) правоотношений. На этом основываются традиционные попытки разграничения понятий «объект гражданского правоотношения» (под которым понимается поведение участников) и «объект гражданских прав» (под которым понимаются материальные или нематериальные блага). Однако такие блага становятся объектами не только прав, но и обязанностей, которые в совокупности как раз и составляют содержание правоотношений. Таким образом, категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений. В действительности поведение участников правоотношений невозможно рассматривать изолированно от тех объектов, по поводу которых оно осуществляется, ибо такое поведение никогда не является беспредметным и бесцельным. Смысл категории объектов гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима, т. е. возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат. Ясно, что такой режим на самом деле устанавливается не для различных благ, а для людей, совершающих по поводу этих благ различные юридически значимые действия. Иначе говоря, он определяет именно поведение участников правоотношений, касающееся соответствующих материальных и нематериальных благ. В силу этого объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) можно было бы признать правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага. Ведь именно этим (а не своими физическими свойствами) отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота, и именно эта их сторона имеет значение для гражданского права. Тем не менее, по сложившейся традиции и при известном упрощении ситуации к числу таких объектов относят именно материальные и нематериальные блага либо деятельность по их созданию, имея в виду, что в связи с ними (по их поводу) и возникают соответствующие права и обязанности, реализуемые в поведении участников правоотношений. Почти все рассматриваемые объекты могут быть охвачены также понятием объектов гражданского (имущественного) оборота. Лишь личные неимущественные блага не могут быть объектом оборота, поскольку они неотчуждаемы от их обладателей. Однако гражданские правоотношения во всяком случае могут возникать по поводу их защиты. Поэтому понятие объекта гражданских правоотношений (объекта гражданских прав) оказывается шире понятия объекта гражданского оборота. Этим и определяется актуальность представленной темы.

Цель данной работы дать общий обзор объектов гражданских правоотношений, а также современным аспектам этой проблемы.

Представляемая работа раскрывает понятие объектов гражданских прав, приводит подробное описание отдельных их видов. Также затронуты наиболее острые теоретические проблемы, связанные с раскрываемой темой.

1. Понятие объектов гражданских прав

Проблемы объектов гражданских прав занимают одно из центральных мест в теории и практике гражданско-правового регулирования имущественных и неимущественных отношений современного белорусского общества. Гражданское законодательство так или иначе имеет дело с материальными и нематериальными благами, их статикой и динамикой. Без этих благ данная отрасль законодательства теряет всякий конструктивный смысл. Являясь базисом, на котором произрастают фактические и регулирующие их правовые отношения, имущественные и неимущественные блага имеют свои существенные особенности, которые не может не учитывать законодатель. Эти статутные особенности влияют в дальнейшем на весь механизм правового регулирования, в котором задействованы те или иные конкретные блага.

Прежде всего, необходимо отметить, что в стремлении понять сущность «объектов гражданских прав» отраслевая юридическая наука сталкивается в основном с теми же проблемами, которые стоят и перед общей теорией права, причем данные этой последней науки свободно экстраполируются на науку гражданского права и, в известной степени, наоборот. Более того, как утверждал Г. Ф. Шершеневич, учение о юридическом отношении всецело разрабатывалось цивилистами, вследствие чего частноправовое отношение принимается за юридическое отношение вообще, хотя это обобщение не соответствует действительности.

При анализе понятия «объект» на философском уровне оно предстает как часть материального и духовного мира, на которую направлена познавательная и преобразующая деятельность субъекта [16, с. 21]. В данной трактовке объектом становится часть мира, которая используется субъектом в познавательном и практически-прикладном плане. Но для права в процессе его реализации важна практически-прикладная сторона деятельности субъекта; познавательная его активность важна здесь лишь в той мере, в какой она позволяет понять положение объекта в механизме правового регулирования.

Нередко под объектом понимают те общественные отношения, которые подвергаются регулирующему воздействию норм гражданского права. Или, как еще говорят, - это объект права в объективном смысле. Действительно, нормы права воздействуют на регулируемые отношения, и это воздействие имеет практический характер. Однако в теории права такие отношения, как отмечено выше, обычно рассматриваются не в качестве объекта права, а в качестве предмета правового регулирования.

Наибольшие сложности состоят в понимании того, как в действительности соотносятся понятия «объекты гражданских прав» и «объекты гражданских правоотношений». Весьма распространено суждение о том, что теоретические положения об объектах гражданских правоотношений относятся и к объектам гражданских прав. При таком понимании объект гражданского права и объект гражданского правоотношения - это практически одно и то же. Пожалуй, наиболее последовательно данную точку зрения в настоящее время отстаивает Е.А. Суханов. По мнению этого ученого, объектом правового регулирования может быть только поведение людей (их деятельность), а не сами по себе явления окружающей действительности, например, вещи или результаты творческой деятельности. Поэтому считается, что именно оно (поведение) и составляет объект гражданских правоотношений, тогда как вещи и иные материальные и нематериальные блага, в свою очередь, составляют объект (или предмет) соответствующего поведения участников (субъектов) правоотношений. На этом основываются традиционные попытки разграничения понятий «объект гражданского правоотношения» и «объект гражданских прав» (под которым понимаются материальные или нематериальные блага). Однако, как полагает Е. А. Суханов, такие блага становятся объектами не только прав, но и обязанностей, которые в совокупности как раз и составляют содержание правоотношений. Таким образом, категория объекта гражданских прав совпадает с понятием объекта гражданских правоотношений (либо понятие объекта гражданских прав следует признать условным и весьма неточным). В действительности поведение участников правоотношений невозможно рассматривать изолированно от тех объектов, по поводу которых оно осуществляется, ибо такое поведение никогда не является беспредметным и бесцельным. Смысл категории объектов гражданских правоотношений (объектов гражданских прав) заключается в установлении для них определенного гражданско-правового режима, т.е. возможности или невозможности совершения с ними определенных действий (сделок), влекущих известный юридический (гражданско-правовой) результат. Ясно, что такой режим устанавливается не для различных благ, а для людей, совершающих по поводу этих благ различные юридически значимые действия. В силу этого Е.А. Суханов полагает возможным признать объектом гражданских правоотношений (или объектом гражданских прав) правовой режим разнообразных благ, а не сами эти блага. Ведь именно этим, а не своими физическими свойствами, отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота, и именно эта их сторона имеет значение для гражданского права [8, с. 85-86].

По поводу представленной позиции следует отметить прежде всего, что в нормах действующего гражданского законодательства республики Беларусь термин «объекты гражданских прав» употребляется только в грамматическом множественном числе, и эта лексическая особенность закона представляется отнюдь не простой случайностью. Законодатель избегает единственного числа, поскольку соответствующее понятие призвано отображать весь спектр внеюридических реалий, по поводу которых в ст. 128 ГК образованы абстракции отождествления: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество и имущественные права и т.д..

Несколько иной аспект в понимании объектов гражданских прав обозначает Т. Л. Левшина, полагающая, что под объектами гражданских прав гражданское законодательство понимает материальное (вещь, результат работы или услуги) или нематериальное благо (информацию, результаты интеллектуальной деятельности или нематериальные блага и личные неимущественные права на которое направлено принадлежащее субъекту право. Так, правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имеют своим объектом принадлежащее ему имущество, так как направлены на это имущество. Объектом прав заказчика по договору строительного подряда являются действия подрядчика по возведению здания или сооружения и материальный результат этих действий [5, с. 260-261]. Эта точка зрения интересна тем, что, в отличие от многих иных, связывает понимание объекта гражданских прав не только с динамическими моментами оборота благ, но и со статическими правовыми состояниями. Следовательно, при данном подходе уже невозможна постановка вопроса об идентичности объектов гражданских прав и поведения обязанного лица (как объекта правоотношения), поскольку само обязанное лицо вне обязательственных отношений не существует (если, конечно, не иметь в виду, что и субъект абсолютного права может нести обязанности общего характера). Однако и здесь никаких корреляций между объектами гражданских прав и объектами правоотношений автор не усматривает.

Достаточно сложной и местами внутренне противоречивой выглядит концепция, автором которой выступает В. А. Витушко [2, с. 306]. Он, отправляясь от соотносимости понятия объекта с интересами субъектов правоотношений, проводит первоначально традиционное подразделение объектов на:

- объекты вещных правоотношений: имущество, вещи, деньги, ценные бумаги;

- объекты обязательственных правоотношений: работы и услуги, имеющие родовые обозначения как действия;

- объекты права интеллектуальной собственности: результаты интеллектуальной деятельности и средства их индивидуализации;

- нематериальные блага, признаваемые объектами личных неимущественных прав;

- информацию.

Наряду с этими достаточно привычными классификациями В. А. Витушко неожиданно утверждает о том, что к объектам (некоммерческого оборота) относят части человеческого тела [2, с. 308], а также личность человека, например в браке взаимный интерес супругов основан на личных качествах партнера[2, с. 308]. Столь же нетривиальным выглядит утверждение о том, что понятие объекта при обычном его рассмотрении в гражданском праве, в отличие от общенаучной методологии, включает только его пассивный образ. Объект не отождествляется с субъектом. «Между тем современные тенденции развития гражданского права позволяют использовать понятие объекта в общенаучном понимании, т.е. как лицо действующее, определяющее содержание правоотношения. Например, вещи, представляющие особую социальную значимость, как-то культурные ценности, редкие породы животных и другие, вынуждают человека творить право и действовать в интересах этих безмолвных и безвольных объектов, а не физических и иных лиц»[2, с. 309]. Данная позиция не выдерживает критики. С точки зрения общеправовой теории в таких ситуациях следует говорить о реализации в нормах права общезначимых, общецивилизационных моральных и нравственных постулатов и ценностей. Будучи воплощены в объективном праве, эти положения, подкрепленные силой государства, направлены в конечном счете к прогрессу морального состояния общества. Если же исходить из того, что целью правового регулирования в таких случаях будет лишь обеспечение сохранения редких пород животных или культурных ценностей как таковых, то тогда следует говорить не о праве как важнейшем регуляторе социального поведения, а об общественной потребности в конкретных технических нормах (биотехнологических, строительных и иных). Эти положения представляются в достаточной степени аксиоматичными, чтобы останавливаться на них далее.

Наряду с отмеченными небесспорными положениями В. А. Витушко высказывает и действительно интересное, на наш взгляд, соображение о том, что всякому объективному и субъективному гражданскому праву присущ и соответствует свой объект: «Это означает индивидуальную характеристику содержания и качества объекта гражданского права. Объект объективного права имеет более обобщенные родовые качества и характеристики»[2, с. 310].

В литературе словосочетание «объект объективного права» практически не употребляется, однако это не означает, что такая постановка вопроса не может иметь места. Действительно, вряд ли имеет смысл не учитывать то обстоятельство, что объектом субъективного права может быть лишь такое явление, понятие о котором закреплено или признано позитивным правом в качестве объекта в соответствующей правовой системе. В данном случае имущество (во всех его возможных проявлениях, описанных ст. 128 ГК – вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав) выступает в качестве объекта именно объективного права. Иными словами: что не признано или не допущено системой права в качестве возможного объекта субъективного права, того и не может быть и в качестве материального объекта субъективного права либо правоотношения.

Итак, мы рассматриваем объекты прав как самостоятельное теоретическое правовое обобщение в системе объективного права и не отождествляем их с объектом правоотношения (ни в юридическом, ни в материальном смысле). Но, с другой стороны, объекты гражданского права нельзя отождествлять также с правовым статусом и с правовым режимом. Как правовой режим, так и правовой статус - это уже определенная мера регулирования гражданских отношений. В нормах объективного права с той или иной степенью детализации правовой режим объектов очерчен, и это может создавать иллюзию некоей "автономности" объекта по отношению к предмету гражданско-правового регулирования. Но следует учитывать, что сам по себе правовой режим объекта функционально бессодержателен вне определенного способа "прикрепления" объекта к носителю соответствующего вещного либо обязательственного права - субъекту гражданского права. Как только объект "встречается" со своим субъектом, возникает конкретное правовое отношение, в котором и реализуются те самые императивные и диспозитивные позитивные положения, что образуют правовой режим и статус объекта. Эти правоположения адресованы отнюдь не объекту (что, естественно, невозможно), а субъектам гражданского права, в действиях которых только и могут проявиться предписания, относящиеся к объекту.

2. Система объектов гражданских прав

2.1 Понятие имущества

Согласно ст. 128 ГК Республики Беларусь, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Анализ приведенной статьи показывает, что законодатель включил в нее перечень лишь основных объектов гражданских прав. Такой перечень следует признать открытым, поскольку в число объектов может быть включено и "иное имущество", а также результаты интеллектуальной деятельности, не обозначенные прямо в указанной норме.

Среди объектов гражданских прав закон выделяет "имущественную" группу, обозначив ее контуры исходными понятиями "вещи", "деньги и ценные бумаги", "имущество", "имущественные права", "иное имущество". В дальнейшем законодатель конкретизирует этот класс объектов посредством терминов "недвижимое имущество", "недвижимая вещь", "недвижимость", "сложные вещи", "неделимые вещи" и т.д. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в данном перечне имущественных объектов гражданских прав основную нагрузку, на наш взгляд, несут такие понятия, точнее даже правовые категории, как имущество, вещь и товар. Нередко под вещами понимают любые материальные предметы внешнего по отношению к человеку окружающего мира. Такие вещи относят как к материальной, так и к духовной культуре. Главное, что делает их объектами гражданских прав - это способность удовлетворять те или иные потребности людей [5, с. 205-206].

Вещами в гражданском праве могут быть те материальные и культурные (интеллектуальные) ценности, которые имеют стоимость и по поводу которых возникают имущественные отношения как предмет гражданского права, а также собственно гражданские правоотношения. Вещами могут признаваться предметы естественного мира или же результаты (продукты) человеческой деятельности, участвующие в товарном обороте. Предметы, изъятые из оборота, сбрасывают с себя "товарную маску", переставая тем самым быть вещами в гражданско-правовом смысле. По поводу таких предметов обычно складываются государственно-правовые, административно-правовые и иные отношения, но не юридические связи, регулируемые нормами гражданского права.

Во многих случаях, особенно в обиходе, между вещами и имуществом ставят знак равенства, встречаются такие синонимичные словоупотребления и в специальной юридической литературе [9, с. 58]. Действительно, понятие «вещь» как товарное «тело» является фундаментом всех производных понятий имущественной группы объектов гражданских прав. Имущество в «первозданной» форме есть вещь. Все остальные приведенные формы являются производными от вещной своей основы. Имущественное право – это потенциальная вещь или стоимостной ее эквивалент, имущественная обязанность при ее исполнении ведет к уменьшению активов должника. Однако оснований для отождествления вещей с имуществом не дают ни текущее законодательство, ни наука гражданского права.

По широте охвата статики вещей и разнообразию механизмов использования с понятием «имущество» нельзя сравнивать какой-либо иной термин. Имущество – широкое понятие, которое включает в себя вещи или их совокупности, деньги и ценные бумаги, имущественные права, имущественные обязанности. Легальное закрепление видов имущества в действующем законодательстве есть момент позитивный: оно создает, конечно, некоторые отправные точки для анализа, но не исчерпывает проблемы имущества как центральной категории не только системы объектов гражданских прав, но и всей системы гражданского права как отрасли.

В цивилистической доктрине учение об имуществе достаточно детально разрабатывалось многими выдающимися учеными, среди которых следует отметить прежде всего Д. И.Мейера. По его мнению, объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права. Предметами, подлежащими господству лица, являются лица, вещи и чужие действия (действия других лиц), так что все права по их объекту представляются или правами на лица, или правами на вещи, или правами на чужие действия. Но права на лица чужды имущественного характера, гражданское же право имеет дело только с имущественными правами, так что правам на лица нет, собственно, места в гражданском праве. «И нам приходится поэтому остановиться на двучленном разделении объекта права, т.е. принять, что объектами гражданского права представляются вещи и чужие действия. Оба эти предмета подходят под понятие имущества, так что, можно сказать, имущество представляется объектом гражданского права. И этим еще полнее характеризуется объект гражданского права, точнее определяются те предметы, которые подлежат господству лица как субъекта гражданского права»[13, с. 139]. Для Д. И. Мейера имущество, таким образом, есть собирательное понятие, охватывающее вещи и чужие действия. То есть, пользуясь современными представлениями о системности, мы могли бы сказать, что в целостной системе объектов гражданских прав образуется имущественная подсистема, включающая в себя два вида объектов. Но в то же время и само имущество Д. И. Мейер рассматривал в качестве объекта гражданского права, что, пользуясь языком теории систем, можно рассматривать в качестве проявления свойства систем перераспределять функции между своими элементами.

С несколько иных позиций анализировал понятие имущества Г. Ф. Шершеневич, различавший имущество в экономическом и в юридическом смысле. По его мнению, имуществом с экономической точки зрения называется запас благ (вещей и прав на чужие действия), находящийся в обладании известного лица. Юридическое же понятие об имуществе не совпадает с указанным экономическим. «С юридической точки зрения под имуществом понимается совокупность имущественных, т.е. подлежащих денежной оценке юридических отношений, в которых находится известное лицо, - чисто личные отношения сюда не входят. Следовательно, содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав и b) в совокупности прав на чужие действия (это именно и есть то деление имуществ, которое упоминается нашим законом под именем наличного и долгового…), а с другой стороны в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и b) совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода – пассив имущества»[18, с. 95].

Среди немецких ученых-цивилистов, воззрения которых в сильнейшей степени повлияли на советскиъх представителей науки гражданского права, также не существовало единства точек зрения на содержание понятия имущества. Так, Алоиз Бринц полагал, что понятие имущества в экономическом аспекте раскрывается как совокупность ценностей (денежных и иных), принадлежащих лицу, в юридическом же плане релевантным является представление об имуществе как совокупности благ, имеющих ценность в активном или пассивном отношениях (наследство, движимое и недвижимое имущество). Образующие имущество ценности состоят в деньгах или выражаются в деньгах. Без этого было бы невозможно подсчитать чистую стоимость любого имущества, что является обязательным условием с экономической точки зрения. Поэтому все, что не может быть оценено в деньгах, по мнению Бринца, не может составлять имущество (Habe) в юридическом смысле. Но деньги или выраженные в них стоимости составляют имущество, только если их «имеют» (indem man sie hat). Поскольку слово «иметь» (haben) употребляется в двух смыслах – правовом и фактическом, - то следует задаться вопросом: относится ли к имуществу то, что лицо имеет фактически? Если бы ответ был положительным, то имущество, будучи понятием юридическим, утратило бы значительную часть своего правового содержания. Поэтому чисто фактическое «имение» к имуществу относиться не должно. Из этого Бринц заключал, что простое владение не входит в имущество, но что из этого обстоятельства нельзя делать вывода о том, что такое владение не может иметь денежной оценки. Не все, что подлежит оценке, должно быть отнесено к имуществу.

В литературе практически всегда отмечается, что понятие имущества имеет в праве несколько значений. Так, Ф. Регельсбергер указывал на четыре значения термина «имущество»:

1. сумма принадлежащих лицу и выраженных в денежной форме прав, сумма активов, брутто-имущество;

2. чистое имущество, остающееся после вычитания долгов, нетто-имущество;

3. сумма имущественных прав и долгов, активы и пассивы лица, например, имущество как предмет наследственного преемства;

4. отдельный объект, входящий в состав имущества.

Какое значение имеет данный термин в каждом отдельном случае – это вопрос оценки.

Многоаспектность юридического понимания имущества замечает также И. В. Ершова, однако ею выделяется прежде всего нормативно очерченный объем данного понятия. Во-первых, под имуществом понимается совокупность вещей и материальных ценностей, в том числе деньги и ценные бумаги. В таком понимании термин «имущество» применяется в законодательстве наиболее часто. Во-вторых, под имуществом понимается совокупность вещей и имущественных прав. Такое понимание следует, например, из ст. 128 ГК Республики Беларусь. Наконец, под имуществом понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя. Так, бухгалтерский баланс, состоящий из актива и пассива, характеризует имущественное положение организации на отчетную дату.

Обсуждая понятие "имущество", нельзя не принимать во внимание, что сейчас уже имеются некоторые основания к тому, чтобы использовать его как понятие с известной степенью определенным, даже унифицированным содержанием.

Имущественные права как объекты субъективных гражданских прав не могут рассматриваться в качестве имущества в отрыве от их юридической принадлежности тем или иным конкретным субъектам (кредиторам) в обязательственных правоотношениях с конкретными должниками, а также иных факторов, прямо или косвенно влияющих на само существование (действительность) требования, его параметры и пределы, осуществимость требования и т.п. В силу этого обстоятельства определение имущественного права в качестве объекта гражданских прав всегда включает в себя сочетание признаков как требования самого по себе, так и субъектных его характеристик. Так, существенное значение для имущественного требования имеет степень исполнения обязательства должником, его экономическое положение, наличие и обоснованность возражений против требования кредитора, и др. В значительной мере имущественное право обусловлено и основаниями его возникновения. Например, совершенно различны по своей правовой природе и последствиям требования, основанные на договоре и деликте, на ничтожной и оспоримой сделках. Не совпадают по возможностям осуществления возникшие из тождественных оснований однородные и равные по величине имущественные требования с истекшим и неистекшим сроками исковой давности, и т.д.

Сказанное подтверждает, что правовой диапазон понятия "имущество" имеет два полюса, на одном из которых располагаются классические вещи, на другом - обязательственные права требования. Однако, как представляется, было бы недопустимым упрощенчеством рассматривать эти "полюса" в качестве бинарной оппозиции "вещи - требования". Между ними располагается обширная объектная гамма, характеризуемая сложнейшими межобъектными взаимодействиями и взаимопереходами.

На это обстоятельство в разное время обращали внимание многие ученые. Проблема, однако, состоит не в том, что имущественное право может выступать в качестве объекта правоотношения (данное положение почти аксиоматично), а в том, что такое право при известных условиях приобретает ряд важнейших вещно-правовых характеристик, как бы «отрываясь», обособляясь от своего обязательственного основания, приобретая возможность относительно автономного существования вне рамок первоначального обязательства, но в некоторой связи с последним. В результате возникает "обязательственная квазивещь", явление, изученное еще совершенно недостаточно.

Анализируя с учетом этих позиций формулу видов объектов гражданских прав, приведенную в ст. 128 ГК, можно обнаружить стремление отечественного законодателя представить эти объекты в определенной взаимосвязи и логической последовательности.

Так, наиболее общим понятием выступает понятие объектов гражданских прав, которое можно рассматривать как обладающее наибольшей степенью обобщения существенных признаков всех и любых объектов гражданских прав и выступающее по отношению к последним в качестве общего (родового) понятия. Особенные (видовые) понятия объектов представлены имуществом; работами и услугами; информацией; результатами интеллектуальной деятельности; нематериальными благами. В свою очередь видовое понятие имущества раскрывается через называемые законодателем подвидовые объекты: вещи и иное имущество, а подвид объектов – результаты интеллектуальной деятельности уточняется ссылкой на исключительные права (интеллектуальную собственность). Внешне эта структура выглядит в достаточной степени организованной и упорядоченной, однако необходимо обратить внимание на то, что только в отношении вещей и иного имущества законодатель применяет смысловое расширение непосредственно в тексте рассматриваемой нормы, относя к вещам деньги и ценные бумаги, а также включая в иное имущество имущественные права. Думается, что это не случайно. Ведь в принципе юридическая техника позволяет расширить содержание ст. 128 ГК уточнениями и иных видовых объектов. Так, не было у законодателя никаких формальных препятствий к тому, например, чтобы указать хотя бы главнейший подвид информации – служебную и коммерческую тайну (ст. 140 ГК) или же перечислить конкретные разновидности неимущественных благ непосредственно в базовой норме – статье 128 ГК. Тем не менее, законодатель не пошел по этому пути, и это совершенно оправданно.

2.2 Недвижимость и имущественные комплексы предприятий

Среди многих известных классификаций вещей принципиальное значение имеет проводимое законом деление их на недвижимые и движимые вещи, причем параллельно с этим закон употребляет в качестве равнозначных термины «недвижимое имущество» и «недвижимость» (ст.130 ГК). Нетрудно заметить, что приведенный выше понятийный ряд - «недвижимая вещь – недвижимое имущество – недвижимость», - с одной стороны, может рассматриваться в качестве своеобразной итерации (повторения) руководящей идеи об особом правовом режиме земельных участков и всего, что прочно связано с землей. При таком (упрощенном) подходе указанные термины воспринимаются как абсолютно синонимичные. С другой же стороны, достаточно высокая юридическая техника Гражданского кодекса позволяет усомниться в том, что законодатель был настолько неэкономичен в выборе средств выражения права, чтобы допустить описание одного и того же явления с помощью трех совершенно равнозначных терминов. Поэтому логично было бы предположить, что каждому из этих терминов в законодательстве отведена собственная смысловая «ниша», хотя нельзя отрицать и некоторого взаимоналожения, пересечения соответствующих семантических ареалов. Представляется, что в качестве исходного (простейшего) закон использует понятие недвижимой вещи как единичного недвижимого или указанного в законе (ч.2 п.1 ст.130 ГК) движимого материального объекта либо совокупности разнородных недвижимых вещей, образующей единое целое, предполагающее использование их по общему назначению – «сложная вещь» по ст.134 ГК. От сложных вещей следует отличать комплексы как системы более высокого порядка, характеризующиеся не столько общим назначением входящих в них объектов, сколько определенным в законе составом имущества, образующего комплекс, а также функциональной взаимозависимостью и иерархичной организацией элементов внутри комплекса. В состав комплекса наряду с недвижимыми вещами могут входить и объекты гражданских прав, являющиеся движимыми вещами либо даже вообще не являющиеся вещами, а в некоторых случаях и сам комплекс может не иметь ни прямой, ни опосредованной связи с землей. Применительно к комплексам закон пользуется терминами «недвижимое имущество» и «недвижимость». Говоря о неоднозначности толкования термина «имущество», Г.Ф. Шершеневич отмечал в свое время, что сам термин «недвижимое имущество» явился в нашем законодательстве довольно поздно (в указе Петра Первого о единонаследии 1714 года) и заменил собой разнообразные выражения [18, с. 95]. Любопытно отметить, что и в современном законодательстве наблюдается некоторая смысловая экспансия термина «недвижимое имущество». С одной стороны, им вытесняется термин «недвижимая вещь», прямо предусмотренный Гражданским кодексом. Это объясняется, на наш взгляд, тем, что понятие имущества в большей степени, нежели понятие вещи, характеризует статические моменты гражданско-правового регулирования, фиксируемые как состояния принадлежности вещей различным субъектам. Ведь не случайно Гражданский кодекс говорит о бесхозяйной недвижимой вещи, но о приобретении в силу приобретательной давности недвижимого имущества. С другой же стороны, необходимо более последовательное разграничение между понятиями недвижимого имущества и недвижимости. Последнее, в законодательстве употребляется в двух смыслах. Во-первых, как обобщение для любых недвижимых вещей, в отношении которых требуется регистрация права собственности и других вещных прав, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Во-вторых, под недвижимостью понимаются комплексы, специально указанные в законе.

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса Республики Беларусь к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе и леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

К недвижимым вещам также приравниваются предприятия как имущественный комплекс.

Необходимо обозначить исходную позицию гражданского законодательства относительно содержания понятия имущественного комплекса и разобраться в том, насколько эта позиция основательна. Прежде всего, закон требует определенной целевой направленности имущества, образующего комплекс. Таковой комплекс, согласно ст. 132 ГК, для признания его в качестве объекта прав (предприятия) должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Возникает вполне естественный вопрос: может ли имущество, имеющее иное назначение (социально-бытовое, культурное и т.п.), входить в состав такового комплекса? Например, если промышленное предприятие получает в качестве вклада в уставный капитал, приобретает за счет собственных средств либо безвозмездно базу отдыха, профилакторий или иной аналогичный объект непроизводственного характера, как определить судьбу этого имущества, числить ли его в имущественном комплексе предприятия или вести какой-то иной, обособленный учет.

При дальнейшем анализе этого вопроса необходимо принять во внимание, что во многих случаях «непроизводственные объекты» крупных предприятий в целях оптимизации внутрихозяйственного управления и учета как бы «обособляются» организационно и экономически в пределах цельного имущественного комплекса, приобретают видимость «непроизводственной автономии», зачастую даже получают статус филиалов или иных обособленных подразделений. Иногда такие относительно автономные образования осуществляют собственную предпринимательскую деятельность, не совпадающую со сферой хозяйствования самого юридического лица, имеют свои источники доходов. В подобных случаях возникает достаточно сложная для анализа проблема «части предприятия». Нужно сразу же оговорить, что термин часть предприятия, хотя и имеет непосредственно-легальное закрепление в ч. 2 ст. 132 ГК, является в немалой степени неопределенным и условным и, что самое важное, не всегда может трактоваться в качестве специального юридического выражения диалектических категорий части и целого. Часть предприятия функционально и структурно не обязательно «копирует» само предприятие и в этом смысле необходимо провести хотя бы ориентировочную границу между частью предприятия и филиалом юридического лица. Как можно видеть из п. 2 ст. 51 ГК, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Полное или частичное функциональное тождество филиала с юридическим лицом (в качестве законного условия самого существования филиала как такового) предполагает, на наш взгляд, необходимость полного или частичного системного (материального и организационного) подобия филиала создавшему его юридическому лицу. В отношениях филиала и организации с точки зрения теории систем прослеживается реализация принципов изоморфизма (при полном подобии) или гомоморфизма (при частичном подобии). Следовательно, расположенное вне места нахождения юридического лица обособленное подразделение, реализующее все или часть функций юридического лица, будет являться филиалом и одновременно частью юридического лица (в интересующем нас аспекте – частью предприятия). Таким образом, из рассмотрения в качестве филиалов сразу же следует исключить обособленные подразделения, расположенные в месте нахождения предприятия. Подобные подразделения (цеха, участки, отделы и т.п.) в силу их внутрисистемной обособленности могут пониматься как части единого функционирующего предприятия в смысле п. 2 ст. 132 ГК, когда и поскольку такие части взаимодействуют между собой в целях решения всего спектра производственных и социальных проблем, стоящих перед предприятием. К такого рода подразделениям уже нельзя подходить с требованием полного либо частичного материального и организационного подобия юридическому лицу, поскольку никакие функции юридического лица такому подразделению переданы быть не могут. Напротив, структурные подразделения предприятий, как правило, характеризуются различными материальными компонентами, что объясняется в первую очередь технологическими причинами (например, невозможно совпадение материально-вещественных средств и предметов труда в литейном, кузнечно-прессовом и сборочном производствах автомобильного завода). Но, с другой стороны, вполне мыслимо частичное или даже полное материальное и организационное подобие сборочного производства базового предприятия и его территориально обособленного сборочного филиала. По этому поводу вполне справедливо пишет С. А. Степанов: «Состав части предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав не обязательно должен (а в некоторых случаях принципиально не должен) повторять состав самого предприятия, иметь те же элементы, что и имущественный комплекс в целом. Содержание части предприятия определяется не содержанием и назначением самого предприятия, а целиком и полностью сориентировано на конкретное назначение и место в системе гражданско-правовых отношений имущественного «субкомплекса». Правовая локальная «взаимозависимость» имущественного «блока», или «субкомплекса», может обусловливаться производственными, технологическими связями и быть достаточно тесно связанной как с основным предприятием, так и посредством него – с третьими лицами»[15, с. 32].

Согласно ст. 132 ГК в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и  другие исключительные права, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

2.3 Деньги как объекты гражданских прав

История человечества – это в значительной степени история денег. Вопросы, связанные с деньгами, настолько глобальны и многообразны, они затрагивают настолько глубокие основы индивидуального и социального бытия, что никакое исследование проблематики денег не может дать исчерпывающего и окончательного ответа. Автор отдает себе в этом полный отчет и в то же время, как и многие предшественники, не может не обратиться к анализу некоторых сторон правового понимания денег, ибо без обсуждения этого предмета немыслимо сколько-нибудь приемлемое представление о системе объектов гражданских прав. Наш анализ по необходимости будет ограничен заявленной общей целью настоящей работы: нас будет интересовать в первую очередь и в конечном счете положение денег в системе объектов гражданских прав.

В отечественной науке гражданского права непревзойденным образцом юридической истории и юридической теории денег являются основные труды проф. Л. А. Лунца: «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование» (1927 г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.)[11, с. 27]. Хотя значительная часть содержания указанных работ обращена в сторону обязательственного права, проф. Лунц уделил много внимания и особо интересующему нас вопросу о природе денег как объекта гражданских прав. В рассматриваемом аспекте требуют специального внимания два положения, которые в их совокупности можно было бы назвать «парадоксом Лунца». С одной стороны, Л. А. Лунц отмечал, что деньги в гражданском обороте имеют своим назначением служить всеобщим орудием обмена, но закон не может создать непосредственно такого орудия, ибо он не может указать, что должно быть предметом сделок, совершаемых добровольно; закон не может также предписать определенную силу существующего орудия обмена, так как покупательная сила денег есть результат сложного взаимодействия индивидуальных оценок всех участников гражданского оборота. «Привычные» же действия последних находятся под сильнейшим, хотя и косвенным воздействием государства, которое считает для себя не только возможным, но и необходимым указать такие предметы, предоставление коих должно иметь место для обязанного лица и принятие коих должно иметь место со стороны лица управомоченного: предмет, служащий универсальным суррогатом исполнения имущественного обязательства, носит название законного платежного средства. То есть, гражданский оборот создает орудие обращения, а государство – законное платежное средство. Понятия эти совпадают, что с народнохозяйственной точки зрения нормально и неизбежно, ибо государство не может длительно навязывать платежную силу какому-либо предмету, если гражданский оборот отказывается пользоваться этим предметом для заключения новых сделок. Но совпадение это не носит логического характера, не вытекает из сущности самих понятий: «орудие обращения» и «законное платежное средство» - два понятия, которые различны по своему содержанию, хотя обычно сходны по объему[11, с. 30].

Хотя деньги как объект гражданских прав непосредственно и закреплены в ст.128 и ст. 141 ГК Республики Беларусь, научное исследование данного правового явления не только не перестает быть актуальным, но и, более того, приобретает все большую значимость. Теоретические выводы по нему имеют прямой выход на нормотворческую и правоприменительную практику. Деньги как экономико-правовое понятие всегда было в центре научных дискуссий, затрагивающих вопросы финансовых механизмов становления и развития товарного производства. На передний план обычно выдвигались такие проблемы денег как товарная особенность, наличные и безналичные деньги. При закреплении в праве важно знать, в чем особенность денег, их общность и различие с материальными вещами, ценными бумагами, информацией, обращающимися в обществе. Гражданский законодатель деньги отнес к разновидности вещей, не уточняя при этом, что он подразумевает под деньгами как вещами: деньги наличные или безналичные, либо то и другое вместе?

По сложившемуся мнению, деньги являются родовыми, заменимыми и делимыми вещами. В тоже, время их относят к индивидуально-определенным объектам, если денежные знаки тем или иным образом индивидуализируются. Нам представляется, что такой подход к оценке денег не вытекает из природы данного явления. Нельзя признаки и характеристики классических вещей переносить на объекты, имеющие иные сущностные качества. Критерии делимости денег, их индивидуальная определенность или родовая принадлежность не могут быть выведены из денег в современном их понимании. Если же иметь в виду конкретные денежные знаки (банкноты, монеты), т.е. только материальные символы, носители воплощенного в них абстрактного труда, тогда можно их рассматривать как вещи, причем индивидуально-определенные и неделимые. Банкноты или монеты можно механически разделить, повреждая и уничтожая их, но это уже не правовой критерий делимости вещей.

Деньги становятся таковыми с содержательной стороны качеством всеобщего товара, не имеющего «телесной оболочки», то есть лишь как стоимость товара. «Как стоимость, товар есть деньги» [12 с. 83]. Ее основой является абстрактный труд; конкретный труд создает потребительную стоимость товара. Деньги, чтобы стать всеобщим товаром «сбрасывают» конкретные предметные признаки и могут всегда быть обменены на любой реальный товар, находящийся в гражданском обороте. Наличие у субъекта денег означает осуществление им социальной функции присвоения абстрактного труда. На этой экономической основе складываются отношения экономической власти. В общей форме данное положение К.Маркс выразил так: «…свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит в своем кармане» [12, с. 100].

Деньги есть продукт товарных отношений, но полноценным конкретным товаром они не становятся. Обычный товар имеет две характеристики: потребительную стоимость и стоимость или, как еще ее называют, меновую стоимость. Деньги в экономическом смысле – это меновая стоимость товара. Она имеет лишь количественную характеристику, не позволяющую производительно или индивидуально потреблять их. Деньги – знак, символ, который определяет, сколько потенциально может их владелец приобрести, присвоить конкретных благ как товаров. Владелец денег имеет право собственности на их материальный носитель (банкнота, монета) и право собственности на указанный знак, символ, содержащий определенное количество учетных единиц абстрактного труда. И раз деньги приравниваются к другим товарам и выступают всеобщим их определителем, можно говорить о деньгах как товаре. Но не всякий товар можно называть в гражданско-правовом смысле вещью. Не признаются, например, вещами транспортные и др. товарные услуги, не ведущие к овеществленному результату. Нет овеществленного товарного результата и применительно к сущностной и содержательной стороне денег.

В связи с усложнением хозяйственной жизни денежные процессы приобрели главным образом безналичную форму, что послужило дополнительным толчком к исследованию не только этой производной формы, но и исходной их сущности.

Главным здесь стало то, являются ли документы безналичных счетов и расчетов деньгами в их собственном смысле. И что, собственно, представляют из себя в этом случае деньги.

Безналичные расчеты, записи на банковских счетах, как отмечает Я. А. Кронрод, - особые знаки действительных денег, выходя за пределы которых приобретают форму наличных денег[Кронрод, с. 318]. Как видно, автор признает две разновидности денег, хотя форму безналичных денег трактует весьма широко. То есть деньгами признаются практически все расчетные документы.

При раскрытии природы наличных и безналичных денег ученые обращаются к функциям, которые выполняют деньги в обществе.

Взгляд на безналичные деньги как на обязательство, содержание которого заключается, по мнению Л.Ефимовой, в передаче банком наличных денег, по крайней мере не является абсурдным, учитывая, что наличные деньги действительно существуют [7, с. 44]. Далее автор, используя «теорию фикции», безналичные деньги признает квазиналичными; фикцией наличных денег. И правоотношения по поводу безналичных денег по общему положению подчиняются нормам, регулирующим отношения с наличными деньгами, за исключениями, специально установленными законами. Безналичные деньги могут быть объектом собственности в силу юридической фикции, существующей в законодательстве [7, с. 44].

Из работ последнего времени, направленных на объяснение природы и функций безналичных денег, известна точка зрения Л. А. Новоселовой, сущность которой заключается в том, что гражданское законодательство (ст. 141 ГК) рассматривает безналичное перечисление средств в качестве платежа и, следовательно, обычное право кредитора по денежному обязательству в отношении банка превращается в имущество, выполняющее функции денег. Полагая, что свойством законного платежного средства обладают только наличные деньги, Л.А. Новоселова рассматривает безналичное перечисление средств лишь в качестве модуса (способа) исполнения денежного обязательства, предметом которого всегда остаются наличные деньги [14, с. 13].

Таким образом можно сказать, что наличные и безналичные деньги являются относительно самостоятельной имущественной разновидностью объектов гражданского права. Они не являются вещами в собственном смысле слова, так как не обладают потребительной стоимостью. Их нельзя отнести и к информации как нематериальному благу в связи с тем, что они закрепляют собою лишь абстрактный труд, выраженный в товарной стоимостной форме.

Учетной денежной единицей стоимости этого имущественного блага является белорусский рубль. В законодательстве указано, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь (п.1 ст.140 ГК). То есть государство признает данное стоимостное (имущественное) благо национальной валютой со всеми вытекающими отсюда последствиями

2.4 Ценные бумаги в системе объектов гражданских прав

Несмотря на то, что ценные бумаги как особая разновидность имущества существуют и широко применяются уже несколько столетий, в их правовой природе остается еще много неясного. В странах с рыночной экономикой и развитым товарным оборотом существующие проблемы в значительной степени сглаживаются относительно стабильным и продуманным законодательством, длительным опытом использования соответствующих фондовых инструментов и обширной судебной практикой, формирующей важные прецеденты. Что же касается Республики Беларусь, то здесь мы, к сожалению, пока не видим ни того, ни другого. Конечно, тому есть объективные причины, наличие которых неустранимо и которые будут влиять на положение вещей в данной сфере еще длительное время. Тем не менее, интересы экономической и правоприменительной практики диктуют необходимость самого серьезного внимания к базовым теоретическим положениям о ценных бумагах с учетом уже имеющегося законодательства и опыта разрешения правовых коллизий, постоянно возникающих в действительности.

"Ценные бумаги - это особый товар, который обращается на рынке, и отражает имущественные отношения" [Бердникова, с. 9]. В силу такого подхода в ряде современных экономических исследований прослеживается фактический отказ от попыток определить сущность ценной бумаги с позиций экономической теории, ограничившись лишь нормативным толкованием данного непростого явления [3, с. 215].

Согласно ст. 143 ГК, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В данном легальном определении отражена совокупность признаков, которые следует считать нормативными для любых ценных бумаг: ценная бумага есть документ; указанный документ составляется с соблюдением установленной формы; документ составляется с соблюдением обязательных реквизитов; документ удостоверяет имущественные права; осуществление или передача имущественных прав возможны только при предъявлении документа; передача ценной бумаги влечет переход всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законом установлены также виды ценных бумаг, каковыми являются государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В качестве дополнительных свойств, без которых документ не может претендовать на статус ценной бумаги и которые раскрывают ее экономическую сущность, в одном из базовых учебников для экономических специальностей называют, например, следующие: 1. Ценные бумаги представляют собой денежные документы, удостоверяющие имущественное право в форме титула собственности (акции корпораций, векселя, чеки, коносаменты и т.д.) или имущественное право как отношение займа владельца документа к лицу, его выпустившему (облигации корпораций и государства, сертификаты и др.); 2. Ценные бумаги выступают в качестве документов, свидетельствующих об инвестировании средств, проявляя свою экономическую сущность и роль в качестве высшей формы инвестиций; 3. Это документы, в которых отражаются требования к реальным активам (акциям, чекам, приватизационным документам, коносаментам, жилищным сертификатам и др.); 4. Ценные бумаги приносят доход, вследствие чего являются капиталом для владельцев; 5. Ценные бумаги обладают свойством ликвидности, т. е. могут быть превращены в денежные средства путем продажи; 6. Обращаемость, т.е. способность ценных бумаг выступать в качестве или предмета купли-продажи (акции, облигации и др.) или платежного инструмента, опосредствующего обращение на рынке других товаров (чеки, векселя, коносаменты, приватизационные документы). 7. Рыночный характер ценной бумаги как особого товара требует своего рынка с присущей ему организацией и правилами работы на нем. Товары, продаваемые на рынке ценных бумаг, являются товарами особого рода, поскольку ценные бумаги - это лишь титул собственности, документы, дающие право на доход, но не реальный капитал. Обособление рынка ценных бумаг определяется именно этим их качеством, и рынок характеризуется по большей части свободной и легко доступной передачей ценных бумаг одним владельцем другому; 8. Серийность и стандартность - это взаимосвязанные признаки, поскольку ценные бумаги могут выпускаться сериями, однородными группами, причем бумаги одного типа должны иметь стандартные содержание, форму, стандартность предоставляемых прав, сроков действия, институтов обращения и т.д.; 9. Участие в гражданском обороте т.е. способность быть предметом не только купли-продажи, но и других имущественных отношений (сделок залога, хранения, дарения, комиссии, займа, наследования и т.д.). Наряду с этими признаками, которые рассматриваются как основные, называются и иные признаки, имеющие вспомогательное значение: регулируемость (законодательное регулирование удостоверяемых ценными бумагами прав; установление обязательных реквизитов и требований к форме бумаг, порядка их эмиссии и других параметров обращения); признание ценных бумаг государством в качестве таковых; рискованность инвестиций в ценные бумаги; документарный либо бездокументарный способы фиксации прав, удостоверяемых ценной бумагой [17, с. 5-8].

В литературе уже неоднократно отмечалось, что отнесение ценных бумаг к вещам (ст. 128 ГК) является не вполне корректным. Но неправильным было бы впадать в другую крайность, признавая за ценными бумагами лишь качества имущественных прав. Как и деньги, ценные бумаги – это и не вещи, и не имущественные права. Поэтому, по тем же причинам, по которым мы полагали целесообразным конституировать в законе новое понимание денег как невещественных (но материальных) объектов гражданских прав, это предложение может быть распространено и на ценные бумаги.

2.5 Особенности имущественных прав

Исходным экономическим базисом всех имущественных объектов гражданских прав являются вещи, по поводу которых складываются вещно-правовые и обязательственные отношения. Право эти объекты воспринимает в их статическом состоянии. Динамика вещных правоотношений ведет обычно к возникновению обязательственно-правовых связей в их классическом виде. В то же время реальная правовая действительность дает и возможность наблюдать явления перехода вещно-правовых объектных конструкций в обязательственно-правовые, и наоборот. В этих переходных процессах имущественное право, обособляясь от своего обязательственного основания, может приобретать ряд вещно-правовых признаков. В то же время имеет место и встречный процесс получения «классическими» вещами обязательственно-правовых характеристик. Приведенные переходные процессы составляют одну из наиболее сложных задач правового регулирования, несмотря на то, что в гражданском праве преимущественным является диспозитивный, договорный режим правового регулирования, который участники правоотношения избирают для себя в каждом конкретном случае. Указанное обстоятельство прямо влияет на четкость определения режима имущественных прав, их классификацию, а также на те пределы, в которых они могут появляться в качестве самостоятельных объектов права.

При определении общих границ возможного проявления имущественных прав как самостоятельных объектов правового регулирования следует, на наш взгляд, исходить из того, что эти права могут возникнуть, во-первых, при определенной динамике вещно-правовых отношений и, во-вторых, в ходе дальнейшей трансформации обязательственных правовых отношений. Ведь не всякое движение вещных прав приводит к возникновению самостоятельного имущественного права. Для этого такое право должно как бы «оторваться» от вещи.

Имущественное право как отдельный объект гражданского права, по поводу которого возникают правоотношения, имеет место и тогда, когда обязательство в ходе своей динамики претерпевает определенные изменения. Но такая динамика не должна вести к прекращению самого обязательства, как такового.

Динамика обязательства может приводить к возникновению различных имущественных прав как самостоятельных объектов правового регулирования. Эти права требования носят денежный характер или «натуральный» вид (по поводу передачи вещи, выполнения работ, оказания услуг). В литературе высказано суждение, что возникновение такого рода имущественных прав происходит в режиме уступки права.

Попытки распространить теорию "бестелесных вещей" не только на деньги и ценные бумаги, но и на имущественные права приводят на практике к разрушению целого ряда базисных институтов гражданского права. Это явление затрагивает и такой, казалось бы, далекий от объектных характеристик институт, как исковая давность. В практике судов все чаще проявляется тенденция не ограничивать сроками исковой давности возможность удовлетворения требования займодавца к заемщику о возврате денежных сумм по договору займа (кредитному договору). Как известно, по таким требованиям исковая давность начинает течь по истечении установленного срока на исполнение заемщиком своей обязанности по возврату суммы долга. Отмеченная тенденция основана на скрытой идее о том, что на споры о неправомерном удержании чужих денежных средств как вещей срок исковой давности, по аналогии с негаторными исками, распространяться не должен (тем более, что деньги в ст. 128 ГК РФ признаны разновидностью вещей).

2.6 Имущественные аспекты работ и услуг
 

В научной литературе непрерывно ведутся дискуссии о том, какова природа понятий "работы", "услуги", в чем их сходство и различие и как законодатель должен отражать их специфику в целях урегулирования соответствующих отношений.

Законодатель включил в число объектов гражданских прав работы и услуги (ст. 128 ГК).

Имущественную характеристику работы приобретают вследствие товарности их результатов, способных становиться предметом (объектом) купли-продажи и иных сделок.

К объектам гражданских прав согласно ст. 128 ГК отнесены также услуги: транспортные, экспедиционные, иные (возмездное оказание услуг). Особенностью транспортных и экспедиционных услуг как объектов гражданских прав является оказание их в сфере предметно-практической деятельности при отсутствии результата в виде вещи, товара, пригодного к продаже. Не создавая нового вещного результата, транспортная услуга, тем не менее, имеет своим следствием некоторые изменения в вещно-предметном мире: грузы, пассажиры, почта и багаж перемещаются в пространстве. Потребительная стоимость услуги определяется ее ценностью для грузовладельца, пассажира, отправителя почты и багажа. Стоимость же подобной услуги проявляется в затратах общественно необходимого труда на перевозку (экспедирование) соответствующих объектов. Величину стоимости возможно установить на основе транспортных тарифов, цен на транспортно-экспедиционное обслуживание. При грузовых перевозках стоимость находит прямое выражение в повышении цены перевозимых товаров. Наличие стоимости и потребительной стоимости услуги позволяет, на наш взгляд, относить услуги, как и работы, к имущественной группе объектов гражданских прав.

2.7 Интеллектуальная собственность и информация: вопросы соотношения с имуществом

К объектам гражданских прав относят и результаты (продукты) ин­теллектуальной деятельности. Они становятся объектом в связи с созда­нием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, т.е. когда результат интеллектуальной деятельности имеет внешнее объекти­вированное выражение. Сюда можно отнести произведения науки, лите­ратуры и искусства. Такого рода результаты интеллектуальной деятельно­сти относятся к интеллектуальной собственности. Это означает, по суще­ству, исключительное право лиц на результаты их деятельности.

Произведения литературы, науки и искусства становятся объектами гражданских прав с момента их создания в конкретной форме.

Отношения, связанные с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, регулируются Гражданским кодексом Республики Беларусь (гл. 61), а также детализируются и уточняются в Законе Республики Беларусь от 11 августа 1998 г. «Об авторском праве и смежных правах».

К объектам гражданских прав закон также относит исключительные права и на такие результаты интеллектуальной деятельности, как откры­тия, изобретения, промышленное образцы, рационализаторские предло­жения, секреты производства, ноу-хау и конфиденциальную коммерче­скую информацию, товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования и др.

Впоследствии эти результаты, какую бы они объективированную форму ни приобрели, становятся объектом правоохранительных отноше­ний, подпадают под юрисдикцию норм гражданского права, с помощью которых обеспечивается признание результатов творческой деятельности и их защита. Использование другими лицами результатов творческой дея­тельности лиц, их создавших, допускается не иначе как по соглашению с авторами, а также в случаях, установленных законом.

Перечень указанных оснований заимствован из договора между Рес­публикой Беларусь и США о поощрении и взаимной защите инвестиций от 15 января 1994 г.

Интеллектуальная собственность в соответствии со ст. 139 ГК - это признаваемое в случаях и в порядке, установленных действующим зако­нодательством, исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ и услуг (фирменное наименование, то­варный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правооб­ладателя.

Как следует из определения, интеллектуальной собственностью при­знаются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, по отношению к которым гражданин или юридическое лицо имеет исключительное право, заключающееся в том, что остальные лица могут использовать эти объекты только с его разрешения. При этом такое право может наступить лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Закон (ст. 140 ГК) предусматривает в качестве объекта гражданских прав служебную и коммерческую тайну, которой признается информа­ция, обладающая действительной или потенциальной коммерческой цен­ностью в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного дос­тупа на законном основании (например, тайна переписки, телефонных разговоров и т.п.).

Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерче­скую тайну, определяются законодательством (например, уставы (поло­жения), регламентирующие деятельность юридического лица, документы о его платежеспособности, сведения по установленным формам отчетно­сти и финансово-хозяйственной деятельности и т.п.).

Результатом интеллектуальной деятельности как особого объекта гражданских прав является и информация. Информация на всех этапах развития общества играла большую роль и продолжает оказывать свое влияние на развитие процессов, происходящих в стране. Информирован­ность нужна во всем. И выделение информации в качестве особого объек­та гражданских прав связано с ее сбором, хранением, переработкой, рас­пространением и использованием в различных сферах деятельности. Она может фиксироваться на различных носителях и распространяться любы­ми средствами.

Информация может включать в себя аспекты государственной ком­мерческой тайны. В этих случаях она становится достоянием определен­ного круга лиц.

Сама по себе информация - результат интеллектуальной деятельно­сти как блага нематериального, но практические результаты от нее могут быть непредсказуемыми. Это проявляется и через литературу, искусство, рекламу, кино и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наиболее распространённым объектом является вещь (предмет материального мира, который находится в обладании человека и может быть полезен ему, им могут быть деньги, ценные бумаги и т.п.).

Помимо вещей к объектам относят информацию, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

Ст. 129 ГК делит все объекты гражданских правоотношений на три группы, в основу деления положена оборотоспособность объектов:

1. Свободно обращающееся объекты права (это общее правило).

2. Объекты ограниченные в обращении (требуется специальное разрешение, напр., оружие).

3. Объекты полностью изъятые из оборота (напр., сильнодействующие яды).

Стоит отметить и еще одно обстоятельство. Вещи, безусловно, являются товаром в экономическом смысле, однако свойствами товара обладает гораздо более широкий круг объектов.

Им, в частности, охватываются объекты так называемой интеллектуальной собственности, т. е. нематериальные, по сути, результаты творческой деятельности, а также средства индивидуализации товаров и их производителей (так называемые промышленные права, или «промышленная собственность»).

Речь идет об объектах нематериального характера (научных и технических идеях и решениях, воплощенных в форме чертежей, технических устройств, магнитных записей или дисков; художественных образах, выраженных в рукописях и других художественных произведениях, и т. п.), а также об определенных символах (фирменных наименованиях, товарных знаках и т. д.), которыми невозможно обладать физически, в качестве вещи. 

Ведь обладание материальным носителем идеи (например, чертежом, прибором или рукописью) вовсе не делает его приобретателя собственником, т. е. монопольным обладателем соответствующей идеи, ибо в принципе ничто не мешает их создателю (автору) вновь воспроизвести соответствующий материальный носитель, коль скоро идея или символ сохранились в его сознании.

Более того, и в случае возмездного приобретения такого объекта у автора новый обладатель не вправе без согласия автора менять содержание и даже форму данного объекта, считать себя, а не автора его создателем и т. д.

Таким образом, понятие «интеллектуальной собственности» является условным и применяется к объектам не вещных, а исключительных прав.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.      Бердникова Т. Б. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. С. 9.

2.      Витушко В. А. Курс гражданского права: Общая часть. Т1: Научн.- практ. пособие.- Мн.: БГЭУ, 2001. С. 306 – 314.

3.      Глущенко В. В. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: системный подход. - г. Железнодорожный, Московская обл.: ТОО НПЦ "Крылья", 1999. - 216 с.

4.      Гражданский кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по состоянию на 1 апреля 2007 г. – 4-е изд., с изм и доп. – Минск: Нац. Центр правовой информации. Респ. Беларусь, 2007.

5.      Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2001. С. 260 – 261.

6.      Гражданское право. Ч. 1. Учебник. 3-е изд. / Под ред. проф. А. П. Сергеева, проф. Ю. К. Толстого. М.: Проспект. 1998. С. 205 - 206.

7.      Ефимова Л. Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. № 1. С. 30.

8.      Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 85-86.

9.      Краснов Н. И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 7. С. 58.

10. Кронрод Я. А. Деньги в социалистическом обществе. М.: Госфиниздат. 1960. С. 318.

11. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование. – В кн.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. С. 27 – 28.

12. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. второе. Т. 46. Ч. 1. С. 83.

13. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М.: Статут, 1997. С. 139.

14. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. …докт.юрид.наук. – М., 1997. С. 13 – 20.

15. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. – М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 72.

16. Сычев Н. И. Объективное и субъективное в научном познании. Изд-во Ростовского ун-та. Ростов-на-Дону. 1974. С. 21.

17. Ценные бумаги: Учебник / Под ред. В. И. Колесникова, В. С. Торкановского. - М.: Финансы и статистика, 1999. С. 5 - 8.

18. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: СПАРК, 1995. С. 95.