Смешанный и нетипичный договоры

     Классификация имеет важное практическое значение и для договорной практики, поскольку содействует оформлению оптимальных договорных конструкций на основе принципа диспозитивности, но при этом опираясь на закон. Наряду с этим осуществлением юридической классификации смешанных договоров содействует выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.²⁷ 

3. Вопросы незаключенности, недействительности и расторжения 

     При решении вопроса о том, можно  ли расторгнуть смешанный договор  вследствие нарушения какой-либо части, то в судебной практике на поставленный вопрос встречаются решения с положительным ответом. Так, рассматривая конкретный спор, суд указал следующее. Предметом договора поручения являлись закупка ответчиком пшеницы для истца от имени последнего, хранение это пшеницы и отгрузка ее по адресам, указанным доверителем. По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы как договора поручения, так и договора хранения.

     Реализовав  принадлежащий истцу товар без  распоряжения последнего, ответчик тем самым нарушил договор поручения в части исполнения обязанностей по хранению товара и его отгрузке только по указанию истца. При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении договора со стороны ответчика признаны обоснованными.

     Представляется, что данный вывод суда нуждается в более подробном обосновании. Из мотивировочной части указанного постановления не ясно, было ли зерно, являющееся объектом хранения, обособленно каким-либо образом. Данное обстоятельство весьма важно, поскольку речь идет о родовых вещах, хранение которых, очевидно, может осуществляться на условиях смешения с другими аналогичными вещами (ст. 890 ГК РФ).²⁸

     Делая вывод о нарушении хранителем зерна условий договора в части несанкционированного распоряжения товаром, суд не объяснил, в чем выражено названное нарушение. Между тем в зависимости от того, кто является собственником переданного товара, определенного родовыми признаками (хранитель и поклажедатель), можно сделать окончательный вывод о том, имеется ли нарушение в заключенном сторонами смешанном договоре или нет. Одни суды разделяют взгляд на хранение с обезличиванием как разновидности общей собственности. Следовательно, распоряжение вещами, находящимися в общей собственности без согласия кого-либо из сособственников, противоречит. Такая сделка недействительна. Другие суды исходят из того, что при смешении однородных вещей использование вещно-правовых способов защиты в ситуациях, связанных с иррегулярным хранением, недопустимо по причине невозможности точно определить истребуемую вещь. Таким образом, суды фактически признают собственником подвергшихся смешению вещей титульного владельца(хранителя), который вправе распоряжаться такими вещами по своему усмотрению.

     Полагаю, что верным следует считать второй подход. Действительно, насколько вообще при иррегулярном хранением допустима ситуация сохранения каких-либо вещно-правовых притязаний на имущество, которое невозможно точно индивидуализировать для целей его возврата.

     Если  считать что поклажедатель сохраняет право собственности (причем неважно – индивидуальное или общее) на родовую вещь, которая подверглась процессу смешения, то, по логике вещей, нужно допустить возможность при нарушении прав использования вещно-правовых способов защиты, как то: виндикции, негаторного требования и т.п. Возможно ли это в действительности? Отрицательный ответ на поставленный вопрос очевиден. В противном случае руководствуясь принципом «право следует за вещью», придется признать, что возможна виндикция, например, одной тонны нефти из общего резервуара или 60 кг зерна из зернохранилища (примеры можно продолжить).²⁹

     Вернемся  к поставленному вопросу: дает ли право на расторжение договора, имеющего смешанный характер, факт нарушения  части договора, относящейся к  какому-либо поименованному виду договора? В приведенном примере смешанный договор сочетал элементы поручения и хранения. Причем хранение приобретенной вещи, являясь элементом смешанного договора, всегда лишь дополняло совершение исполнителем юридических действий, составляющих содержание обязательства из поручения. Представляется, что для решения данного вопроса недостаточно просто установить факт нарушения части условия договора. Необходимо выяснить, сохранялся ли у сторон интерес в исполнении такого договора.

     Если  хранитель готов исполнить принятое на себя обязательство (т.е. передать доверителю названное в договоре количество пшеницы), то оснований для расторжения данного договора не имеется. Если в результате распоряжения, отданного хранителем пшеницы, последний не в состоянии исполнить обязательство перед контрагентом, налицо существенное нарушение условий договора.

     При решении вопроса о том, в каких случаях договор о совместной деятельности практика квалифицируется как договор смешанного типа, возникают споры о природе заключенного договора. В ряде случаев заключенные договоры о совместной деятельности квалифицируются судами как договоры смешанного типа, включающие, как правило, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, кули-продажи, аренды и т.д., поскольку действительная воля участников сделки направлена на иные последствия, чем те которые предусмотрены в договоре совместной деятельности. Например, денежные средства передаются в совместную деятельность не в качестве вклада, а фактически являются заемными, т.е. подлежат возврату товарищу. (пример, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2003 N Ф03-А59/03–1/816 Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга и процентов по договору о совместной деятельности, так как средства, предоставленные истцом, не являются его вкладом в совместную деятельность, а являются заемными, то есть подлежащими возврату товарищами).³⁰

     В другом случае суд признал договор  о совместной деятельности по строительству  жилого дома (договор простого товарищества) смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора строительного подряда и договора простого товарищества, а следовательно, отношения сторон спора должны регулироваться нормами права, предусмотренными гл. 55, 37 ГК РФ.

     Согласно  ст. 1041 ГК РФ совместная деятельность характеризуется объединением вкладов и совместных усилий для достижений общей  цели и является самостоятельной конструкцией. В силу этого такая деятельность (в зависимости от поставленной конечной цели и результата) будет сочетать определенные элементы того иного договора. В пользу самостоятельной конструкции простого товарищества говорит и факт закрепления названного договора в отдельной главе (гл. 55 ГК РФ). Указанная глава не содержит отсылки к ст. 421 ГК РФ, что свидетельствует о самостоятельности правовой конструкции договора о совместной деятельности.

     Ряд федеральных окружных судов достаточно последовательно проводит разграничение  между совместной деятельностью  и строительном подряде. Так, ФАС Поволжского округа от 10.10.2002 N А12–3326/02-С28 в своем постановлении указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор подряда, а не договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее: согласно ст 708 ГК РФ в договоре подряда указываются такие существенные условия, как начальный и конечные сроки выполнения работ, при отсутствии которых договор подряда считается заключенным (ст. 432 ГК РФ). Поэтому суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами права о договоре подряда.³¹

     Из  существа спорного договора и его  цели следует, что стороны имели в виду заключение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). При оценке договора суд не выяснил действительную волю сторон, не учел, что для достижения цели договора ответчиком были заключены договоры с третьими лицами, для которых и выполнялись истцом авиахимические работы.

     Таким образом, можно сделать вывод. Договор  о совместной деятельности не может  быть сведен к простой совокупности элементов, характерных для разных типов договоров. В частности, отсутствие существенных условий, характерных для договора подряда, не является безусловным основанием для признания договора о совместной деятельности незаключенным.

     Представляется, что конструкция договора смешанного типа предназначена для тех случаев, когда цель договора простого товарищества не исчерпывается указанием на объединение усилий в целях достижения какой-либо совместной деятельности. Иными словами, такой договор немыслим без включения отдельных элементов других форм поименованных договоров. 
 

 

      Заключение 

     При проведении в данной работе исследования такой конструкции как смешанный договор, мы пришли к выводу что однозначного определения смешанного договора нет. По этому поводу существует множество мнений т. к. понятие смешанного договора представляет научный интерес и легального определения данной конструкции пока законодатель не предусмотрел.

     В данной работе мы указали свою точку  зрения по поводу определения смешанного договора – это договор, содержащий совокупность комплексов прав и обязанностей сторон различных договоров, один из которых закреплен законодательно.

     Значение  классификации смешанных договор  состоит в углублении и структурировании знаний о данной конструкции, выявлении  межотраслевых и внутриотраслевых связей ряда институтов гражданского права.

     Классификация имеет важное практическое значение и для договорной практики, поскольку содействует оформлению оптимальных договорных конструкций на основе принципа диспозитивности, но при этом опираясь на закон. Наряду с этим осуществление юридической классификации смешанных договоров содействует выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующего законодательства. 
 

 

      Список использованной литературы 

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 года ФЗ №51 – ФЗ (в редакции от 17 июля 2009) // Собрание Законодательства РФ 1994. №32 Ст. 3301;

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №6,2006. №3

3. Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №5.

4. Постановление Правительства РФ от 17.07. 1996 №829 «О приемной семье» // СЗ РФ 1996. №31. ст. 3721.

Литература:

5. Гражданское право: в 4 т. Том 3: Обязательственное право. Отв.ред. Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер. 2008. – 800 с.

6. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Том 2. под ред. А.П. Сергеева. – М.: Тк Велби, 2009. – 880 с.

7. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой. Под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2008. - с 11-61

8. Комментарий к ГК РФ, части первой Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2005, с. 945 

Научные труды

9. Богдановская. Г.Н Смешанный договор как системное правовое явление // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2006, №11. – с. 307

10. Брагинский М.И. Смешанные договоры // Хозяйство и право. 2007. №10. с. 68–79.

11. Брагинский М.И. Основы учения о непоименованных(безымянных) и смешанных договорах. – М.: Статут, 2007. 79 с.

12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения. 3-е издание – М.: Статут, 2008. – 847 с.

13. Быков А.Г. Система хозяйственных договоров // Вестник МГУ. Сер. 12: Право. М., 1974 №1. с. 7.

14. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. – М.: Статут. 1997. с. 259.

15. Лушникова А.М., М.В. Лушников. О толковании трудового договора // Правоведение. 2005. №2. с. 69

16. Новицкий И.Б, Л.А. Лунц. Общее учение об обязательствах М.: Юр. лит. – 1950. с. 102.

17. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанный договор и вопросы теории правового регулирования // Законодательство и экономика. №3.2007 с. 49 – 55

18. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика №2,2006, с. 53–59.

19. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. №10.

20. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Дискуссионные проблемы учения о смешанных договорах // Правоведение. №3. 2007. с. 59–63.

21. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве – Душанбе, 1984. С. 56.

22. Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право. 1989. №11. с. 61–65.

23. Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договора // Российская юстиция. 2007. №4 с. 8–13.

24. Татарская Е.В. Смешанные договоры в гражданском праве Российской Федерации // Правовая природа и классификация. Право и экономика. 2007. №7. с. 107–109.

25. Уралова А.А. Вопросы незаключенности, недействительности и расторжения смешанного договора // Проблемы современного права. 2006. №2.с. 132–138.