Собственность как элемент предпринимательства

Некоторые ученые исследователи утверждают, что собственность - это юридическое понятие. Однако, собственность имеет социальное содержание, которое облачается в юридическую форму. С изменением социального содержания меняется и его правовое оформление. Иллюзия чисто правового содержания собственности возникает потому, что право не просто внешняя форма собственности, а форма ее существования. Но социальное содержание первично. Это наглядно проявляется, когда в эпохи масштабных трансформаций социальное содержание отношений собственности меняется, и на какое-то время возникают коллизии из-за их несоответствия устаревшим правовым формам.

Сегодня в эпоху перехода к инновационному обществу, на новом витке исторической спирали возникает потребность в возврате к более широкому пониманию собственности. В более отдаленной исторической перспективе собственность, по-видимому, растворится в органически кооперированной созидательной жизнедеятельности человеческого сообщества. Во всяком случае, вместе с возрастанием удельного веса человеческого капитала и развитием интеллектуальной собственности просматривается тенденция к размыванию грани между частной и общественной собственностью. Великие интеллектуальные прорывы просто не могут быть втиснуты в прокрустово ложе частной собственности и собственности в ее нынешнем ограниченном понимании.

В этой связи уместно напомнить определение собственности, данное в 1960-е годы талантливым российским философом (рано умершим) Эвальдом Ильенковым. Он считал, что собственность – это богатство деятельных способностей человека. Вещные факторы - земля, природные богатства, средства производства - становятся собственностью только тогда, когда они втянуты в горнило творческих деяний человека.

Сейчас, когда все большее значение приобретает понятие "человеческий капитал", трудно определять собственность вне органической связи с этим понятием. Для рождающегося на наших глазах инновационного общества характерно доминирование именно человеческого капитала. И это, несомненно, повлечет за собой переворот в представлениях о собственности.

Некоторые наши видные экономисты допускают, что экономическая теория стоимости - лишь частный случай нарождающейся более общей "нестоимостной" политэкономии. Качественные сдвиги в современном мире, считает Л.И. Абалкин, «ставят под сомнение универсальность трудовой теории стоимости в объяснении общественных процессов. Она утрачивает свою абсолютную значимость и переходит в разряд "частного случая". Можно лишь высказать предположение, что предстоит выработать более общую теорию ценности, учитывающую влияние совокупности экономических, социальных, этических и иных характеристик». [11, с.122]

Конечно, речь идет о весьма отдаленном будущем. Но уже сейчас в наиболее развитых странах целые сферы общественной жизни обнаруживают тенденцию к выходу из системы стоимостных измерений. Духовная сфера, интеллектуальный труд, наука, культура не укладываются в рамки рыночных критериев.

Можно констатировать: либеральный проект реформ, инициированный в начале 1990-х годов, идет ко дну, наткнувшись на рифы массовой бедности и неудержимого роста социального неравенства, превысившего все допустимые пределы. Одна из главных причин этого провала - попытка радикального решения вопроса о собственности без учета социокультурной специфики России и тенденций мирового развития. Плоды радикально либеральной политики налицо:

во-первых, неспособность экономики, несмотря на благоприятные финансовые условия, встать на путь инновационного развития;

во-вторых, "откат" от демократии и усиление авторитарных тенденций;

в-третьих, глубокий кризис самого российского либерализма.

Последнее обстоятельство не менее печально, чем два первых. Российское общество, где личностное начало общественно-политической жизни традиционно неразвито, чтобы быть на уровне современности, нуждается в либерализации.

Демократическая либерализация российского общества недостижима на основе только либерального принципа свободы личности без органической увязки его с коммунитарным принципом общественной солидарности. Стратегическую цель российской демократической реформации достаточно точно можно выразить известной формулой – свободное развитие каждого как условие свободного развития всех.[11;c 126]

2.2. Перспективы права собственности.

Десятки тысяч лет назад homo sapiens — человек разумный — усовершенствовал систему охраны территории и находящихся на ней пищевых ресурсов. Ограниченность ресурсов вызывала необходимость защиты их от использования другими субъектами. При этом преобладала коллективная форма собственности — общинная, племенная и т.п. Возникшая система представлений о принадлежности материальных благ (о собственности) стала основой взаимоотношений отдельных групп людей, приобретя с течением времени сакральную окраску. Индивидуализация отношения собственности возможна только в тесной связи с индивидуализацией субъекта этих отношений независимо от того, является ли таковым отдельно взятый человек или некое объединение людей (община, позже — юридические конструкции в виде государства, юридического лица и т.д.). Отношения собственности постоянно находятся в движении, и факторы, вызывающие их изменения, разнообразны. «…Все политические революции можно рассматривать как процесс перераспределения прав собственности, выходящий за конституционные рамки предшествовавшей социальной организации». Кроме политических факторов, следует иметь в виду и более глубокие факторы — развитие экономики, рост производительных сил, изменения в потребностях человека — расширение, диверсификация форм удовлетворения потребностей. Чем больше людей вовлекается в отношения собственности, тем дальше эти отношения уходят от определенности, становятся менее устойчивыми. Существенную роль играет и психологическая составляющая собственности — отношение индивида к реализации своих возможностей. Отношения собственности складываются стихийно в вероятностном процессе общественного развития. Весьма своеобразны отношения собственности в сферах финансового обращения и спекулятивной. Соответственно, и правовое регулирование этих отношений должно иметь собственные характерные черты. Раскрытие особого характера отдельных разновидностей отношений собственности облегчает их правовое регулирование, показывая направления вероятностного развития и облегчая статистический анализ отношений. В государственно-организованном обществе отношения собственности, являющиеся одним из главных факторов существования самого государства, получают необходимую защиту в виде права собственности.

Право собственности призвано регулировать и защищать объективно существующие отношения собственности. Взятое изолированно, оно оказывается бессодержательным. В сущности, любое правило, составляющее содержание нормы права, имеет конкретную цель, определяемую реальной сущностью регулируемого отношения. Право собственности есть созданная в рамках государственного правопорядка защитно-регулирующая «оболочка» отношений собственности.

              Анализ отношений собственности свидетельствует о том, что они являются многоплановыми, включая в себя элементы, входящие в состав других отношений, и поэтому возникает вопрос: есть ли необходимость разлагать их на отношения, входящие в триаду правомочий, выступающих как единое отношение собственности? Все зависит от того, какой элемент отношения собственности существен для собственника в данный момент и оказывается ли затронут правонарушением. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Очевидно, что все три правомочия, предусмотренные законом, не реализуются собственником одновременно.

Обращение материальных благ, базирующееся на отношениях собственности в индустриальном и тем более в постиндустриальном обществе, неизмеримо ускоряется, ставя под сомнение древнейший постулат незыблемости прав собственника.

Право собственности должно обеспечивать абсолютную власть собственника над вещью и приоритет в отношениях с другими субъектами. Нет таких потребностей человека, которые нельзя было бы удовлетворить иным образом, не приобретая права собственности. Более того, иные правовые формы удовлетворения потребностей могут иметь преимущества перед использованием права собственности. В самом праве собственности заложены элементы иных субъективных прав: об этом говорит уже знаменитая триада правомочий собственника. Закрепленные в ГК РФ возможности удовлетворения материальных потребностей собственника явно исходят из правомочий, составляющих содержание права собственности.

Подводя итоги вышесказанному, следует отметить далеко не радужные перспективы развития и существования права собственности в индустриальном (тем более в постиндустриальном) обществе. Право собственности постепенно утрачивает характерную для него устойчивость в обеспечении материального, эмоционального и всех прочих интересов индивида, заключенных в конкретном достаточно стабильном материальном объекте.[8;c 64]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной работе, нужно отметить, что собственность – это, прежде всего, отношение между человеком или группой людей, с одной стороны, и предметами, вещами, объектами, с другой, проявляющееся в том, что человек, люди обладают вещами, присваивают вещи, отчуждают их от других людей, отсоединяют в свою пользу.

Собственность – это исторически определенная форма присвоения людьми материальных благ в процессе их производства, обмена и потребления. Собственность как присвоение представляет единство юридического и экономического содержания. В реальной жизни они неразрывны: экономическое содержание охраняется правом, а юридическое содержание получает экономическую форму реализации.

Собственность как экономическая категория – это система экономических отношений, складывающихся в ходе воспроизводственного процесса по поводу присвоения средств производства. Такое присвоение осуществляется индивидуально или совместно, в соответствии, с чем выделяются индивидуальная и совместная форма собственности. Разновидности каждой из них весьма многообразны: индивидуальная собственность может быть основанной на собственном  и чужом труде. Во втором случае формы зависимости могут быть разными: полная и неполная личная зависимость и экономическая. Многообразны и формы совместного присвоения, где многообразие определяется масштабами этой совместности, в зависимости от чего выделяются групповая, коллективная, кооперативная, акционерная и общенародная формы собственности. В условиях глобализации такое присвоение выходит за пределы национальных границ.

В историческом аспекте господствующей является та или иная форма собственности, что не исключает наличия других. Совершенно особое место занял социализм. Весьма специфична и современная модель рыночной смешанной экономики, представленная многообразием форм индивидуального и совместного присвоения, порождённым технологическим плюрализмом постиндустриального развития. В пределах такого многообразия по совокупности макроэкономических показателей невозможно выделить господствующую форму. Каждая из форм занимает соответствующую ей нишу, чем обеспечивается оптимизация структуры форм собственности по критерию эффективности функционирования национальной экономики.

Общественная   мысль   всегда   уделяла   большое   внимание   проблеме собственности. Специальные обращения  к  ней  можно  найти  в  исторической, философской  и  художественной  литературе. 

    Экономическая наука  также  всегда  уделяла  особое  внимание  проблеме

собственности. И, тем  не  менее,  эта  проблема  остается  дискуссионной  и

недостаточно разработанной.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Борисов Е.Ф. Экономическая теория: учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М - Юрайт – Издат, 2205. – с. 68-71

2.      Бродская Т.Г. Экономика: Учеб пособие. – М.: РИОР, 2008. – с. 39-40

3.      Васильева Ю. Собственность без НДС. Малый бизнес освободят от налога при выкупе арендуемого имущества// "Российская Бизнес-газета" №743 (10) от 30 марта 2010 г.

4.      Васильева Ю. "Малышам" дадут срок на выкуп госсобственности// "Российская Бизнес-газета" №738 (5) от 9 февраля 2010 г

5.      Голубев А.О. О совершенствовании защиты собственности в экономике//Экономист. – 2009. - №2. - с. 92-96

6.      Грязнова А.Г. Чечелева т.В. Экономическая теория: Учебник – М.: Издательство «экзамен», 2005. – с. 61-76

7.      Журавлёва Г.П. экономика: Учебник. – М.: Юристъ, 2001. – с. 514-528

8.      Залесский В.В. Перспективы права собственности// Журнал российского права. – 2009. - №1. – с. 64-70

9.      Иванов В.Н. приватизация: итоги и перспективы//Социологические исследования, №6, июнь 2007, с.48-60

10. Капелюшников Р. Теорема Коуза// Отечественные записки №6, 2004

11. Красин Ю.А. Собственность в России. Что дальше? // Социс 2006, №6,
С. 122-126

12. Красникова Е.В. экономика переходного периода: Учеб. пособие для вузов. – М.: Омега-Л, 2008. – с. 173-174

13. Парахина В.Н. Муниципальное управление учебное пособие для вузов. – М.: КноРус, 2007. – с 236-244

14. Райзберг Б.А. основы экономики учебное пособие. – М.: ИНФРА-М,2003. – с 84-103

15. Риа новости: В 2009 году приватизация федеральной собственности принесла в бюджет 1,93 миллиона рублей// http://www.rg.ru/ от 24 февраля 2010 г

16. Спирикин А.Г. Философия учебник для техн. вузов. – М.: Гардарики, 2006. – с.571

17. Тимофеев Д.В. Понятие «собственность» в России первой четверти XIX века: опыт реконструкции смыслов// Российская история. – 2009. - №1. С. 165-180

18. Ярцева Н.В. Современные концепции экономической мысли: Учебное пособие. – М.: Издательство Алтайского госуниверситета, 2003. – с. 51-54

19. Тарлавский В. Какая собственность нам нужна// Экономика и жизнь, - М, 05.05.2010

20. http://www.fapmc.ru/activities/programs/item1677.html

18