Сроки в гражданском праве

А.П. Сергеев считает, что правила ГК РФ об исковой давности должны применяться не только при рассмотрении иска в суде, но и при разрешении спора в административном порядке⁴². Нельзя не согласиться с обоснованием такой позиции. Отсутствие сроков для реализации права на защиту в административном порядке может привести к отмене судом (в случае заявления ответчиком об исковой давности) положительного решения административного органа исключительно по мотиву пропуска давностного срока. Само по себе это нелогично, ибо при рассмотрении спора в административном порядке суд первой инстанции, по существу, является высшей инстанцией по отношению к административному органу согласно Закону РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»⁴³ и ст. 13 ГК РФ. Следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что действующим законодательством вышестоящему суду не предоставлено право удовлетворить заявление стороны в споре о применении исковой давности, если оно не было сделано в суде первой инстанции. Однако оснований для применения норм ГК РФ об исковой давности при рассмотрении споров, возникших из гражданских правоотношений, в административном порядке не имеется, так как срок исковой давности установлен для реализации права на исковую защиту нарушенного субъективного материального гражданского права. Для осуществления защиты права в порядке административного производства в нормативных правовых актах соответствующей отраслевой принадлежности установлены специальные сроки⁴⁴.

По общему правилу, исковая давность распространяется на все требования (притязания), за исключением тех, которые изъяты из-под ее действия в силу прямого указания закона либо в связи с особыми свойствами исковых требований.

К первой категории требований, на которые исковая давность не распространяется, относятся иски, указанные в ст.208 ГК РФ, а также закрепленные в иных законах (например, в СК РФ), поскольку они относятся к «другим требованием», названными в этой статье.

Вторую категорию требований составляют не поименованные в законе иски, правовая природа которых дает основание говорить о неприменении к ним исковой давности⁴⁵. Это так называемые установительные притязания, или иски о признании, к которым, в частности, относятся: иски о признании права, о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительным нормативного акта. Содержанием установительного притязания является требование о констатации того или иного факта, существующего на момент предъявления иска независимо от воли сторон в споре. Иски о признании обладают специфическими признаками, позволяющими ограничить их от иных разновидностей исков и дающими основание для неприменения к ним исковой давности. Истец по делу предъявляет иск не в защиту своего нарушенного права, а с целью внесения определенности в существующие правоотношения посредством констатации наличия или отсутствия у каких-либо лиц определенных прав и обязанностей. При этом ответчик по данному иску не является лицом, нарушившим субъективное материальное гражданское право истца. Соответственно, исковая давность как срок для защиты нарушенного субъективного материального гражданского права истца не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты субъективного материального гражданского права или охраняемого законом интереса, нарушения которого не произошло.

Следует заметить, что точка зрения о неприменении исковой давности к установленным притязаниям не является общепризнанной, и судебная практика по соответствующим категориям дел не является единообразной.

Другой спорный вопрос касается применения давностных сроков к искам о признании недействительными ненормативных актов. В частности, И.А. Зенин считает невозможным и нецелесообразным применять исковую давность к данной категории исков⁴⁶, М.Л. Гальперин придерживается противоположной точки зрения⁴⁷, которая согласуется с существующей судебной практикой⁴⁸.

Учитывая специфику предмета обжалования, верной представляется вторая точка зрения. В связи с тем, что действие индивидуального правового акта рассчитано на урегулирование одной конкретной ситуации, основанием для признания ненормативного акта недействительным по смыслу ч. 1 ст. 13 ГК РФ является нарушение субъективного материального гражданского права истца, не являющееся длящимся. Ненормативный акт издается с целью установления, изменения либо прекращения конкретных прав и обязанностей лиц, в отношении которых он принимается (то есть не подлежит неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц). Следовательно, признание его недействительным влечет изменение этих прав и обязанностей. Поэтому требование о признании недействительным ненормативного акта нельзя считать установленным притязанием. Судебным решением по делу о признании недействительным ненормативного акта не констатируется какой-либо факт о подтверждение существования уже сложившихся гражданских правоотношений, а прекращается действие индивидуального правового акта - основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта не является установительным притязанием, несмотря на сходство формулировок исковых требований и резолютивных частей решений о признании недействительным ненормативного акта. Представляется, что исходя из содержания и правовых последствий (значения для спорного правоотношения) судебного решения, иск о признании недействительным ненормативного акта следует считать преобразовательным ненормативного акта следует считать преобразовательным и, следовательно, подлежащим задавниванию.

Другие основания для нераспространения исковой давности на требовании о признании недействительными ненормативных актов (например, наличие длящегося правонарушения, которое имеет место в случае реализации негаторных притязаний, не подлежавших задавниванию) отсутствуют.

Следующая особенность применения исковой давности заключается в отсутствии у суда права по собственной инициативе рассматривать вопрос о ее применении. В отличие от советского законодательства (ст.44 ГК РСФСР 1922 г., ст.82 ГК РСФСР 1964 г.)⁴⁹, в соответствии с которым суд был обязан рассмотреть вопрос об исковой давности автоматически, независимо от того, ссылается ли ответчик в возражениях против иска на пропуск истцом давностного строка, ст.199 ГК РФ закреплено императивное правило о применении исковой давности по заявлению стороны в споре.

Итак, согласно действующему российскому гражданскому законодательству исковая давность может применяться только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. В процессе практического применения данной нормы ГК РФ возникают, по крайней мере, три вопроса, различные варианты решения которых предлагаются в цивилистической литературе и судебной практике:

кого следует считать стороной в споре (то есть вопрос о субъекте, уполномоченном делать заявление о применении исковой давности);

о времени (процессуальном сроке), в течение которого можно сделать заявление;

о форме заявления.

Согласно п. 4 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 стороной в споре, наделенной законом правом заявлять о применении исковой давности, являются истец либо ответчик (стороны в деле); третьим лицам, как заявляющим, так и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, право делать заявления о пропуске срока исковой давности не предоставлено⁵⁰. В некоторых теоретических исследованиях данная точка зрения подвергнута обоснованной критике, поскольку допускает смешение материально-правового понятия «сторона в споре» («сторона спорного правоотношения») и процессуального понятия «сторона в деле»⁵¹.

Учитывая, что в российском правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия «сторона в споре» следует руководствоваться материально-правовыми нормами. Право заявлять о пропуске срока исковой давности должно быть предоставлено участникам (сторонам) спорного материального правоотношения, которые далеко не во всех случаях могут выступать истцом либо ответчиком в суде (эти лица довольно часто, особенно в спорах, вытекающих из договоров со множественностью лиц на стороне кредитора либо должника, привлекаются в процесс в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношения к истцу или ответчику). Следует согласиться с мнением А.П. Сергеева, который считает недопустимым предоставлять право заявлять о применении исковой давности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающими на стороне истца, поскольку они не имеют материальной заинтересованности в применении исковой давности и в подавляющем большинстве случаев участниками спорного материального правоотношения не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ уполномоченный субъект имеет право сделать заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения по делу. Данное правило трактуется в литературе и правоприменительной практике достаточно однозначно: под решением по делу следует понимать решение суда первой инстанции. При этом заявление может быть сделано как в предварительном судебном заседании (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 136 АПК РФ), так и в процессе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41, п. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ)⁵².

В случае отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же или другой суд все процессуальные действия, в том числе и заявление о применении исковой давности, должны быть совершены заново. Поэтому в ходе нового рассмотрения дела суд не вправе принимать во внимание ранее сделанное заявление о пропуске давностного срока, а также предлагать сторонам давать объяснения и представлять доказательства, связанные с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным спорной представляется позиция С. Сарбаша, утверждающего, что «суду при повторном рассмотрении дела следует применять нормы ГК РФ об исковой давности и в тех случаях, когда ответчик не заявляет о применении исковой давности вторично, при условии, что такое заявление было сделано им до вынесения отмененного впоследствии решения суда», хотя ответчик не лишен возможности отказаться от применения исковой давности⁵³.

Не менее актуальным является вопрос о возможности отзыва заявления о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в любой предусмотренной законом форме (как непосредственно, так и косвенно, например, при заключении мирового соглашения). Обоснованным представляется положительное его решение, поскольку оно в полной мере соответствует принцип распоряжения субъектами гражданского права принадлежащими им субъективными материальными гражданскими правами (в данном случае-правом заявить о применении исковой давности) своей волей и в своем интересе.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к форме заявления о применении исковой давности. Поэтому оно может быть сделано в любой форме, которая допускается процессуальным законом (устной, с занесение необходимых сведений в протокол судебного заседания, либо письменной - посредством составления отдельного документа либо включения в качестве составной части в отзыв на исковое заявление). Единственное требование к заявлению о применении исковой давности заключается в том, чтобы из содержания документа либо из устного заявления стороны в деле однозначно следовало намерение использовать ссылку на исковую данность в качестве возражения против заявленных исковых требований.

Говоря о практике применения сроков исковой давности, стоит остановиться на вопросе применения сроков исковой давности в корпоративных спорах. Наиболее распространенным способом защиты прав в сфере корпоративных правоотношений является предъявление в суд исков о признании совершенных акционерным обществом сделок недействительными, а также о признании недействительными решений органов управления. Специфика подобных споров, в которых наглядно проявляется расхождение воли организации и ее органов, подчас ставит неразрешимые проблемы.

Основным вопросом при исчислении сроков исковой давности становится определение даты начала течения срока. Законодатель связывает его с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Анализ материалов судебной практики показывает, что арбитражные суды по-разному подходят к его разрешению, в частности в случаях, когда истцом выступает само общество⁵⁴.

В ряде случаев суд считает, что «узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной» равносильно тому, что «узнать о самой сделке». Спорным является и вопрос о том, кто должен узнать о таких обстоятельствах: генеральный директор, совет директоров или общее собрание акционеров (участников).

В одном из дел общество фактически «узнало» о нарушениях законодательства, допущенных при совершении сделки, после смены генерального директора. Однако суд отказался связать это обстоятельство с началом течения срока исковой давности, указав на то, что, заключая сделку, общество должно было узнать об этом факте в момент ее совершения.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО о признании договора купли - продажи недействительным. Так как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Кассационная инстанция поддержала решение суда, указав, что ОАО должно было знать о совершении сделки с момента ее заключения, а не с момента назначения генерального директора, не заинтересованного в совершении сделки⁵⁵.

В другом деле Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа разделил момент совершения сделки с моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между его правопредшественником (ОАО) и ЗАО. Оспариваемый договор был заключен заинтересованными лицами - генеральными директором ОАО и генеральным директором ЗАО, которые являлись членами совета директоров ОАО.

Ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Однако суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав, что ответчик не доказал, когда истец узнал о таких обстоятельствах, как заинтересованность лица в совершении сделки, нарушение порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являющихся основанием для обращения с иском о признании сделки недействительной⁵⁶.

В других делах суды занимают позицию, согласно которой «узнать» об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должно не общество как таковое, а органы уполномоченные на совершение сделки, то есть совет директоров или общее собрание акционеров⁵⁷.