Теория происхождения государства

                  необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат стал во многом противоположным ему по своим интересам, постепенно обособился от остального общества, превратился в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было стагнационным: на протяжении веков, а иногда и тысячелетий, оно практически не развивалось. Так, государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (Греция, Рим). Хотя там имели место существенные социальные потрясения, они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала 20 века оставалось в основном неизменным.»

2)            Европейский путь.

«В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

              Ведущим государство образующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. Здесь на  стадии протогосударства, формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства - скот, рабов.

Ф. Энгельс отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать    на примере Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы  родового строя, частью вытесняя их путём внедрения новых органов, заменив их постепенно настоящими органами власти. Место «вооружённого народа» занимает вооружённая «публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчуждённая от него и готовая выступить против народа.              Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наёмный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растёт влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего начальником, верховным жрецом, верховным судьёй) и передать власть своим представителям.

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма острые формы, отягощались борьбой за власть другой группой обладателей частной собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счёте  наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно возникло непосредственно прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой возникновения государственности.

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население которых превратилось в общинных (а не личных) рабов - илотов, численность которых многократно превышала численность спартанцев. Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряжённости) среди «коренных» спартанцев, не допущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей. Постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жёсткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытнообщинного строя. Жёсткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родо-племенной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родо-племенного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате этих побед общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью.

Положение качественно изменилось лишь к концу II-го века до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний, в городах и сельских местностях скапливается  такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии её осуществлять (между II веком до н.э. и II веком н.э. из 60 - 70 миллионов населения всей римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не боле 2-х миллионов человек).

Итак, в главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родо-племенного строя тем же путём, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племён, лично свободные, не связанные с римским народом, они обладали торговым и промышленным богатством.

Несколько иным путём шло становление франкского государства. Германские племена долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же естественные условия в Германии до определённого момента создавали возможности для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества. Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорившиеся общинники попадали в зависимость от богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть и места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к формированию протофеодального общества.

Завоевание франками значительных территорий римской империи, с одной стороны, со всей очевидностью показало неспособность родо-племенного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной римской империи.

Данный пример возникновения феодального государства не является чем-то исключительным. Таким путём шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).»

Сущность государства

По своей сути государство - это организация власти. Сущ­ность государства раскрывает предназначение государственной вла­сти в обществе, роль государства и его природу. Сущность государ­ства определяется теми интересами, которые данное государство поддерживает, выражает и защищает. Это могут быть интересы господствующего класса, определенной нации, всего общества, и т.д., поэтому выделяют несколько подходов к сущности государ­ства. Основными из них являются классовый и общесоциальный (общечеловеческий) подходы.

1)            С позиции классового подхода государство служит интересам экономически господствующего класса, решает сугубо классо­вые задачи.

Марксистская доктрина рассматривала государство как клас­совую организацию политической власти, определяя его орудием, машиной, созданной для подавления одного класса другим.

Примером государства с классовой сущностью может служить рабовладельческое государство, поддерживающее интересы класса рабовладельцев, или феодальное, обеспечивающее привилегии фео­далов.

2)            С позиции общесоциального (общечеловеческого) подхода го­сударство призвано обеспечить интересы всего общества, ре­шить общесоциальные задачи.

В любом государстве общество неоднородно, поэтому перед государством с общесоциальной сущностью стоит довольно слож­ная задача. Проведение социальной политики требует приложения серьезных усилий со стороны государственной власти с целью дос­тижения в итоге общественного компромисса.

Выделяют также и другие подходы к сущности государства, такие как расовый, религиозный, национальный, и т.д., с позиции которых определяющим фактором деятельности государства будут являться расовый, религиозный, национальный и иные интересы.

В сущности современного государства заложены как классо­вые, так и общесоциальные начала. Наличие классов в любом госу­дарстве явление неизбежное, поэтому государственная власть дол­жна учитывать также и классовые интересы.

Правовое государство на современном этапе призвано устра­нить демократическими методами противоборство различных клас­сов, социальных слоев, групп, которое может перерасти в конф­ликт, междоусобицу. При этом одной из главных задач государ­ства будет являться охрана прав и свобод личности независимо от пола, возраста, расы, национальности, имущественного и должно­стного положения, отношения к религии, убеждений, принадлеж­ности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Теории происхождения государства

С момента появления первого государства прошло уже около 5 тыс. лет, и можно сказать, что всё это время люди, подчиняясь государственной власти и являясь гражданами (или подданными) определенного государства, задумывались над вопросами о причинах и путях его происхождения. Подобный интерес к данной проблеме обусловлен не только познавательным, академическим, но и её политико-правовым характером. Изучение процесса возникновения государства позволяет глубже понять и социальную природу этого института, его особенности и черты, даёт возможность четче определить все свойственные ему функции - основные направления его деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Следует отметить, что среди теоретиков государства не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения вышеназванного института политической власти. «При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не подвергает сомнению такие, например, общеизвестные факты, как то, что первыми государственными системами в Древней Греции, Египте, Риме и других странах было рабовладельческое государство. Никто не оспаривает факта, что на территории нынешней Росси, Польши, Германии и ряда других стран никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не рабовладельческие, а феодальные государства. Не оспариваются и многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства. Однако этого нельзя сказать обо всех тех случаях, когда речь идет о причинах, условиях, природе, и характере этого процесса. Над единством или общностью мнений здесь преобладает разнобой».

На сегодняшний день известно множество различных теорий, по-разному трактующих причины появления государства. Это объясняется тем, что создавались они в разные исторические периоды времени, и их авторы придерживались различных философских и идеологических взглядов, обращая внимание лишь на те или иные исторические особенности развития общества, свойственные определенным регионам земного шара, определенным народам, которым впоследствии придавалось универсальное значение. Таким образом и делался общий вывод об образовании государства.

Теологическая теория

Теологическая теория возникновения государства является древнейшей из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе. Так, в законах царя Хаммурапи (древний Вавилон) говорилось о власти царя подобным образом: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен). Похожее отношение к власти правителя наблюдалось и в древнем Китае: там император именовался «сыном неба».

Более широкое распространение теологическая теория получила в эпоху перехода многих народов к феодализму и в феодальный период(XII - XIII вв). Основный смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога».

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова, доминиканского монаха Фомы Аквинского (1225-1274), чьи сочинения явились своего рода энциклопедией официальной церковной идеологии Средних веков. Наряду с массой других предметов, трактуемых в его сочинениях, Аквинский касается вопросов о государстве в труде «О правлении властителей» (1265-1266), в произведении «Сумма теологии» (1266-1274) и в иных работах.

Своё учение о государстве, его происхождении Фома пытается построить, используя для его обоснования теории греческих философов и римских юристов. В частности, он старается приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви и таким путем еще более укрепить её позиции. Так, например, от Аристотеля Аквинский перенял мысль о том, что человек по природе есть «животное общительное и политическое». В людях изначально заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо индивид в одиночку удовлетворить свои потребности не может. По этой естественной причине и возникает политическая общность (государство).

Оценивать теологическую теорию происхождения государства очень сложно: её нельзя доказать, нельзя также и прямо опровергнуть. Вопрос об истинности данной концепции решается вместе с вопросом о существовании Бога, Высшего разума, т.е. в конечном счете с вопросом веры. Одни ученые говорят, что здесь налицо явная ненаучность, что теория не основывается на объективных исторических фактах, в чём состоит её главный недостаток. Другие в ответ указывают на то позитивное, по их мнению, обстоятельство, что во все времена подобная теория сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка, что у неё до сих пор имеются немалые возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления государственности.