Третейское судопроизводство

     В настоящее  время  практически  существуют постоянно действующие третейские суды открытого типа, специализированного на рассматривающих споры,  возникающих  в какой-либо отрасли экономики (Третейский суд АО “Автосельхозмаш-холдинг”);  третейские суды закрытого  типа,  то  есть рассматривающих  споры  только  между участниками какой-то ассоциации, концерна, союза (биржевые арбитражные комиссии).

     Что касается третейских судов открытого  типа  общей  компетенции, то есть рассматривающих любые гражданско-правовые споры, которые могут быть предметом третейского разбирательства по  действующему  законодательству (Третейский суд при Союзе юристов), то, вполне вероятно, после определенного периода “естественного отбора” их  число  сократится  за счет  того,  что стороны будут обращаться лишь в наиболее авторитетные третейские суды, обеспечивающие высокое качество выносимых решений.

     Согласно  пункту 1 статьи 16 закона "О международном  коммерческом арбитраже" (МКАС)  третейский суд может сам вынести постановление  о своей компетенции.  Вопрос же о компетенции МКАС, согласно его Регламенту,  по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор.   МКАС вправе вынести отдельное постановление по вопросу  о  компетенции  до  рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора.

     Вопрос  о компетенции Арбитражного суда (МКАС) возникал, например, в деле № 177/1992.  Иностранная фирма,  считая  себя  участником  совместного  предприятия,  предъявила  к  последнему иск о возврате денежной суммы, переведенной в качестве взноса в его уставной фонд.  В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы.  Однако предусмотренные.  законом  действия,  необходимые  для  оформления замены участника совместного предприятия,  в том числе внесения  изменений  в учредительные документы и их последующая регистрация в оговоренном законом порядке, не осуществлялись.

     Поскольку было установлено,  что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержавшаяся в этом договоре арбитражная  оговорка,  предусматривавшая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР,  на истца не распространяется. В итоге своим решением арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 3.

     §1. Гражданско-правовые последствия деятельности третейских судов.

     В статье 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» фиксируется  одна из наиболее важных особенностей третейского судопроизводства - принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом. Обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.

     Следует отметить, что диспозиция упомянутой нормы несколько противоречива: принцип добровольного исполнения рассматривается как обязанность; однако обязанность не может основываться исключительно на добровольном усмотрении стороны. И в случае с исполнением решения третейского суда такое исполнение подкрепляется санкцией - возможностью принудительно исполнить его, прибегнув к помощи государственных судов. Таким образом, декларирование принципа добровольного исполнения в качестве обязанности сторон неточно. Правильнее говорить в данном случае не о юридической обязанности добровольно исполнять решение третейского суда, а о моральном обязательстве. Сущностью же юридической обязанности лица исполнять решение третейского суда является такая обязанность соответствующего лица, которая сопровождается возможностью прибегнуть к мерам государственного принуждения при исполнении решения третейского суда в том случае, если проигравшая сторона отказывается делать это добровольно.

     В то же время было бы неправильным игнорировать значимость моральной обязанности  добровольно исполнять решение  третейского суда. Стимулирование добровольного исполнения решений третейских судов является важным признаком высокой правовой культуры общества и, как следствие, значительного укрепления института третейского разбирательства.

     Таким образом, необходимо отличать моральную  обязанность по исполнению решения третейского суда, которая базируется на принципе добровольности исполнения, и юридическую обязанность исполнения соответствующего акта, которая обеспечивается наличием механизмов принудительного исполнения.

     Представляется  важным отметить и то обстоятельство, что решение третейского суда является правоприменительным актом, который содержит властное предписание, адресованное сторонам третейского разбирательства. Этот вывод основан на характеристике правовой природы третейского суда как юрисдикционного органа, осуществляющего в той или иной степени властные полномочия по защите гражданских прав.

     Решение по делу является актом, которым завершается  третейское разбирательство по существу. Путем принятия решения осуществляется защита нарушенного права либо устраняется неопределенность в материальных правоотношениях, переданных на рассмотрение третейского суда. В этом заключается схожесть между решением, принимаемым третейским судом, и решением, принимаемым компетентным государственным судом (судом общей юрисдикции или арбитражным судом). Решение по делу принимается только после исследования всех обстоятельств дела. Это означает, что, если после рассмотрения дела в процессе совещания о принятии решения третейский суд придет к выводу о том, что не все обстоятельства оказались исследованными, он обязан возобновить третейское разбирательство и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела.

     В то же время ряд признаков отличает третейское решение от акта, принимаемого государственным судом. Во-первых, в отличие от решения государственного суда решение третейского суда не является общеобязательным актом. Во-вторых, принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны государственного суда. В-третьих, решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом в том смысле, как это понимается действующим процессуальным законодательством. По формально-юридическим признакам решение третейского суда в отличие от решения государственного суда не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

     Решение принимается большинством голосов  третейских судей, которые входят в  состав третейского суда, разрешающего спор. Форма, в которой происходит принятие решения, заключается в составлении и подписании третейскими судьями соответствующего текста. Это может быть подписание как полного текста третейского решения, так и только его резолютивной части.

     Решение третейского суда подлежит объявлению в заседании третейского суда. Однако данная норма оставляет на усмотрение третейского суда, объявить решение полностью или ограничиться объявлением только резолютивной части решения. При этом законодатель не ограничивает третейский суд какими-либо критериями при выборе формы объявления решения (например, сложность изготовления полного текста решения и т.п.).

     Формальные  требования к форме решения, принимаемого третейским судом, заключаются в  следующем. Во-первых, решение должно быть изложено в письменной форме. Необходимость письменной формы решения третейского суда обусловлена важностью правовых последствий, которые связываются с его принятием. Поскольку решение третейского суда должно четко фиксировать установленные третейским судом факты и дать им надлежащую юридическую оценку, то требование о письменной форме решения представляется вполне логичным.

     Во-вторых, оно должно быть подписано теми третейскими  судьями, которые входили в состав третейского суда, рассмотревшего спор, в том числе и теми третейскими  судьями, которые имеют особое мнение по делу. Подписи судей имеют конституирующее значение для судебного решения; их наличие является обязательным реквизитом решения третейского суда, свидетельствующим о том, что третейские судья, участвующие в разбирательстве спора, выразили и зафиксировали свое мнение по рассмотренному спору.

     Кроме того, в законе содержатся требования, которые предъявляются к содержанию решения третейского суда. В частности, в решении в качестве обязательных реквизитов должны быть указаны: дата принятия решения; место третейского разбирательства; состав третейского суда и порядок его формирования; наименование и места нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан-предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства; обоснование компетенции третейского суда; требования истца и возражения ответчика; ходатайства сторон; обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятия решения. Все вышеуказанные сведения должны быть зафиксированы во вводной, описательной и мотивировочной частях решения. Фундаментом решения третейского суда, его основой является мотивировочная часть, в которой третейские судьи обосновывают свои выводы по существу спора, переданного на разрешение третейского суда.

     В Федеральном законе «О третейских судах  в Российской Федерации» предусмотрено, что в том случае, если срок исполнения решения третейского суда не установлен, то это решение подлежит немедленному исполнению. Это означает, что, если иное не установлено решением третейского суда, обязанная сторона должна немедленно приступить к исполнению решения третейского суда.

     В п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливаются  правила, позволяющие заинтересованным лицам реально исполнить решение, принимаемое третейским судом в том случае, если обязанная сторона уклоняется от его исполнения. Исходя из общих принципов третейского судопроизводства, как уже отмечалось выше, оно должно исполняться добровольно. Однако в том случае, если решение третейского суда добровольно не исполняется в установленные сроки, оно может быть исполнено в принудительном порядке. С этого момента, т.е. с момента, когда становится очевидным нежелание обязанной стороны добровольно исполнять решение третейского суда, государство в лице компетентных судебных органов включается в процесс реализации решений, принимаемых в третейском судопроизводстве.

     Правила о принудительном исполнении решений  третейских судов устанавливаются  четырьмя законами: Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, определенное значение для регулирования процедуры исполнения решений третейских судов имеет и Федеральный закон «О судебных приставах», поскольку в этом законе определяются статус и права должностных лиц, занимающихся процессом принудительного исполнения, а также требования к процедурам, посредством которых достигается исполнение в том числе и решений третейских судов.

     Таким образом, решение третейского суда является основанием для возникновения  правоотношения, содержанием которого является исполнение этого решения. В этом случае сторона, в пользу которой состоялось решение третейского суда, является субъектом данного правоотношения, управомоченным требовать исполнения решения третейского суда от другого субъекта, на который возлагается обязанность по исполнению данного решения.

     Заключение.

     В работе были рассмотрены вопросы  правовой регламентации положения  третейских судов в Российской Федерации.

     Третейский  суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного  гражданско-правового спора.

     В соответствии с законодательством  о судебной системе и судоустройстве третейские суды не входят в систему  государственных судов, не являются элементами российской судебной системы.

     Третейские  суды имеют частный характер, поскольку  образуются самими участниками гражданско-правовых отношений; государство не участвует в процессе их непосредственного формирования и непосредственной деятельности, ограничиваясь установлением общих правил их создания и деятельности, т.е. устанавливает законодательство, регулирующее третейское разбирательство.

     То  обстоятельство, что третейские суды не входят в судебную систему российского  государства, объясняется тем, что  третейские суды, будучи образованиями  частноправового характера, не осуществляют правосудия как особого рода государственной деятельности, но в то же время они осуществляют правоприменительную юрисдикционную деятельность в процессе разрешения конкретного правового спора.