Вина как условие гражданско-правовой ответственности

На основании  выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить  существующее дело.

Обязанность сторон раскрыть и доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, является их бременем доказывания. Бремя – это …нечто тяжкое, трудное, тяжесть (нести свое бремя). Е.В.Васьковский в своих трудах под бременем доказывания имел ввиду «необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия».

То есть, понятие  бремя доказывания можно считать  техническим термином, неравнозначным с понятием «обязанность доказывания», ввиду того, что у сторон нет  процессуальных обязанностей, они вольны совершать или не совершать никаких процессуальных действий. А так как сторона желает выиграть дело, то она и должна доказать обстоятельства, на которых основываются ее требования или возражения, а это сложные процессуальные действия. Поэтому и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания».

О.В.Баулин считает, что бремя доказывания характеризуется  как комплексное процессуальное явление, представляющее собой сочетание  прав участника процесса и необходимости  выдвинуть и доказать основания  своих требований и возражений, обусловленное его материально-правовой заинтересованностью в исходе дела, обязанностей по доказыванию фактов, имеющих процессуальное значение, а также комплекс процессуальных обязанностей суда по установлению юридически значимых обстоятельств.

А А.В.Новицкий считает, что «бремя доказывания - процессуальная обязанность проявления способности  по отстаиванию правовой позиции  субъектом доказывания, отказ от которой ведёт к получению  отрицательных правовых последствий  для данного субъекта доказывания».

У Баулина О.В. понятие бремени доказывания  шире, чем у авторов, рассматривающих  подобную проблематику. Думается, что  принять точку зрения этого автора было бы наиболее оптимально, так как  узость понятия рассматриваемого процессуального явления, заключения его только в рамки понятия «процессуальная обязанность» повлечет за собой дополнительные теоретические противоречия, недоговоренности. Например, по мнению В.А. Новицкого «бремя доказывания всегда связано для субъекта доказывания с возможностью выбора альтернатив: реализовывать доказательственную способность или отказаться и "проиграть" правовой спор, либо пойти по пути каких-то мелких уступок противнику (например, в уголовном процессе - частичное признание вины обвиняемым). По общему правилу, каждый доказывает то, что утверждает, то есть выдвинутый "свой" тезис…», что означает, что стороны пытаются договориться самостоятельно, а роль суда в данном случае очень незначительная.

 

 

 

 

Заключение

 

 

 Все вышеизложенное позволяет сделать  следующие выводы:    

Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение  правонарушителя к своему противоправному  поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку.    

Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный  общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе  основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны. Как минимум одна из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.    

В-третьих, вину в гражданском праве нельзя рассматривать с точки зрения вины в уголовном праве. Уголовно-правовое нарушение (преступление) и гражданское правонарушение, а так же уголовная и гражданская ответственность понятия разнородные в силу объективных причин: преступление и гражданское правонарушение имеют разную правовую сущность, различный состав, ответственность уголовная и ответственность гражданская имеют разные цели применения: уголовная – в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; гражданская ответственность как правило носит компенсационный характер. 

В – четвертых, в гражданском законодательстве вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, согласно п.1ст.15ГК РФ. В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.

В-пятых, особенность гражданско-правовой ответственности, отличающая ее от уголовной, состоит в том, что гражданское право предусматривает отдельные случаи без виновной ответственности, когда причинитель отвечает за случайное причинение ущерба. Типичный пример такой повышенной имущественной ответственности, предусмотренный ст.1079ГК РФ. Но эта без виновная ответственность не беспредельна – причинитель ущерба отвечает лишь за «простой случай», состоящий в юридически значимой причинной связи с нарушением закона, но не отвечает за так называемый «квалифицированный случай», не состоящий в необходимой причинной связи с нарушением закона. Другими словами, причинитель отвечает лишь до пределов так называемой непреодолимой силы, выражающейся в виде форс - мажорных обстоятельств.

В-шестых, "Бремя доказывания" - технический термин, не равнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, не выясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской  Федерации [Текст]: офиц. текст. От 12.12.1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №  51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №  14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию  на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс  Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №  146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию  на 30.06.2008] // Собрание законодательства  РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.М.1970. -312с.

7. Федеральный закон N 14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью»

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 25.11.2006 N 193-ФЗ

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

11. «Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991г.N 2211-1

12. Приказ N 160 от 20.05.1998г Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства: «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей»

 

¹ Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права. [Текст] / Под ред. Марченко М.Н. - М., Зерцало. 2008. - С. 22..

² [Текст] // Вестник МГУ. Серия XII. Право. - 1966. - № 3. - С. 15..

³ П.23 постановления N 3 Пленума Верховного суда РФ от 28.04.94г «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

⁴ «Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991г.N 2211-1

⁵ РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 25.11.2006 N 193-ФЗ

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

⁷ Приказ N 160 от 20.05.1998г Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства: «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей»

⁸ ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №137-ФЗ² и ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002, № 95-ФЗ

⁹ ст. 69 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 № 223-ФЗ⁵

¹⁰ ст. 151 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ

¹¹ ст. 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ