Внедоговорные обязательства

Содержание  указанного права конкретизирует ст. 16 ГК, устанавливающая,  что убытки,  причиненные гражданину  или юридическому   лицу   в   результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в  том  числе  издания  не соответствующего закону или  иному  правовому акту  акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению  Российской Федерацией,   соответствующим   субъектом    Российской    Федерации    или муниципальным   образованием.  

Учитывая,   что    причинение    вреда    в рассматриваемом случае носит внедоговорный  характер,  дальнейшее  развитие данный вопрос получил в ст. 1069—1071 главы 59 ГК.  В  теории  гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте — вреде,  причиненном  актом  власти.  Основаниями  для выделения данного случая  причинения  вреда  в  особый  деликт  служат  как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности,  так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.

   Среди общих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшей спецификой  обладает  противоправность.  Как  отмечалось выше, в российском гражданском праве, как и в законодательстве  большинства стран континентальной Европы, причиняется система генерального  деликта,  в соответствии   с   которой   всякое   причинение    вреда    предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред,  если только  он  не  докажет свою  управомоченность  на   его   причинение.   В рассматриваемой области действует, однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе  и  тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем,  что вред  в данном случае причиняется  действиями,  регулирование  которых  осуществляется  не гражданским, а  иными  отраслями  права  —  административного,  уголовного, уголовно-процессуального и т. д. .

   Далее, акты власти, которыми гражданину  или  юридическому  лицу  причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательная предварительная его отмена или признание его недействительным, которые производятся на основании  норм соответствующей отрасли права.

   Наконец, специфика противоправности  в рассматриваемой области, особенно  в сфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в  том, что действие соответствующего органа или должностного  лица  на  момент  их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в  конечном счете оказаться незаконными. Например, следователь, расследующий  уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о  заключении  лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным,  эти  действия должны быть признаны незаконными.

   Известную специфику имеет и   такое  общее  условие   ответственности,  как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни  было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется  существующей  системой  построения государственной власти и управления. Незаконные действия одних  должностных лиц, попустительство этим действиям со стороны других, отсутствие  должного контроля со стороны третьих — все это создает ситуацию, когда очень  трудно установить, чье же конкретно поведение привело к причинению вреда.

  Наконец, субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях,  когда  вред  причиняется  указанными  в   законе   неправомерными действиями правоохранительных органов  или  суда,  он  подлежит  возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц.  В основе  такого  подхода, лежат как  объективные,  так  и  субъективные  причины.  С  одной  стороны, деятельность  правоохранительных  органов  объективно   носит   вредоносный характер в том смысле, что таит в себе скрытую опасность причинения  вреда невиновным  лицам,  например,  в  связи  с  возможностью   применения   мер принуждения на ранних стадиях  дознания  и  следствия.  С  другой  стороны, учитывается,  что   в   роли   деликвента   в   данном   случае   выступают правоохранительные и судебные органы,  что  во  многом  осложняет  проблему доказывания их вины, особенно в  тех  случаях,  когда  незаконные  действия одновременно или последовательно совершаются должностными лицами нескольких из них.

   Тогда, когда вред причиняется незаконными актами других государственных или муниципальных органов и их  должностных  лиц,  деликтное  обязательство возникает на общих основаниях, в том числе при наличии их  вины.  При  этом вина соответствующих должностных лиц, особенно тогда, когда незаконный  акт власти  принят  коллегиальным  органом,   понимается   достаточно   широко, поскольку сама по себе  незаконность  акта  едва  ли  не  во  всех  случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

   Наряду  с  особенностями  общих   условий   ответственности   за   вред,

причиненный   актами   власти,   рассматриваемый   деликт   характеризуется

присутствием  трех тесно  взаимосвязанных  специальных  условий.  Во-первых, причиной вредоносного результата должен быть именно  акт  власти.  В  самом общем лице акты власти  характеризуются  тем,  что  они  выражают  властные предписания и все лица, которым они  адресованы,  обязаны  им  подчиняться.

Представляя  собой  приказ,  подлежащий  исполнению,  акты   власти   носят

подзаконный  характер  и  направлены   на   установление,   изменение   или

прекращение конкретных правоотношений.

   С  учетом  установленных   гражданским   законодательством   особенностей деликтной ответственности за вред, причиненный  различными  актами  власти, они подразделяются на две большие группы  —  акты,  которые  принимаются  в сфере административного управления (акты управления), и  акты,  принимаемые правоохранительными органами и судами (акты  правоохранительных  органов  и суда). Более детально акты власти, относящиеся к каждой из названных групп, будут рассмотрены ниже.

   Во-вторых,  к  числу  специальных   условий  возникновения   исследуемого

деликта  относится  то,  что  акт  власти  может  быть  совершен  нс  любым

работником  государственного органа или органа  местного  самоуправления,  а лишь тем, кто относится к  числу  должностных  лиц.  Легальное  определение должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК  РФ:  должностными  лицами признаются  лица,  постоянно,  временно  или  по  специальному   полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции  в  государственных органах, органах местного самоуправления, государственных  и  муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах  РФ,  других  войсках  и  воинских формированиях  РФ.  Указанное  определение,  вполне  пригодное  для   целей применения норм уголовного права, едва ли, однако, следует рассматривать в качестве  общеотраслевого.  Применительно к   исследуемому   деликту   под должностными лицами более правильно понимать только тех  государственных  и муниципальных служащих,  которые  наделены  полномочиями  распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным. Иными словами, речь идет лишь о  тех  служащих,  которых  обычно  именуют  представителями власти в узком смысле этого  понятия.  Типичными  представителями  служащих такого рода являются работники  милиции,  налоговой  полиции,  прокуратуры, таможни, представители различных инспекций и т.д.

   В-третьих,  необходимо  учитывать,  что должностное лицо  выступает   в

качестве  такового, а , следовательно, и обладает  правом  на  принятие  актов

власти  лишь  при  исполнении  служебных   обязанностей.   Круг   служебных обязанностей должностного лица определяется  законодательством,актами,определяющими компетенцию   соответствующих   органов    государства    и муниципальных  образований,  и  должностным  положением  самого  работника.

Особенностью  данного случая является то, что  в отличие от прочих  действий, совершаемых при исполнении служебных обязанностей,  некоторые  акты власти могут совершаться уполномоченными должностными лицами и в нерабочее  время, и не по месту работы.

   Отмеченные  выше  особенности   рассматриваемого  деликта  характерны  для причинения вреда как актами управления,  так и актами  правоохранительных органов и судов.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Понятие обязательства из неосновательного обогащения регулируются ст. 1102—1109 ГК. Они являются самостоятельным видом обязательств, сфера применения которых определяется как особенностями оснований их возникновения, так и спецификой их содержания.

  В результате различного рода действий одни лица без всякого к тому правового основания обогатились за счет других. Таким образом, защита интересов потерпевших (за счет кого произошло обогащение) в таких случаях и обеспечивается с помощью обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Общее определение такого обязательства дано в ст. 1102 ГК. Согласно этой статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Термин "имущество", используемый в п.1 ст.1102, следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права  и все иные защищаемые правом материальные блага. Основания приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица могут устанавливаться не только названными в п.1 ст.1102 законом, иными правовыми актами и сделкой, но также актами министерств и иных федеральных органов, которые согласно п.7 ст.3 ГК могут содержать нормы гражданского права.

  Условия обязательства из неосновательного обогащения.

 Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, необходимо чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, во-первых и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, во-вторых. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Т.е. важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания. Употребленный в ст. 1102 ГК термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого, в результате чего то, что хорошо для одной стороны, становится плохим для другой. Иначе говоря, приобретение или сбережение имущества одним лицом явилось результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица. Но далеко не всякое  обогащение за счет другого приводит к возникновению рассматриваемых обязательств. Необходимо, чтобы обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. Неосновательность обогащения является вторым необходимым условием возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Под этими основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст.8 ГК. Например, наследник увеличивает свое имущество за счет наследодателя, но здесь нет неосновательного обогащения, так как в силу закона в случае смерти лица его имущество переходит к другим лицам — его наследникам (ст. 527 ГК 1964 г.). Одаряемый также увеличивает свое имущество за счет дарителя, но и в этом случае нельзя говорить о неосновательности обогащения, поскольку увеличение имущества одаряемого основано на договоре дарения (ст. 572 ГК). Такой же характер носят доходы от выигрышей по облигациям или денежным вкладам, дивиденды по акциям, приобретение имущества в результате прощения долга (ст. 415 ГК) и др. Получение же поставщиком вторичной оплаты за поставленную продукцию, напротив, признается неосновательным, так как оно не основано ни на законе, ни на договоре поставки. Следует при этом различать приобретение права (имущества) по закону и приобретение права (имущества) при отсутствии к тому законных оснований. В приведенном примере покупатель, оплачивая по ошибке вторично полученную продукцию, перечислил в банк, обслуживающий поставщика, соответствующую сумму. Поставщик приобрел определенное имущественное право — право требования к банку о выдаче ему перечисленной на его счет суммы. Следовательно, он обогатился (приобрел право) за счет покупателя. Однако обогатился он, хотя и по закону, но при  отсутствии законного основания, поскольку вытекающая из договора поставки обязанность покупателя по оплате продукции была им исполнена первоначальной оплатой и к моменту вторичной оплаты уже не существовала. Обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, как это имело место в приведенном примере вторичной оплаты поставленной продукции, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало. Так, возмещение, полученное за утраченный, но впоследствии обнаруженный груз, подлежит возврату транспортной организации как неосновательное обогащение, поскольку грузополучатель обязан принять такой груз (ст. 154 УЖД). Точно также получение имущества по завещанию будет неосновательным, если завещание признано недействительным. Неосновательным станет и получение имущества по договору дарения, если по основаниям, предусмотренным законом, дарение будет отменено (ст. 578 ГК). Как и в других обязательственных правоотношениях, элементами рассматриваемых обязательств являются субъекты, предмет (объект) и содержание. Субъекты обязательства: лицо, которое неосновательно приобрело либо сберегло имущество (должник), и тот, кто имеет право на получение от должника неосновательно приобретенного или сбереженного (кредитор). И должником, и кредитором могут быть как граждане, в том числе недееспособные (поскольку неосновательное обогащение может иметь место независимо от воли обогатившегося), так и юридические лица независимо от характера их правосубъектности. Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Не исключены, однако, случаи, когда неосновательно обогатившемуся не противостоит конкретный потерпевший (физическое или юридическое лицо), за счет которого произошло обогащение (например, доходы от занятия запрещенным промыслом, в частности, браконьерства). В таких случаях неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета либо, по указанию закона, в доход соответствующей организации. В доход бюджета взыскивается неосновательное обогащение и в тех случаях, когда лицо, за счет которого произошло обогащение, утратило право на соответствующее имущество. Таковы, в частности, случаи взыскания денежных сумм или иного имущества, полученного в качестве взятки. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения (в натуре или путем компенсации) от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.