Аудио и видеозаписи как новые средства доказывания

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом видеозаписи  и содержания искового заявления  следует, что изображение истца  было получено при съемке, произведенной  в помещении по адресу: <...>, в  котором расположены различные  органы государственной власти, в  частности, Управление использования  земель, <...> отдел Федеральной  регистрационной службы и пр. Суд признал, что изображение истца не являлось основным объектом использования, поскольку помимо истца на видеозаписи изображены иные лица, присутствующие в помещении. Кроме того, суд признал, что использование изображения истца является законным, так как осуществлялось в общественных интересах и получено при съемке, проведенной в месте, открытом для свободного посещения, и не является основным объектом использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Х. - без удовлетворения.

В законе не содержится указания на то, в какой форме заявляется ходатайство о подложности доказательства. Следовательно, оно может быть выражено и устно. В этом случае заявление  заносится в протокол судебного  заседания. В то же время предпочтительнее составление письменного процессуального  документа, поскольку в нем более  детально возможно отразить данные о доказательстве, показать значимость его для разрешения дела, указать признаки подложности, изложить версию возникновения. Заявление о подложности доказательства, отраженное в протоколе судебного заседания или представленное в письменной форме, должно быть подписано заявителем.

Прежде чем приступить к решению вопроса о последующих  действиях в связи с заявлением о подлоге, председательствующим разъясняются последствия такого заявления. Они  могут носить уголовно-правовой характер в случае подтверждения факта  подлога, а для заявившего лица при  недобросовестности его поведения - применение санкции, предусмотренной  ст. 99 ГПК: «Со стороны, недобросовестно  заявившей неосновательный иск  или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному  и своевременному рассмотрению и  разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию  за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом  в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

В необходимых случаях, когда  для выяснения подлинности доказательства требуются специальные познания, например, для выявления возможного монтажа материала, назначается  экспертиза.

ГПК РФ не предусматривает  обязанности суда возбудить уголовное  дело по факту фальсификации доказательств, поскольку это входит в сферу  регулирования не гражданского процессуального, а уголовного права.

Таким образом, воспроизведение  аудио- или видео записи производится в зале судебного заседания, либо в ином месте, специально оборудованном для этой цели. Перед началом воспроизведения, сторона, предоставившая запись кратко характеризует её и предлагает акцентировать внимание на тех моментах, которые могут иметь значение для разрешения дела.

3.2. Консультация  специалиста

В необходимых случаях  при воспроизведении аудио - или видеозаписи, а также назначении экспертизы, суд может привлекать специалистов для получения консультаций и пояснений. Участие специалиста относится к сравнительно новому явлению в гражданском судопроизводстве.

Правовое положение специалиста  и эксперта во многом сходно. Так, привлечение  эксперта и специалиста необходимо в тех случаях, когда требуются  определенные специальные познания и навыки в какой-либо сфере, что  необходимо для доказательства обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие  в деле.

Назначение экспертизы проводится в случаях, когда необходимо проведение исследования, осуществление технических  действий, проведение сравнительного анализа и т.п. Если проведение исследования не требуется, но для наиболее полного  исследования доказательства необходимы дополнительная информация о нем  либо оказание технической помощи непосредственно  в судебном заседании или помощь при выполнении процессуальных действий, то привлекается не эксперт, а специалист. Эксперт и специалист являются участниками  процесса, но не являются лицами, участвующими в деле. Они обладают одинаковыми  процессуальными правами и несут  одинаковые процессуальные обязанности. Им может быть заявлен отвод по одним и тем же основаниям.

Однако, в отличие от заключения эксперта консультация специалиста  не относится к средствам доказывания. Это положение ГПК РФ в последнее  время подвергается критике. Поскольку  доказательственное право в рамках науки и практики гражданского процесса является центральным, всякое половинчатое решение, затрагивающее вопросы  доказывания и доказательств, неизбежно  отражается на правоприменительной  деятельности. Конструкция ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, четко очерчивающая круг средств доказывания при переходе на состязательную модель правосудия по гражданским делам, ограничивает возможности суда и лиц, участвующих  в деле, по установлению действительных обстоятельств правовой коллизии. Описание в особенной части ГПК РФ иных источников доказательственной информации не выводит ситуацию на качественно  новый уровень, так как суды при "жестком" правовом регулировании хотя их и используют, но при обосновании собственных решений избегают на них ссылаться, делая вид, что таковых и не существовало.²³

Приданию пояснениям и  консультациям специалиста полноценной  доказательственной силы придается  особое значение именно в связи с  появлением новых средств доказывания, таких, как аудио- и видеозаписи, а равно модернизацией прежних. Все дело в том, что в условиях технического прогресса суду становится все труднее устанавливать достоверность тех или иных сведений, которые извлекаются из названных средств доказывания, вследствие чего ему может понадобиться помощь специалиста.

Законодатель в ч. 3 ст. 185 ГПК РФ указывает, что в целях  выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений суд  вправе привлечь специалиста, а в  необходимых случаях назначить  экспертизу. В данном случае речь идет не о технической помощи специалиста  суду при воспроизводстве аудио- или видеозаписей, а о "выяснении  содержащихся в них сведений". Иными словами, объектом изучения здесь  выступает само средство доказывания, причем профессиональные знания специалиста  будут способствовать уяснению судом  неких данных извлекаемых их записи. В частности, специалист вправе в  ходе консультации отметить, что информация, имеющая место в аудио- или  видеозаписях, не может быть по каким-либо причинам расценена как соответствующая  истине. После чего суд в идеале должен по собственному усмотрению назначить  экспертизу или же довериться консультации специалиста с тем, чтобы поставить  под сомнение подлинность записи. Но это только в идеале, поскольку, как отмечалось выше, пояснения и консультации специалиста не входят в число средств доказывания, а следовательно, суду ничего не остается, кроме как поставить вопрос о назначении экспертизы для получения заключения эксперта и решить, кто ее будет оплачивать.

На практике это выглядит так. В одном из районных судов  г. Саратова в закрытом судебном заседании  рассматривалось дело по иску законных представителей несовершеннолетней Н. к телекомпании о возмещении морального вреда, причиненного распространением в телепрограмме "Криминальный Саратов" сведений о совершении в отношении Н. преступления. Судом была исследована видеозапись спорного материала, из которой орган, олицетворяющий судебную власть, сделал вывод о невозможности отождествления девочки на экране с несовершеннолетней Н. Показания самой Н. и ее родителей, которые якобы узнали своего ребенка на экране, не были приняты судьей во внимание. В то же время суд не положил в основу решения и видеозапись, так как стороны отказались от оплаты экспертизы по установлению ее подлинности, специалист же для участия в процессе не приглашался, видимо, вследствие понимания судом того, что его показания и консультации не обладают доказательственным значением. Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на невыполнение истцами обязанности доказать факт распространения информации о несовершеннолетней потерпевшей.²⁴

Необходимо обратить внимание, еще на одну сторону проблемы. В  соответствии с ГПК экспертиза может  быть поручена судебно-экспертному  учреждению или любому лицу, обладающему  специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы экспертиза в обязательном порядке выполнялась  сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Вместе с тем, анализ гражданских  дел, показывает, что обращение в  негосударственное экспертное учреждение часто не позволяет выявить подделку аудио видеозаписей, поскольку его  специалисты порой не имеют необходимых  специальных знаний и технических  средств.

Так, например, суд назначил фоноскопическую экспертизу в негосударственное  экспертное учреждение, специалисты  которого не имели экспертной квалификации, не обладали всей совокупностью специальных  познаний, которая требуется для  научно обоснованного решения вопросов судебной фоноскопической экспертизы на современном уровне развития науки. О некомпетентности экспертов данной организации свидетельствовали существенные нарушения ими требований экспертных методик. Так, незнание экспертами критериев пригодности речевых сигналов для идентификации дикторов повлекло ошибки в оценке результатов сравнительного анализа акустических и лингвистических признаков, необоснованность выводов.

Техническое исследование на предмет выявления признаков  монтажа было выполнено с нарушениями  существующих методических указаний и  рекомендаций. Вывод экспертов о  том, что «признаков монтажа звукозаписи  не обнаружено», ни в коей мере не устраняет  сомнения в достоверности фонограмм.²⁵

Таким образом, при выборе судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта особое внимание важно уделить проверке компетентности специалистов и наличию оборудования, отвечающего современным требованиям, предъявляемым российским законодательством к средствам измерений.

3.3. Хранение и возврат аудио- и видеозаписей

Порядок хранения аудио- и  видеозаписей аналогичен порядку хранения вещественных доказательств. Аудио- и видеозаписи, представленные в суд в качестве доказательств, приобщаются к делу и хранятся в суде. По общему правилу они не возвращаются лицам, представившим их.

Суд должен обеспечить такие  условия хранения, которые позволили бы сохранить аудио- и видеозаписи в таком состоянии, в каком они были представлены лицами, участвующими в деле. В этих целях условия хранения должны гарантировать их недоступность для лиц, участвующих в деле, представителей и иных лиц. Данная мера направлена на защиту рассматриваемого средства доказывания от изменений и искажений. Аудио- и видеозаписи подлежат хранению в суде в течение всего срока хранения дела. Слабое свойство доказательств, закрепленных в электронной форме, состоит в том, что аудио- и видеозаписи с помощью существующих технических приемов можно изменить, исказить их содержание. Это достигается путем стирания части информации на магнитной ленте или диске, переписи информации в ином режиме (замедленном или ускоренном), добавлении части записи и т.д. Искажение сведений на магнитных носителях бывает весьма профессиональным и трудно распознаваемым.²⁶

В качестве гарантии против изменения или уничтожения аудио- и видеозаписей, приобщенных к  гражданскому делу в качестве судебных доказательств, установлена обязательность суда сохранять их в неизменном состоянии. Это означает, что электронные  носители информации должны быть запечатаны и храниться в суде в таких  условиях, которые исключали бы доступ к ним лиц, участвующих в деле, представителей, посторонних лиц  до момента исследования доказательств  в судебном заседании.

Порядок возврата носителей  аудио- и видеозаписей более сходен с порядком возврата письменных доказательств. Подлинные записи, представленные в  суд в качестве доказательств, возвращаются лицу, представившему их. В случае обжалования  судебного постановления в апелляционном, кассационном порядке запись может  не возвращаться до вынесения вышестоящим  судом соответствующего судебного  постановления.

Как правило, доказательства возвращаются после вступления в  силу судебного постановления. Однако по общему правилу указанные доказательства возврату не подлежат. Возвращение  аудио- и видеозаписей производится только в исключительных случаях  по ходатайству заинтересованного  лица на основании определения. Эти  исключения касаются редких случаев, когда  первоисточник необходим и незаменим  для какой-либо деятельности. Предпочтительнее с помощью технических средств за счет лица, представившего и требующего аудио- и (или) видеозапись, с соблюдением гарантий неизменности первоисточника информации снимать с него копию.

Процессуальное оформление возврата из гражданского дела носителей  аудио- и видеозаписей проводится вынесением судьей определения. Это определение  может быть обжаловано любым лицом, участвующим в деле. В законе не указаны субъекты, имеющие право  подать частную жалобу на определение  судьи о возврате или отказе в  возврате аудио- и видеозаписей. Поэтому  должно действовать общее правило, закрепляющее права лиц, участвующих  в деле (ст. 35 ГПК).

Таким образом, порядок хранения аудио- и видеозаписей аналогичен порядку  хранения вещественных доказательств, суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аудио/видеозапись - это вновь  введенное средство доказывания  в гражданский процесс. Такие  доказательства также существовали и в ГПК РСФСР, но в отдельную  группу средств доказывания они  не выносились и относились к вещественным доказательствам. ГПК РФ не содержит определения данного средства доказывания.