Гражданский и арбитражный процесс

     В отличие от государственной пошлины размер издержек определяется, исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела.

     Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

     Госпошлиной оплачиваются исковые заявления, заявления  по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, апелляционные и кассационные жалобы на решения судов, надзорные жалобы по делам, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядках, а также заявления о повторной выдаче копии (дубликатов) судебного решения, судебного приказа, определений суда, других документов из дела.

     Цель  взимания государственной пошлины  в сфере судопроизводства — частичное  возмещение государству затрат, связанных  с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска.

     Основное  отличие государственной пошлины  от издержек, связанных с рассмотрением  дела, заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом (в процентах от цены иска или минимального размера оплаты труда), а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий и являются компенсацией лицам, их понесшим, и лишь в исключительных случаях они подлежат зачислению в бюджет (см. ст. 103 ГПК).

     Согласно  части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, участвующие в деле лица могут заключить соглашение о распределении судебных расходов. Соответственно расходы будут отнесены между спорящими сторонами согласно ему.

     В основу распределения расходов между  сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на того, чьим действием или бездействием он причинен. Иными словами, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд. Этот принцип отражен в лаконичной фразе "Пусть проигравший платит".

     При частичном удовлетворении исковых  требований судебные расходы возмещаются  сторонам пропорционально размеру  удовлетворенных (отказанных в удовлетворении) исковых требований. Аналогично решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, и при пересмотре дела в апелляционной или кассационной инстанции.

     При решении вопроса об авансировании  затрат на экспертное исследование, участие  в доказательственном процессе специалиста и привлечение иногородних свидетелей действует принцип: платит тот, кто просит суд (судью) о совершении соответствующего процессуального действия. Здесь в полном объеме проявляется принцип состязательности, приоритет которого в гражданском процессе с 1995г. практически не подвергается сомнению. Краеугольный камень состязательности составляет правило: каждая сторона доказывает те факты и обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если осуществление указанной обязанности влечет за собой денежные затраты, то их должна нести сторона, ссылающаяся на соответствующий факт.

     Законом предусматривается освобождение от уплаты госпошлины по отдельным категориям дел или в зависимости от имущественного положения.

     Тяжелое имущественное положение сторон может служить основанием для  полного освобождения от выполнения обязанности авансирования либо уменьшения размера вносимого предварительно платежа. Такое освобождение является процессуальной льготой, устанавливаемой на усмотрение суда (судьи), рассматривающего гражданское Дело. Доказательства тяжелого имущественного положения должны быть представлены самим заявителем. В случае положительного решения судом вопроса о предоставлении названной процессуальной льготы, а также, если оплачиваемое процессуальное действие совершается по инициативе самого суда (судьи), необходимые расходы ложатся на бюджет.

     В гражданском процессе действует  правило: освобожденная от финансового  процессуального бремени сторона не должна нести финансовых затрат, связанных с осуществлением правосудия по гражданскому делу, вне зависимости от его исхода. Между тем, судебные расходы должны выполнять компенсационную и превентивную функции, а потому если ответчик не освобожден уплаты судебных расходов, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с него пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Если же расходы были понесены бюджетом в связи с совершением процессуальных действий, которые, по общему правилу, должен был оплачивать ответчик, обладающий по данному делу льготой, а в иске было отказано, то эти издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки относят на счет стороны, не освобожденной от их оплаты, пропорционально достигнутому противоположной стороной процессуальному результату. Если же обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то все издержки ложатся на федеральный бюджет.

     Перечень  авансируемых затрат не является исчерпывающим, и судья вправе обязать сторону  представить доказательства внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента денежных средств при положительном решении вопроса об удовлетворении различных ходатайств, процессуальные действия по которым влекут необходимость денежных издержек.

     Если  в резолютивной части решения  суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме оплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько субъектов (т.е. было пассивное процессуальное соучастие), понесенные истцом судебные расходы возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной сумме (стоимости присужденного).

     При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истцовой стороны, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

     Если  иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами  пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной третьей части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

     Если  судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу. После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы понесшим их лицом в общеисковом порядке.

     По  тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй инстанции. Однако исправление «забывчивости» кассационного (апелляционного) суда по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом. Вместе с тем, инициатива суда первой инстанции в данном отношении ограничена: распределение судебных расходов по измененному (новому) решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при письменном заявлении лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

     В отличие от предусмотренной прежним  процессуальным законодательством  возможности суда по собственной  инициативе взыскивать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы по оплате помощи ее представителя, действующий ГПК в качестве обязательного условия возмещения таковых затрат называет письменное ходатайство заинтересованного лица. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

     При реализации полномочия истца на отказ  от иска судебные расходы должны быть распределены определением суда о прекращении  производства по делу по ч. 4 ст. 220 ГПК  и зависеть от основания отказа. Когда отказ истца связан с  полным добровольным удовлетворением заявленных в суде требований ответчиком, истец получает возмещение судебных расходов, как если бы они распределялись в решении суда о полном удовлетворении иска. В остальных случаях расходы распределяются так, как если бы судом было вынесено решение об отказе в иске.

     Определения суда по вопросам судебных расходов обжалуются в частном порядке. Жалоба может  быть подана в течение 10 дней со дня  вынесения обжалуемого судебного  акта и оплате государственной пошлиной не подлежит.

 
 
 
 
 
 
 

     Задача

 

     Гаврилов  предъявил иск 17-летнему Иванову, который взял у него в долг 50 тысяч  рублей, но в условленный срок деньги не вернул.

     Мать  Иванова не смогла присутствовать в  суде из-за болезни и выдала доверенность на представление интересов сына Валову. Доверенность была удостоверена главным врачом больницы, в которой находилась Иванова.

     Гаврилов  возражал против участия Валова в  качестве судебного представителя, ссылаясь на то, что доверенность должна быть нотариально удостоверена. Гаврилов также сообщил суду, что Иванов занимается предпринимательской деятельностью и год назад был объявлен судом полностью дееспособным (эмансипированным).

     Обоснованны ли возражения Гаврилова? Может ли суд  допустить Валова в качестве представителя?

 
 
 

      Ответ.

      Возражения  Гаврилова в отношении доверенности не обоснованы, так как в соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ «Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы».

(в ред.  Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ)

    Однако  учитывая тот факт, что Иванов занимается предпринимательской деятельностью  и год назад был объявлен судом  полностью дееспособным (эмансипированным) в соответствии со ст. 27 ГК РФ, он обладает в полном объеме гражданскими правами и несет гражданские обязанности, за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законодательством установлен возрастной ценз. Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2 ст. 37 ГПК РФ). Так же граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона (ст. 49 ГПК РФ).

        Поэтому суд может допустить  Валова в качестве представителя, если ему сам Иванов выдаст доверенность, оформленную в соответствии с законом на представление интересов в суде (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

 
 
 
 
 
 
 

     Литература

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном  голосовании от 12 декабря 1993 г.)// Российская газета. - 1993. - № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: [Федеральный закон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №9 от 19.09.2008.
6. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под. ред. Г.П. Ивлиева, М: ИНФРА-М, 2003.
7. Комментарий к ГПК РФ. Постатейный научно-практический./ Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2005.
8. Постатейный комментарий к ГПК РФ( издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред В.П Крашенинникова. М., Изд- во «Статут». 2005.
9. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М. - 2005.
10. Гражданский процесс: Учебник 5-е изд. перераб. и доп./ под ред. д.ю.н. В.В. Яркова. М.: Юрист. – 2005.
11. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.Л.Викут. – М.: Юрист, 2005.
12. Алексий П.В., Амоглабели Н.Д. Гражданское процессуальное право России: Ученик для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
13. Антипов Н.П., Бабаков В.А., Волкова И.А. и др. Гражданский процесс: Учебник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008.
14. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008 г.
15. Бельковец В. О судебных расходах // "Московский бухгалтер" № 17-18, сентябрь 2009.
16. Диордиева О.Н. Судебные расходы как превентивные меры // "Российский судья", N 3, 2004 г. // Спс Консультант плюс: Высшая школа – выпуск 13. Весна 2010.
17. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., Юристъ. 2004.
18. Осокина Г.Л Гражданский процесс. Особенная часть.- М., Норма. 2007.
19. Жиляев С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: эволюция роли суда // Арбитражный и гражданский процесс.- 2006. - №4.
20. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2008.