Гражданско-правовая ответственность: проблемы и пути решения

В гражданском праве  установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения.

Так, в одном из судебно-арбитражных  дел организация – перевозчик груза, загоревшегося в пути от неустановленных причин, ссылалась на это обстоятельство как на отсутствие своей вины. Однако оно само по себе не исключало вины перевозчика в виде непринятия им всех мер заботливости и предусмотрительности, обусловленных легко воспламеняющимся по характеру грузом, и не опровергало законной презумпции его вины, а потому на перевозчика как на виновное лицо была возложена ответственность за утрату и порчу перевозимого им груза. Из этого следует, что в гражданских правоотношениях, строго говоря, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ)¹¹.

Из этого следует  вывод, что ответственностью в гражданском праве является ответственность одного контрагента перед другим, ответственностью нарушителя перед потерпевшим. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Глава 2. Некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебными органами и пути их решения

2.1. Ответственность за вред, причиненный судебными органами: сущность и виды

Ответственность, которую несёт государство, за вред, причиненный актами суда, является одной из наиболее проблематичных тем всего института гражданско-правовой ответственности¹² и имеет существенную специфику по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный судебными органами по мнению С.В. Федосеевой¹³, в зависимости от полноты состава гражданского правонарушения можно разделить на три вида. Первый – ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, усматривается, что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Норма п. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет специфику: в перечисленных случаях признание действий незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, так как это происходит в силу объективных причин – вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д., т.е. установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовного производства не происходит, действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге¹⁴. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, однако должна быть установлена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и наступившими последствиями.

Ещё можно выделит  два вида ответственности за вред, приченённый судебными органами. Критерий разграничения -способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов. Второй вид ответственности предусматривается при квалифицированной вине: вина причинителя вреда должна быть установлена судом в рамках уголовного процесса. Третий вид – ответственность за вред, причиненный в результате принятия судебных актов по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, приведшего к пропуску сроков обжалования. В действующем законодательстве пока отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос¹⁵.

Исходя из этого можно сказать,что ответственность за вред, причиненный судебными органами в зависимости от полноты состава гражданского правонарушения можно разделить на три вида:

• ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности;
• ответственность за вред, в случае установления вины причинителя вреда судом в рамках уголовного процесса;
• ответственность за вред, причиненный в результате принятия судебных актов по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон.

2.2. Проблемные вопросы действующего законодательства и судебной практики

В литературе отношение  к п. 2 ст. 1070 ГК РФ (2-е предложение) неоднозначно. «Необходимо безоговорочно признать п. 2 ст. 1070 ГК неконституционной»¹⁶. «В большей мере соответствовало бы конституционным принципам исключение условия вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия по аналогии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, т.е. установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в силу послужило результатом позиции пострадавшего»¹⁷.

В п. 2 ст. 1070 ГК РФ установлен специальный режим относительно вреда, причиненного при осуществлении правосудия: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором судьи, вступившим в законную силу».

Конституционный Суд  РФ дал разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при применении данной нормы¹⁸.

Четыре гражданина из разных регионов страны посчитали, что  их права и законные интересы были ущемлены действиями судей. В связи  с этим они обратились за защитой в другие суды с исковыми заявлениями о возмещении материального и морального вреда, однако получили отказы в удовлетворении этих требований. Все отказы были мотивированы ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Поскольку ни один из судей, причинивших вред указанным гражданам, не был за это осужден, истцам было отказано в удовлетворении их требований. Между тем все потерпевшие граждане обосновывали свои иски не возражениями на решения судов по существу, а на другие действия судей (в частности, на волокиту, допущенную при рассмотрении этих дел). Так, одному была возвращена излишне уплаченная пошлина спустя два года и без учета инфляции, у второго были нарушены сроки рассмотрения его дела, возникшего из трудовых отношений, а решение вручено лишь спустя полгода после вынесения, третий пострадал в результате нарушения судом сроков рассмотрения его гражданского дела и сроков направления дела в кассационную инстанцию, четвертый понес убытки в результате незаконного определения суда о наложении ареста на имущество крестьянского хозяйства и волокиты, допущенной судьей при направлении дела в надзорную инстанцию, что повлекло неплатежеспособность крестьянского хозяйства. Во всех случаях граждане оказались потерпевшими не в связи с тем, что судьи выносили незаконные решения, а лишь потому, что при движении этих дел были нарушены процессуальные сроки. В своих жалобах в КС РФ граждане, оспаривая конституционность нормы п. 2 ст. 1070 ГК РФ, утверждают, что ею нарушаются конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. ст. 46 и 53 Конституции РФ).

КС РФ пришел к выводу, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не противоречит Конституции РФ. В основу такого вывода положены следующие аргументы:

1) отсутствие в конституционных  нормах непосредственного указания  на необходимость вины соответствующего должностного лица не означает, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается государством независимо от вины этих лиц. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Указание же в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на необходимость установления вины приговором суда, вступившим в законную силу, представляет собой вполне допустимое исключение из общего гражданско-правового правила о презумпции вины причинителя вреда (т.е. вина судьи устанавливается в уголовном судопроизводстве, за пределами производства по иску о возмещении вреда);

2) допустимость исков  о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в отсутствие обвинительного приговора в отношении судьи означала бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения и создавала бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков; это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность; тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими инстанциями;

3) отправление правосудия  является особым видом осуществления  государственной власти; применяя норму права в конкретном деле, судья дает ей собственное толкование, выносит решение в пределах предоставленной ему законом весьма значительной свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). В связи с этим законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи (ст. 305 УК РФ – «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», ст. 293 УК РФ – «Халатность»).

Я задумалась: что же понимать под «осуществлением правосудия»? Если исходить из определения правосудия как совершаемой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности¹⁹, то можно сделать вывод, что любые действия судьи на стадиях гражданского процесса есть осуществление правосудия. А раз так, то любой вред не может быть возмещен потерпевшим, если вина судьи не установлена приговором суда. Таким образом, получается правовой парадокс²⁰, ведь в результате неправильных или ошибочных действий судьи в процессе движения дела сторонам и другим участникам процесса может быть причинен материальный или моральный вред, но в то же время не будет надлежащих оснований для возмещения такого вреда.

Пункт 4 Постановления  КС РФ²¹: «Под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу». Иными словами, разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле этого слова, что и является целью судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Как указывает КС РФ, за ошибку суда, повлекшую вынесение  обвинительного приговора, государство несет ответственность и обеспечивает компенсацию незаконно осужденному независимо от вины судьи, но Конвенция о защите прав человека и основных свобод (на нее делает ссылку КС РФ в обоснование своей позиции) не обязывает государство возмещать на таких же условиях (т.е. за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи) ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия», в таких актах решаются главным образом процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). В таких случаях, в т.ч. в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (иным судебным решением может быть и такое, которое выносится по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего грубое нарушение процедуры²²). При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда (п. 5 мотивировочной части Постановления КС РФ № 1-П). Установление данного положения нередко оценивается в литературе как превышение компетенции КС РФ, поскольку им фактически создана новая правовая норма²³.

Порядок возмещения вреда, причиняемого во всех таких случаях, а равно когда при причинении вреда в гражданском судопроизводстве уголовное преследование в отношении судьи прекращено по нереабилитирующим основаниям, подлежит законодательному урегулированию²⁴.

Хотя в Постановлении  КС РФ понятие «осуществление правосудия» дается применительно к гражданскому судопроизводству, вероятно, точно такой же смысл этого понятия применим и к уголовному, административному, арбитражному судопроизводству.

Суды общей юрисдикции отказывают в рассмотрении исков  к РФ о возмещении вреда, причиненного судами (судьями)²⁵. Доказательством этому положению служит практика ВС РФ, где суды отказывают в возмещении вреда, причиненного судами (судьями) действиями (бездействием), не относящимися к решениям дел по существу, в связи с тем, что в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством такого вреда, а также подведомственность и подсудность такого рода дел²⁶. Однако ВАС РФ нацеливает на практическое применение закона в уточненном КС РФ смысле (например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. № 313/02)²⁷. Но в практике встречаются решения арбитражных судов, противоречащие позиции КС РФ («поскольку в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который подтверждает вину судьи районного суда в принятии незаконного постановления о наложении ареста на имущество, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным»²⁸). Данное решение противоречит норме ст. 53 Конституции РФ и позиции КС РФ и должно рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.