Контрольная работа по " Гражданское процессуальное право "

Федеральное агентство по образованию 

Государственное образовательное учреждение

высшего и профессионального образования

«Хабаровская  государственная академия экономики  и права» 

Юридический факультет 

Кафедра гражданского права и гражданского процесса 
 

Контрольная работа

по курсу

Гражданское процессуальное право 

Вариант 2 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Хабаровск 2008 г.

ВАРИАНТ II 

      Задача  № 1.

      Право обжалования определений суда первой инстанции предусмотрено ст. 371 ГПК  РФ, в соответствии с которой определения  суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

          1) это предусмотрено  ГПК РФ;

          2) определение суда  исключает возможность дальнейшего  движения дела.¹

          На остальные определения  суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут  быть включены в кассационные жалобу, представление.

          а) Разъяснение судебного решения оформляется в виде определения суда как отдельного процессуального документа и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию. Определение приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. В случае незаконности или необоснованности на определение суда о разъяснении судебного решения может быть подана частная жалоба (в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГПК РФ).

          б) Определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует обращению ответчика в суд с соответствующим исковым заявлением.

          в) Не могут быть обжалованы отдельно от решения и определения, которые не преграждают движения дела. Следовательно, определение суда об отложении разбирательства дела не может быть самостоятельно обжаловано.

          г) Определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

          д) ГПК РФ не предусматривает возможности кассационного или апелляционного обжалования определений о наложении судебного штрафа. Однако лицо, на которое наложен штраф, может требовать его сложения или уменьшения.

    Ст. 106 ГПК РФ предусматривает, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.²

          е) Судебная практика допускает кассационное обжалование частных определений, несмотря на то, что об этом прямо не указано в ст. 226 ГПК. Так, Верховный Суд РФ указал, что в ст. 226 ГПК не говорится, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

          Между тем ст. 46 Конституции  Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.³ Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

          В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. В случае же, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно вправе в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК обжаловать такое определение в надзорном порядке.⁴

          ж) Ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба. 

      Задача  № 2.

          Территориальное управление Амурского рыбкомплекса является надлежащим ответчиком по делу о восстановлении на работе. Это следует из анализа норм ТК РФ, в частности норм главы 43 ТК РФ, устанавливающей особенности регулирования труда руководителя организации.⁵

          Трудовое отношение  возникает между сторонами трудового  договора – работодателем и работником. Сторонами в деле, возникшем из трудового правоотношения, являются субъекты спорного материального правоотношения.

          Федеральное агентство  по рыбному хозяйству должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – третьего лица на стороне ответчика: восстановление истца на работе повлекло бы для него обязанность отменить приказ об увольнении.

          Судья Кировского районного  суда г. Хабаровска неправомерно вынесла определение о передаче дела в Тверской межмуниципальный суд         г. Москвы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.⁶ Однако, в исковом заявлении гр-на С. в качестве ответчика указано территориальное управление Амурского рыбкомплекса, следовательно основания для передачи дела в суд г. Москвы отсутствовали. Если судья решила, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыбному хозяйству, то она должна была предложить истцу в порядке ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и только после замены ответчика разрешать вопрос о передачи дела по подсудности в г. Москву.

          Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (так называемая альтернативная подсудность).

          В случае отказа истца  на замену ненадлежащего ответчика  суд должен был рассмотреть иск и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему (по мнению суда) ответчику – территориальному управлению Амурского рыбкомплекса.

          Вынесение Тверским межмуниципальным судом г. Москвы определения  о привлечении к делу в качестве соответчика Федерального агентства по рыбному хозяйству не противоречит гражданско – процессуальному законодательству, так как в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

          Определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца было вынесено неправомерно, так как в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, только если спорное правоотношение допускает правопреемство. Однако правопреемство не допускается в тех случаях, когда правоотношение неразрывно связано с личностью умершего. Спорное правоотношение (восстановление на работе) неразрывно связано с личностью умершего, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. 

      Задача  № 3.

      Согласно  ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

          В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона РФ от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.⁷

          По смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащего»⁸ граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, считается день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.

      Следовательно, судья Хабаровского районного суда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, должен возвратить заявление военнослужащего срочной службы как неподсудное данному суду и разъяснить, что заявление о признании неправомерными действий главного врача военного госпиталя и о взыскании морального вреда может быть подано им в военный суд.  

      Задача  № 4.

          Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста (ст. 21 ГК РФ).⁹

      Дееспособность гражданина может быть ограничена только в строго установленных законом случаях.

          В соответствии с  ч. 1 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками  или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

          ГПК устанавливает  исчерпывающий перечень лиц и  организаций, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно ч. 1 ст. 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.¹⁰

          К числу членов семьи  гражданина, злоупотребляющего спиртными  напитками или наркотическими веществами, относятся: супруг, совершеннолетние дети, родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним и ведут общее хозяйство. Члены семьи, проживающие отдельно, не вправе возбуждать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным, поскольку его поведение не ставит указанных лиц в тяжелое материальное положение. В случае если гражданин проживает один (не имеет семьи), дело о признании его ограниченно дееспособным также не может быть возбуждено.¹¹

          Следовательно, основания  для возбуждения гражданского дела по заявлению Коснаревич об ограничении дееспособности Михайловой отсутствуют, так как Коснаревич не вправе обращаться в суд с таким заявлением. 

       

   
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

      1. Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

      2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 13.05.2008) // Российская газета, №№ 238-239, 08.12.1994.

      3. Федеральный конституционный закон РФ от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 01.01.2007) // Российская газета, № 120, 29.06.1999.

      4. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 28.02.2008) // Российская газета, № 256, 31.12.2001.