Судебная речь

СУДЕБНАЯ РЕЧЬ

У судебных ораторов нет властных полномочий. Принуждение в суде заменяет убеждение. Как быть убедительным, что  говорить, как себя вести? В сущности судебный спор — это борьба за авторитет.

По многочисленным наблюдениям  экспертов, современные речи в судах  характеризуются большим количеством  речевых ошибок, непродуманностью выступлений, лексикой, подстраивающейся под привычный  язык протоколов, заключений и приговоров. Наблюдается склонность к речи не устной, а письменной. Между тем, устные выступления должны принципиально  отличаться от письменных. Дело в том, что устная речь воспринимается совсем не так, как текст, изложенный на бумаге. Текст можно несколько раз прочитать, остановиться, задуматься или вернуться к сложному положению. Речь же должна быть рассчитана на восприятие возможно ленивым и неопытным ухом, или даже опытным, но уставшим или раздраженным ухом.

 Судебные ораторы не  всегда учитывают интересы лиц,  которым адресована судебная  речь. Понятно например, что присяжные заседатели могут быть увлечены доводами, которые оставят безучастным судью-профессионала, и наоборот. Известно, что в одинаковых правовых ситуациях судьи принимают разные решения. От чего это зависит? Среди судей-профессионалов могут быть разные типы — от поборников строгой правовой процедуры, холодных и рациональных субъектов — до эмоционально-неустойчивых, подверженных переменам в настроении лиц. Нежелание считаться с адресатом выступления, непродуманность речи, отсутствие подъема, бедная, узкопрофессиональная лексика, — вот пожалуй главные недостатки современных судебных ораторов.

Эксперты отмечают в речах  прокуроров некоторую прямолинейность, отсутствие аргументов “от человека”, рассуждений о справедливости закона. Часто анализ доказательств заменяется простым перечислением улик; вместо рассуждений и соображений о  мотивах и побуждениях людей, о поступках и намерениях которых  судьям нужно принимать решение, звучит шаблонное перечисление данных из характеристик, которое ничего не дает для убеждения.

Адвокаты в основном выглядят несколько лучше, хотя бы потому, что  они не могут себе позволить просто перечислить все доказательства или прочитать и пересказать  обвинительное заключение. Это уже  сделал прокурор и им невыгодно закреплять позицию обвинения. Положение в  суде заставляет адвоката искать альтернативную позицию, контраргументы, заставляет пускаться  в жизнеописания, поиски мотивов, сложности, рассуждения. То есть адвокат вынужден убеждать. Нельзя не учитывать, что  качество работы адвоката в суде почти  всегда под контролем: они нередко  выступают по делу вместе со своими коллегами, на глазах у клиентов. Все  это побуждает адвокатов более  тщательно работать над своими выступлениями, продумывать их.

С тех пор, как центр  правосудия переместился со следствия  в судебное заседание, появилась  надежда, что судей можно в  чем-либо убедить и все стали  говорить несколько лучше. В регионах, где действует суд присяжных, можно наблюдать по-настоящему профессиональные, яркие выступления адвокатов  и прокуроров, которые ясно понимают, для чего они выступают, кому они  адресуют свои слова.

Уместность — одно из основных требований, предъявляемых к судебным речам. Пафос, юмор, “цветы красноречия” — сильные, но опасные приемы. Для  пользования ими требуются вкус, подготовка, продуманность.

От судебных ораторов ждут хорошей дикции, поставленного голоса, умения сохранять достойный вид  во время выступления, правильного  произношения и произнесения слов —  набора качеств, которым не просто обзавестись, но к которому всем нам нужно стремиться. Однако было бы ошибкой в поисках  внешних эффектов тратить время, которое полезнее употребить на обдумывание  и приведение в систему ваших  соображений.

К современным судебным ораторам не предъявляют таких высоких  требований, как это было в дореволюционной  России или во времена Квинтилиана и Цицерона. Наоборот, полностью срежиссированные, выученные и продекламированные речи вызывают раздражение.

Ораторское искусство  в суде, прежде всего, — это способность  организовать свои мысли с помощью  слова.

 Если спросить у  неопытных судебных ораторов, как  должна строиться судебная речь, они скажут: “это очень просто  — вступление, общественно-политическая  оценка, фабула дела, доказательства, квалификация, мера наказания и  судьба гражданского иска, предложения  по устранению причин, способствовавших  совершению преступления”. Но  каждое дело — единственное  и неповторимое. Каждое выступление  в суде — одноразовый продукт,  применимый только к одному  дню, спору, именно к этим  обстоятельствам, к этой аудитории,  поэтому жесткой, годящейся на  все случаи жизни структуры  судебных речей не существует. Откройте уголовно-процессуальный  кодекс, гражданско-процессуальный  кодекс и вы увидите, что  строгие требования предъявляются  к письменным документам: приговор, обвинительное заключение, постановление  о привлечении в качестве обвиняемого. 

К речам сторон такие требования предъявить невозможно. Речь — это  логико-драматическое произведение для одного, неповторимого спектакля. Следует заметить, что структура  и стилистика этого произведения должна зависеть также от наших собственных  способностей. Мы должны трезво рассмотреть  свои достоинства и недостатки, припомнить: удается ли нам растрогать, рассмешить или убедить людей своими рассказами. Понаблюдайте за своими собеседниками. Один и тот же анекдот в устах  разных людей звучит по-разному, в  исполнении одного человека мы готовы выслушать и в третьем издании  одну и ту же историю. Следует точно  знать, что можно себе позволить  в речи. Можем ли мы себе позволить  в рассматриваемой ситуации пошутить? Можем ли допустить пафос? С чего начать, что подходит именно в этот момент?

Уместно заметить, что группу людей убеждать несколько легче, чем одного человека, при этом группа вообще реагирует не совсем так, как  один собеседник. На мой взгляд, судебная аудитория более благодарная, чем  любая другая публичная аудитория. Всем интересно, что же скажет защитник или прокурор по делу с запутанными  или противоречивыми обстоятельствами. Что он скажет по вопросу, который  так долго обсуждался и по которому были высказаны разные точки зрения. И только от нас, судебных ораторов, зависит интерес аудитории и его поддержание в течение всего выступления.

Предлагаю рассмотреть элементы судебного выступления, которые  в той или иной степени присутствуют в нашей речи на суде.

Итак, нужно ли вступление? Квинтилиан и Цицерон утверждали, что нужно по каждому делу. Когда умер Демосфен, осталось 50 неиспользованных вступлений — он писал для будущих возможных дел. Я бы не рекомендовала поступать так же сейчас. Действительно, современные слушатели ленивы, это нужно признать, но они очень чувствительны. Заранее написанное вступление сразу будет распознано слушателями как искусственная приставка к речи, а искусственность вызывает недоверие. Заранее подготовленные вступления раздражают слушателей, любая неискренность ставит барьер между нами и аудиторией.

Материал для вступления всегда можно найти в самом деле. Опытные ораторы советуют составлять вступление только тогда, когда все выступление готово. Рекомендуются вступления, которые обязательно привлекут внимание, это могут быть парадоксальные или тревожные заявления. Если позволяют обстоятельства, возможны шутливые замечания.

Важно избегать банальностей, но не стоит слишком увлекаться поисками самобытности языка, если вы ограничены во времени. Точно сформулированная идея — это уже и есть оригинальное выражение.

Есть случаи, когда без  вступления не обойтись. Допустим, дело слушалось целый день или длительное время, судьи раздражены, рассеянны  и устали, вы понимаете, что они  не готовы выслушать ваши сложные  и возможно оспоримые доводы. Если нельзя отложить выступление и приходится выступать в прениях, есть смысл не переходить немедленно к анализу доказательств, к изложению фабулы дела, а как бы “расчистить дорогу”, освежить восприятие, заставить быть внимательными. В этом случае вступление может выполнять роль “путеводителя по уликам”. Вы можете рассказать, о чем будет идти речь в основной части выступления. Если при этом вам удастся избежать однообразия (материал должен быть подан в привлекательной упаковке), судьи будут благодарны вам, так как лучше запомнят сказанное, поскольку важные моменты речи прозвучат повторно. Вы можете даже пошутить, хотя я очень осторожно отношусь к шуткам в судебном заседании, поскольку исследуются обычно важные, серьезные, иногда грустные или трагические проблемы.

 В теории публичных  выступлений для начала рекомендуют  использовать необыкновенные, поражающие  заявления или цитату, привлекающую  внимание содержанием или именем  автора, — все, что поможет  судьям услышать вас и освежит  их внимание. Однажды в советские  времена в Мосгорсуде слушалось  дело: несколько инженеров пытались  заработать тем, что читали  лекции малоквалифицированным рабочим,  чтобы повысить их квалификацию. Они честно готовились к этим  лекциям, но рабочие на занятия  не приходили, или приходили  очень редко. Лекций не было, деньги выплачивались, часть денег подсудимые передавали работодателю, это длилось долго. Во вступлении один из адвокатов говорит: “Позвольте, где же хищение? Инженеры готовились к лекциям, они приходили, ждали своих слушателей..., рабочих чуть ли не под ружьем вели на эти занятия”. Тут судья возмутился, побагровел, стал стучать палкой по столу и кричать: “Это кто у нас в Мосгорсуде говорит, что наших рабочих под ружьем ведут? Сейчас мы напишем куда следует, и частное определение в коллегиюѕ” Крики, шум, адвокату плохо, сердечный приступ, перерыв, родственники волнуются, не скажется ли эта ситуация на судьбе их родных. После перерыва начинает выступать другой адвокат. Он начинает свою речь так: “Поскольку оказалось, что политические сравнения в этом процессе опасны, я займусь зоологическим. Это дело напоминает мне головастика, у которого фабула — это огромная голова, а доказательства — маленький хвостик”. Понятно, что указанное начало подходило только к той конкретной ситуации, к тем конкретным людям. Это было мило, уместно, сразу сняло напряжение, даже грозный судья успокоился. Дальше адвокат, заручившись вниманием и уважением аудитории, мог убеждать намеченным им способом. В частности, по поводу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, на которое прокурор ссылался в своей речи, он сказал: “Да, прокурор права, но это абсолютно точное построение на абсолютно неточных данных”. Сказано было точно, к месту, вовремя, только для этого случая. Пример демонстрирует, что любое дело дает материал для подготовки вступления применительно к целям выступления.

Вступление нужно также  в случае, если вы предполагаете, что  можете разволноваться в начале выступления. Потерять контакт с аудиторией очень  просто. Если вы будете очень долго  начинать, смущаться, извиняться, переминаться, не переходить к делу, то вы потеряете  навсегда любого слушателя. Судья, заскучав, может начать писать приговор уже  по следующему делу, или анализировать  документы, то есть он перестанет ждать  от вас аргументации. Но особенно страшно, если это произойдет с присяжными. Потеряв интерес, они отвлекутся, задумаются, уткнутся в газету, вернуть  их будет тяжело, даже если все остальное  выступление будет выстроено  точно и правильно. В этом случае, по-видимому, вступление нужно планировать  так же тщательно, как и всю  речь, настраивая себя на непременную  демонстрацию подъема и уверенности  в самом начале выступления, даже если нужной уверенности в себе вы не ощущаете. Уверенность в себе заставит слушателей быть внимательными  к вашему выступлению, а их внимание даст вам ощущение того, что вы все  делаете правильно, и уверенность  появится на самом деле.

Нужно готовить вступление и  в тех случаях, когда вы предполагаете, что попадете в сложную ситуацию речевого общения: враждебная аудитория, выкрики из зала, недоброжелательный комментарий процессуальных противников  и т. п. Или вы допускаете, что судья  будет ехидно на вас смотреть, перебивать, ухмыляться, говорить, что ваши слова  не относятся к делу. Согласитесь, что мы всегда должны быть к этому  готовы. При выступлении в неблагоприятной  обстановке решительное начало поможет  вам удержать верный тон. Даже если вы волнуетесь, вы должны излучать уверенность  и говорить себе: “я совершенно спокоен, я подготовлен”. Сюда же относятся  случаи выступлений перед видео- или кинокамерой, если ранее у  вас не было такого опыта. Несколько  подготовленных фраз, хорошо продуманных  и высказанных убежденно, дадут  вам возможность удачно продолжить выступление.