Институты судебной власти ЕС

Институты судебной власти ЕС.

     прецедентный  право источник лиссабонский

     В настоящее время судебная система  ЕС состоит из нескольких уровней, каждый из которых можно рассматривать  как самостоятельный судебный орган. К ней входит непосредственно  Суд ЕС, Суд первой инстанции (созданный  в 1988 г.) и судебные коллегии (правовым основанием для создания которых стал Договор в Ницце в 2001 г.). К компетенции судебных коллегий, которые можно рассматривать как первый уровень судебной системы ЕС, входит рассмотрение определенных видов исков в определенной сфере деятельности (ч. 2 ст. 220 Договора, которым основано Европейское Содружество).

     Такая формулировка позволяет Совету ЕС создавать  специальный судебный орган в  любой сфере европейской интеграции, если в этом будет потребность. Предусматривается, что в основном такие судебные коллегии могут создаваться для  рассмотрения споров в сферах с технической  спецификой, но не обязательно сложных  с юридической стороны.

     Первой  специализированной коллегией в  судебной системе ЕС стала Коллегия по делам публичной службы, созданная  на основании решения Совета от 2 ноября 2004 г. о создании Комиссии по делам публичной службы ЕС для рассмотрения споров между Европейским Союзом и его служащими и другими сотрудниками.

     Суд первой инстанции занимает место  второго уровня в судебной системе  ЕС. Его компетенция достаточно широка и распространяется на все жалобы, которые подаются на органы и институты  ЕС как государствами-членами, так и частными лицами, а также трудовые споры служащих ЕС, иски частных лиц к ЕС о возмещении вреда, иски, поданные частными лицами на основании арбитражного предостережения, которое содержится в их договорах (ч. 1 ст. 225 Договора, которым основано Европейское Содружество).

     Суд первой инстанции может также  рассматривать апелляционные жалобы, поданные на решение судебных коллегий. Число судей Суда первой инстанции  должно быть не меньше числа государств-членов ЕС. Отсутствие фиксации четкого количества судей для данного Суда в учредительных  документах ЕС позволяет, если возникнет  потребность, оперативно увеличить  их численность. Члены Суда первой инстанции  образуют палаты из трех и пять судей, а также пленум. В отдельных случаях (например, трудовые споры). Суд первой инстанции может принимать решение в составе одного судьи.

     Возглавляет судебную систему ЕС непосредственно  Суд ЕС. В его обязанности включают контроль законности актов, принятых совместно  Европейским Парламентом и Советом, актов Совета, Комиссии и ЕЦБ, что  не является рекомендациями и выводами, а также актов Европейского Парламента, направленных на создание прямых последствий  для третьих сторон.

     Для выполнения возложенных на него обязанностей Суд ЕС наделен компетенцией рассматривать иски, поданные государством-членом ЕС, Европейским Парламентом, Советом или Комиссией по вопросам отсутствия компетенции, существенного нарушения процедуры принятия решения, нарушения уставных документов ЕС или злоупотребления властью. Кроме того, в Суд ЕС может обратиться и любое физическое или юридическое лицо по тому же вопросу, если обжаловано решение адресовано такому лицу или прямо или персонально ее касается.

     Трехуровневая структура Суда ЕС должна была получить еще большую четкость. Суд первой инстанции планировалось переименовать  в Трибунал, а судебные коллегии – в специализированные трибуналы  с полномочиями относительно рассмотрения и решения лишь определенных категорий  правовых споров, что еще больше сближало бы его со структурой национальных судебных систем.

     Расширение  прав обычных граждан относительно обращения за защитой в Европейский  Суд. Речь идет о предоставлении гражданам  возможности обжаловать регламентарные акты европейских институтов.

     Расширение  юрисдикции судов Союза, что должно было бы охватывать все сферы компетенции  ЕС.

     Но  поскольку проект Конституции ЕС не был принят на референдумах во Франции  и Нидерландах, Конституция была отклонена и новым документом, призванным улучшить функционирование ЕС в составе 27 стран-членов, должен стать Договор о внесении изменений  в Договор о Европейском Союзе  и Договор о создании Европейского Содружества, согласованный на межправительственной конференции в Лиссабоне (Лиссабонский договор).

     Лиссабонский  договор вносит определенные изменения  в судебную систему Союза. Следует  заметить, что в Лиссабонском договоре под термином «Суд Европейского Союза» понимается вся совокупность судебных органов Союза. В соответствии с Лиссабонским договором, Суд ЕС должен состоять из Европейского Суда, Суда первой инстанции и специализированных судов. От каждого государства в нем будет представлен один судья, а также 11 генеральных адвокатов. Судьи и адвокаты так же будут избираться из числа выдающихся личностей и назначаться за общим согласием правительств стран-членов на шесть лет после консультации со специальным комитетом (ст. 91 Договора о ЕС).

     Тесная  связь между Судом ЕС и национальными  судами проявляется в том, что  приблизительная половина дел в  Суд ЕС поступает именно от национальных судов по вопросам соответствия внутреннего  права ЕС. Кроме того, Суд ЕС имеет  право устанавливать принципы, которыми должны руководствоваться внутренние суды.

     Национальные  суды стран ЕС наделены достаточно широкими полномочиями при проведении в жизнь европейского права и  могут применять прецеденты Суда ЕС при рассмотрении своих национальных дел и без обращения к нему. Кроме того, учитывая, что право Содружества является частью национальной правовой системы каждого государства-члена ЕС, именно на национальные суды стран-членов Евросоюза полагается обеспечение прав, предоставленных нормами права европейских интеграционных организаций, поскольку преимущественно они, а не Суд ЕС и Суд первой инстанции, осуществляют юридическую защиту прав физических и юридических лиц путем прямого применения положений европейского права. Непосредственно связь между национальными судами и Судом ЕС обеспечивается с помощью процедуры преюдициального толкования. Осуществление из преюдициального запроса имеет ключевое значение для:

     – одинакового толкования права ЕС;

     – осуществление контроля над актами вторичного права ЕС.

     Однако, Ницкий договор предусматривает, что в определенных случаях такие решения может принимать также Суд первой инстанции (част. 3 ст. 225 ДЕС). Предметом преюдиционного запроса может быть толкование или установление действия актов права Сообщества (част. 1 ст. 234 ДЕС). Не является правовым основанием для обращения к Суду с преюдиционным запросом вопроса совместимости национального права с правом Союза. Такие вопросы принадлежат к компетенции национальных судов и их решают в свете преюдиционных решений СЕС относительно толкования права Союза.

     Право представления преюдиционного запроса регулирует част. 2 ст. 234 ДЕС. Не является уполномоченными подавать преюдиционные запросы третейских судов. Обязанность обратиться в Суд с преюдиционным запросом выплывает из предписания част. 3 ст. 234 ДЕС для тех национальных судов, решения которых не могут быть обжалованы с помощью национальных правовых средств. Спорным остается вопрос, это ли положение следует трактовать как такое, которое распространяется лишь на соответствующие суды высшей инстанции, согласно структуре национальной судебной ветви власти (абстрактная теория), зависит ли от необжалованости судебного решения в конкретном случае (конкретная теория).

     Важное  значение имеют установленные в  Договоре ограничения касательно права  обращения к Суду с преюдиционным запросом для толкования договорных положений Раздела IV ДЕС (визы, убежище, иммиграция и другие вопросы, связанные со свободным передвижением лиц) или установление правности или толкование правовых актов ЕС, принятых на основе этих положений: преюдиционный запрос может подать только национальный суд или трибунал последней инстанции, решения которого не могут быть обжалованы с помощью внутригосударственных правовых средств, если решение вопроса, который возник, нужно, чтобы сделать возможным принятие решения национальным судом (част. 1 ст. 68 ДЕС).

     На  основании част. 3 ст. 68 ДЕС было внедрен новый, «абстрактный», режим представления преюдиционного запроса относительно толкования положений раздела IV ДЕС, который делает возможным обращение к Суду с запросом относительно толкования договорных положений этого раздела, а также правовых актов ЕС, принятых на основе этих положений, со стороны Совета, Комиссии или любого из государств-членов.

     В своей практике суд выходит за рамки дословной формулировки част. 3 ст. 234 ДЕС и обязывает подавать преюдиционный запрос также каждый национальный суд низшей инстанции, которая намеревается оставить вне поля зрения правовой акт, выданный органом ЕС, который может повлиять на принятие решения по делу, потому что настоящий акт, по мнению суда, не действует, поскольку он противоречит первичному праву Союза. В таком случае монопольное право суда провозглашать обжалованный акт ЕС недействительным требует, чтобы соответствующий национальный суд обратился к суду с преюдиционным запросом, как это предусмотрено в ст. 234 ДЕС. Свою позицию относительно принятия национальными судами решений о признании недействительной действию органов Сообщества Суд детально осветил в решении по делу «Фото-Фрост»:

     «Вы (…) не уполномочены провозглашать действия органов Сообщества недействительными. Как отметил Суд (…), именно через осуществление полномочий, которые ему предоставленные в соответствии со ст. 177 (ст. 234 ДЕС, новая редакция торшей), должно быть обеспечено одинаковое применение права Сообщества национальными судами. Требование относительно одинакового применения права Сообщества является тем более обязательным, когда под сомнение ставится действие Сообщества. Разногласия в позициях национальных судов государств-членов относительно действия действий могли бы поставить на карту одинаковость правопорядка Сообщества как такого и негативно повлиять на его фундаментальный принцип правовой определенности. Необходимость сохранения согласованности созданной на основе Договора правозащитной системы побуждает к такому же выводу. Следовательно, следует указать на то, что обращение к Суду с преюдиционным запросом относительно оценивания действия, как и иск о недействительности, является формой контроля над правоспособностью действий органов Сообщества.

     Поскольку ст. 173 (ст. 230 ДЕС, новая редакция) наделяет Суд исключительным правом провозглашать действую органа Сообщества недействительной, согласованность системы требует, чтобы полномочия провозглашать, если вопрос об этом нарушит национальный суд, также сохранялись за Судом» (СЕС, Судебное дело 314/85, 36.1987, 4199 № на полях 15 и дальше «Фото-Фрост»).

     Ограничение права обращаться с преюдиционным запросом в Суд, в соответствии с част. 1 ст. 68 ДЕС, делает невозможным обращение к Суду с преюдиционным запросом судов низшей инстанции в случае возникновения в них сомнения относительно действия вторичного права Сообщества. При таких условиях национальным судам низшей инстанции не остается другого выбора, кроме как продолжать применять положение вторичного права Сообщества даже тогда, когда считают его таким, который противоречит правовые. Однако, при определенных обстоятельствах, в рамках обеспечения временной правовой защиты из этого правила о применениях возможных исключения.

     Национальный  суд не освобождается от обязанности  обратиться с преюдиционным запросом к суду, даже если дело решают через ускоренное осуществление. Если у суда возникают сомнения касательно права Союза, обязанность обратиться к суду с преюдиционным запросом не препятствует национальному судье обеспечить необходимую временную правовую защиту на основе собственного толкования применимого положения; в таком случае на решение суда из преюдиционного запроса можно подождать к принятию решения по главному вопросу спора. Если национальный судья имеет глубокие сомнения относительно правосоответствия и действию акта вторичного права Союза, тогда речь идет об утверждении права ЕС высшего уровня над низшими по иерархии правовыми актами ЕС, которое обеспечивает эффективную правовую защиту. В таком случае национальные суды обязаны уважать исключительное право суда объявлять акт ЕС недействительным.

     Из-за этого национальный суд, выдавая  временное распоряжение, может оставить вне поля зрения предположение относительно действия вторичного права Сообщества лишь при определенных предпосылках. Если в ускоренном осуществлении  национальный судья выходит из недействительности или по крайней мере имеет весомые сомнения относительно действия правового акта, выданного органами ЕС, который может повлиять на решение рассматриваемого дела, тогда, согласно практике суда, выполнение исполнительного акта, выданного на основе акта ЕС, может быть остановлено лишь при таких условиях: принятие решения суда является необходимым, действительно является угроза причинения непоправимых убытков истцу, соответствующий учет интереса Союза в самом эффективном применении его права. В случае, если выполнения национального административного акта, выданного на основе положения права Сообщества, приостанавливают, или суд выдает временное распоряжение, национальный судья обязан обратиться к суду ЕС с запросом относительно действия «приостановленного» правового акта ЕС (ЕС, объединенные Судебные дела С-143/88 и С-92/89, 36. 1991,1–415 № на полях 22 и далее «Сахарная фабрика Зудердитмаршен»).