Источники международного права

Нормы международного права всегда существуют в какой-либо форме, зафиксированы  в виде определенного правового  источника. Источники международного права - это официально-юридическая форма существования международно-правовых норм, обычай, договор и правотворческое решение международной организации. Они представляют собой внешнюю форму, в которой воплощается нормативное содержание норм.  Понятие "источник" охватывает не только форму существования нормы, но и способ ее создания, например с помощью договора или обычая. Термин "источники международного права" прочно утвердился в теории и практике. Об источниках международного права говорится, например, в преамбуле Устава ООН. Все это, однако, не должно вести к упрощению связанных с источниками вопросов¹.  В литературе высказываются и критические взгляды относительно концепции источников. Некоторые юристы даже пишут о кризисе науки об источниках (Р. Гейгер, Австрия). Предлагают вообще отказаться от этого понятия². Однако оно настолько прочно утвердилось, что отказ от него едва ли возможен. Для этого нет достаточных оснований.  Поскольку источники являются методом создания и формой существования норм, то их виды должны быть определены самим международным правом. Согласно последнему общепризнанными источниками общего международного права являются договор и обычай. В этом качестве о них говорится, например, в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.  При определении круга источников принято ссылаться прежде всего на ст. 38 Статута Международного Суда ООН. В ней говорится, что, решая споры на основе международного права, Суд применяет конвенции, обычай, общие принципы права, признанные цивилизованными народами. В качестве вспомогательных средств для определения правовых норм могут применяться судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов.  Статья 38 подвергается обоснованной критике³. В этом нет ничего удивительного. Она была сформулирована после Первой мировой войны для Постоянной палаты международного правосудия. Нормативный материал того времени был незначителен. Отсюда указание на возможность использования общих принципов права, а также в качестве вспомогательных средств - судебных решений, трудов специалистов.  С другой стороны, не указаны более важные акты - резолюции международных организаций, которым принадлежит сегодня важная роль в общем процессе формирования норм международного права, результаты которого облекаются в форму договора или обычая. Значительна их роль и в толковании существующих норм. Тем не менее эти резолюции редко являются непосредственным источником международного права. В таком качестве они выступают в основном в рамках наднациональных международных объединений, подобных Европейскому союзу.  Договор и обычай являются универсальными источниками, их юридическая сила вытекает из общего международного права. В отличие от этого правотворческие решения организаций считаются специальными источниками. Их юридическая сила определяется учредительным актом соответствующей организации⁴.  

    Все ли указанные документы и правила являются источниками международного права? На мой взгляд, на этот вопрос следует дать отрицательный ответ. К источникам международного права могут быть бесспорно отнесены лишь международные договоры и обычаи. Что понимается в ст. 38 под «общими принципами права, признанными цивилизованными нациями»? В теории международного права однозначного ответа на этот вопрос нет, однако большинство юристов-международников склоняются к тому, что это — так называемые «юридические максимы» типа: «последующая норма отменяет предыдущую», «специальная норма отменяет общую», «норма с большей юридической силой отменяет норму с меньшей силой», «равный над равным власти не имеет» и т.д. Какова юридическая природа такого рода положений? По моему мнению, они представляют собой не основные принципы международного права, как полагают некоторые ученые, а принципы права вообще. Указанные положения являются принципами построения международного права, основными идеями, на которых базируется функционирование как международно-правовой системы, так и правовых систем отдельных государств. Эти принципы не содержат конкретных правил поведения адресатов международно-правовых норм и, следовательно, не могут быть источниками международного права. Что касается судебных решений, то они не являются источниками международного права по следующим основаниям. Во-первых, международные суды своими учредительными документами не наделены правом создавать международно-правовые нормы. Во-вторых, судебные решения в международном праве не имеют характера прецедента и представляют собой лишь акты применения международных норм по конкретному делу. Решение международного суда обязательно, но не может быть основанием для вынесения аналогичного решения по следующему делу сходного содержания, хотя, безусловно, принимается во внимание и сторонами спора, и судом. В-третьих, суд, вынося решение по конкретному делу, выступает в международных отношениях в качестве единственного субъекта; воля суда ни с чьей волей не согласуется, и государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Таким образом, в решения международных судов отсутствуют необходимые элементы международно-правовой нормы и, соответственно, — качество источника международного права. Учитывая вышеизложенное, не могут быть отнесены к подобным источникам и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в области права и, уж тем более, внутреннее законодательство различных государств (как считает, например И.П. Блищенко). Указанные акты могут служить лишь вспомогательными средствами для определения точного содержания позиций субъектов международного права при применении и толковании международно-правовых норм. Не выдерживает критики и попытка различать основные и вспомогательные источники международного права (к последним относят решения международных судов, общие принципы права и законодательство государств). По моему мнению, документ (или иная форма фиксации международно-правовой нормы) либо содержит международно-правовую норму, и тогда он является источником, либо — нет, и тогда он не может быть источником международного права. Следует также учитывать, что перечень источников международного права не исчерпывается международными договорами и обычаями. Нигде в международном праве не содержится запрета его субъектам выбирать для оформления выработанных правил поведения только эти две юридические формы. Так, Устав ООН (Преамбула) говорит об уважении к обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права. Аналогичная формулировка, кстати, содержится в ряде иных международных соглашений (например, в ст. 5 Устава Организации американских государств). Государства и другие субъекты международного права, согласуя свою волю относительно международного правила поведения, принимают решение и о форме воплощения этого правила, т.е. о том источнике, в котором норма будет зафиксирована. При этом государства свободны в выборе формы закрепления международно-правовой нормы. В настоящее время в практике международного общения выработаны четыре формы источников международного права: международный договор, международно-правовой обычай, акты международных конференций и совещаний, резолюции международных организаций. Два последних источника некоторые ученые (например, И.И. Лукашук) называют «международным «мягким» правом».    

Международный договор.  

Венская конвенция о праве международных  договоров 1969 г. определяет договор  как международное соглашение, заключенное  между государствами в письменной форме и регулируемое международным  правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. В настоящее время нормы международных договоров занимают основное место в международном праве в силу определенных причин, среди которых можно назвать следующие: 1) создание обычных норм является длительным процессом и иногда возникают затруднения в установлении точного содержания обычной нормы. Процесс создания договорной нормы не такой длительный, а воли субъектов международного права имеют более выраженный характер; 2) процедура заключения и исполнения договоров детально разработана и определена (конвенции о праве международных договоров 1969 г. и 1986 г.); 3) договорная форма предоставляет больше возможностей для согласования воль субъектов нежели какая-либо другая. Эти и другие причины обусловливают все более широкое использование договорного процесса создания международно-правовых норм. Субъекты международного права учитывают важнейшую роль договоров в международных отношениях и признают возрастающее значение договоров как источника международного права и средства развития мирного сотрудничества между государствами.  

Международно-правовой обычай.   

Международный обычай, наряду с договором, также  является источником международного права. Венская конвенция 1969 г. подтверждает, что нормы международного обычного права по-прежнему регулируют важнейшие вопросы международных отношений. В преамбуле Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. подчеркивается, что Российская Федерация, выступая за неукоснительное соблюдение как договорных, так и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств. До XX столетия международный обычай играл важную роль: обычных норм международного права количественно было значительно больше, чем договорных. Обычная норма международного права представляет собой общеобязательное правило поведения, выражающееся в однородных действиях, за которыми субъекты международного права признают юридическую обязательность международно-правовой нормы. Обычай складывается в течение достаточно длительного времени из повторяющихся действий (актов) субъектов международных правоотношений. Примерами обычая могут служить: определение высотной границы государственного суверенитета и, соответственно, границ государственной территории на высоте 100 км от поверхности земли; право беспрепятственного пролета космических кораблей при взлете и посадке через воздушное пространство иностранного государства и др. Большое число обычных норм содержат институты признания и правопреемства государств и правительств, международное экономическое право, а гуманитарное право в период вооруженных конфликтов часто именуют «законами и обычаями войны». Как и другие международно-правовые нормы, обычные нормы международного права образуются в два этапа: 1) согласование правила поведения и 2) придание согласованному правилу поведения юридической силы международно-правовой нормы. Однако стадии процесса нормотворчества выражены здесь не столь отчетливо, как в случае  создания нормы договорной.  Как уже отмечалось, обычай складывается в течение длительного отрезка времени. Однако  само по себе длительное повторение одних и тех же действий само по себе не создает еще  международного обычая. Продолжительность существования правила поведения не может  служить главным доказательством существования обычая.  Не зависит наличие обычая и от количества признающих его государств: юридически воли  государств равнозначны. Поэтому можно различать универсальные (признаваемые большинством  субъектов международного права) и локальные (признаваемые двумя или несколькими  субъектами) обычаи.  Принятие того или иного правила в качестве обычной нормы зависит от субъектов  международного права и может выражаться в различных формах (юридически значимые действия  органов государства, официальные заявления, переписка, решения законодательных и судебных  органов и т.д.). При этом признание правила поведения обычной нормой может производиться как  путем активных действий, так и путем воздержания от действий. Отсутствие возражений госу-  дарств против каких-либо действий субъектов международного права также может  свидетельствовать о признании их правомерности и признании в некоторых случаях за ними силы  международно-правовой нормы.  От международно-правового обычая следует отличать обыкновение — правило поведения  субъектов международных правоотношений, не обладающее качеством юридической  обязательности. Иными словами, обыкновение не признается мировым сообществом в качестве  нормы международного права. Поэтому нарушение обычая рассматривается субъектами  международного права как правонарушение, нарушение же обыкновения — лишь как  недружественный акт. Примером обыкновения является, скажем, правило, согласно которому  вновь прибывшего в страну иностранного посла встречает в аэропорту или на вокзале  руководитель протокольной службы МИДа страны пребывания.  В качестве обычных норм могут при определенных условиях выступать нормы резолюций  международных организациях. Так, п. 14 Стандартных правил обеспечения равных возможностей  для инвалидов (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 1993 г.) гласит: «Хотя  настоящие Правила не являются обязательными, они могут стать нормами международного  обычного права, когда они будут применяться большим числом государств, выразивших желание  соблюдать международное право».  Необходимо также учитывать, что в международном праве не установлена иерархическая  структура норм; обычные нормы имеют такую же юридическую силу, как и договорные. Более  того, значительное число действующих сегодня договорных норм представляет собой  проверенные временем кодифицированные обычаи.  Необходимо также учитывать, что договорные нормы могут действовать в качестве обычных,  если по каким-либо причинам не участвующее в конкретном договоре государство заявит о том,  что нормы данного договора оно будет применять как обычаи.    

Акты  международных конференций и совещаний.  

Поскольку, как уже говорилось, в международном  праве не содержится исчерпывающего  перечня источников, субъекты международного права самостоятельно решают вопрос не только о  содержании согласуемых ими правил поведения (международно-правовых норм), но и о том, в  какую форму согласованные ими нормы будет воплощены, в каком источнике зафиксированы.  Помимо традиционных договора и обычая, в настоящее время в международных отношениях  активно используется такой источник международного права, как заключительные акты  международных конференций и совещаний.  Нужно сказать, что далеко не все заключительные акты конференций содержат международно-  правовые нормы и соответственно являются источниками международного права. Иногда в  международный документ включается окончательный вариант текста договора, разработанного на  этой конференции. В этом случае источником будет считаться не сам акт конференции, а  включенный в него договор, после того как государствами будет дано согласие на его юриди-  ческую обязательность. Включение же текста договора в заключительный акт совещания в данном  случае представляет собой один из способов установления аутентичности договора.  В качестве источников международного права следует рассматривать лишь те акты  конференций и совещаний, в которых зафиксированы международно-правовые нормы. В их числе,  например, документы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ):  Заключительный акт 1975 г., Стокгольмский Итоговый документ 1986 г., Венский Итоговый  документ 1989 г., Документ Копенгагенского совещания 1990 г., Парижская хартия для новой  Европы 1990 г.. Документ Московского совещания 1993 г. и др.  Какова юридическая природа такого рода актов?  Во-первых, все эти документы содержат правила поведения субъектов международного права,  имеющие общий характер. Так, Заключительный акт СБСЕ развил положения основных  принципов международного права, определил меры по укреплению доверия в Европе;  Стокгольмский документ СБСЕ расширил перечень мер доверия; Парижской хартией  организационно оформлена система СБСЕ; Решением Будапештского совещания 1994 г.  Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе было преобразовано в международную  организацию (ОБСЕ).  Во-вторых, указанные акты, не являясь международными договорами, носят юридически  обязательный характер. Согласно положениям этих документов государства обязались  «соблюдать», «обеспечивать исполнение» актов СБСЕ, «приводить свое законодательство в  соответствие с положениями документов СБСЕ», «отменять законодательные акты и  административные правила» и т.д.  В-третьих, в документах вместе с правилами поведения одновременно предусматриваются  меры проверки и контроля за их соблюдением.  Таким образом, поскольку некоторые акты конференций и совещаний содержат международно-  правовые нормы, а не только политические и/или моральные обязательства государств, их следует  считать источниками международного права.   

Обязательные  резолюции международных  организаций. 

В последнее  время отмечается существенное расширение форм участия международных  организаций в международном нормотворчестве. Получил активное распространение новый метод  создания международно-правовых норм — путем принятия резолюций международных органов и  организаций.  Нужно сказать, что юридическая сила резолюций международных организаций определяется их  уставами. Согласно уставам большинства организаций резолюции их органов имеет  рекомендательный характер. Однако можно выделить две группы нормативных резолюций:  1) устанавливающие обязательные для органов данной организации правила (регламенты  органов, резолюции о формировании бюджета организации, нормы, регулирующие порядок  функционирования этой организации, и др.). Эти международные нормы составляют часть  внутреннего права данной организации;  2) приобретающие юридическую обязательность в силу отсылочных норм международных  договоров (стандарты  ИКАО, рекомендации МАГАТЭ и др.) и/или внутригосударственного  законодательства.  Так, распоряжение Президента РФ «О мерах, связанных с выполнением резолюции Совета  Безопасности ООН ¹ 943 от 23 сентября 1994 г.» от 22 ноября 1994 г. установило  ограничительные меры в отношении Союзной Республики Югославии; постановление Прави-  тельства РФ «О мерах в связи с отменой санкций в отношении ЮАР. введенных резолюциями  Генеральной Ассамблеи ООН» от 19 ноября 1993 г. отменяло ряд ограничений на связи с ЮАР и  т.д.  Таким образом, и в процессе создания нормативных резолюций международных организаций  можно выделить два этапа создания международно-правовых норм: установление правила  поведения и придание согласованному правилу юридической силы международно-правовой  нормы.   
 

Документы и литература:

1. Статут Международного Суда ООН // Действующее международное право / Сост. Ю.М.  Колосов и Э. С. Кривчикова. В 3 т. Т. 1. М , 1996. С. 797—811.
2. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // СМД СССР Вып. XLII. М.,  1988. С. 171—197.
3. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями  или между международными организациями 1986 г/ // Международное публичное право. Сборник  документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. В 2 т. Т.1.М„199б.С.87—113.
4. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г.  // СЗ. 1995. ¹ 29. Ст. 2757.  
5. Даниленко Г.М. Обычай в международном праве. М., 1988.
6. ДаниленкоГ.М. Соотношение и взаимодействие международного права и международного  обычая // СЕМП. 1983. М , 1984; 1984. М , 1986.  
7. Игнатенко Г.В., Малинин С.А. Новые тенденции в международном нормотворчестве // СЕМП.  1986. М., 1987.  
8. Комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации».  М.,1996.  
9. Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М , 1989; Т. 4. М., 1990.  
10. Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966.  
11. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. М., 1993.  
12. Лукашук И.И. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в практике судов государств // ГиП.  1993. ¹ 7.  
13. Лукашук И.И. Международное «мягкое» право // ГиП 1994. ¹ 8—9.  
14. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997  
15. Лукич Н.И. Источники международного права. М., 1960.  
16. Малинин С.А О правотворческой деятельности межгосударственных организаций // СЕМП.  1971. М., 1973.  
17. Смирнов И.А. Юридическая квалификация документов Совещания по безопасности и  сотрудничеству в Европе // СЖМП. 1991 ¹ 2  
18. Талалаев А.Н. Право международных договоров Общие вопросы. М . 1980.