Компетенция Международного Суда ООН

     “Юридические  споры - те, которые могут быть решены без изменения права”, - пишет Лаутерпахт.

     В западной юридической литературе эта  теория получила название “локарнской”. Она была сформулирована в ст. 3 Локарнского договора между Бельгией, Англией, Германией, Францией и Италией от 16 октября 1925 года. “Все вопросы, по которым стороны находились бы в споре об их обоюдных правах, должны быть переданы судьям, решениям которых стороны обязаны подчиниться”.⁷ Всякий иной спор передается в согласительные комиссии. Однако “каждое государство может отказаться от судебной ответственности, заявив, что нет юридической нормы, относящейся к делу. Однако и в политическом и в юридическом споре характер обоснования сторонами своих претензий чаще всего носит правовой характер. И в том, и в другом случае государства ссылаются на нормы права, подписанные ими договора и т.д. Задача органа, разрешающего спор заключается в том, чтобы определить, насколько юридически обоснованы эти требования.

     Невозможно  отделить юридический спор от политического  на том основании, что первый “есть спор о праве”, а второй нет. Подобно юридическому, политический спор может быть разрешен путем применения правовой нормы. Соблюдение договора, суверенитет государства, его территориальное верховенство и т.д. - все это институты международного права, с нормами которых чаще всего связаны политические конфликты. Решение их неотделимо от применения общепризнанных норм международного права.

     В любом политическом споре претензии  стороны, защищающейся от агрессора  и стоящей на страже своего суверенитета и т.п., всегда соответствуют международному праву.⁸

     Может быть и такое положение, когда  в юридическом споре претензии  стороны, выступающей с необоснованными требованиями, практически ведут к изменению права. (Суд исходит из того, насколько правомерны и обоснованы претензии сторон).

       Самым распространенным среди  западных международных правоведов  принципов отличия юридического спора от политического, является характер обоснования претензий в споре.

     Если  обоснование носит правовой характер - имеет место юридический спор; если же свои претензии стороны мотивируют политическими или какими-либо иными мотивами - имеет место политический спор.

     “К  правовым, - пишет М. Оппенгейм, - причисляются споры, в которых стороны опираются в своих претензиях на положения, признанные международным правом. Все остальные споры принято считать политическими или столкновением интересов.⁹ Однако и в политических спорах стороны часто прибегают к правовому обоснованию своей точки зрения.

     Некоторые ученые считают, что вообще нет смысла искать специфическое качество юридического спора, отличающее его от политического, поскольку это различие вообще неуловимо. Они считают, что достаточно имеющегося перечня видов юридических споров, указанных в п. 2 ст. 36 Статута Суда:

     а) толкование договора;

     б) наличие любого вопроса международного права;

     в) наличие факта, который, если он будет  установлен, представляет собой нарушение международного обязательства;

     г) характер и размер возмещения, причитающийся  за нарушение международного обязательства.

     Недостаточность этой точки зрения состоит в том, что она не дает Суду основного принципа, согласно которому можно причислить спор к тому или иному из перечисленных пунктов. Ведь в п. 2 ст. 36 Статута речь идет о правовом споре, уже квалифицированном как таковом. Вопросы, перечисленные в пунктах а - г, даны для того, чтобы отличить один вид правого спора от другого. Кроме того, данное перечисление не является исчерпывающим даже с точки зрения перечисления основных видов судебных споров. Возможны такие виды споров, которые не предусмотрены в п. 2 ст. 36 Статута. Стороны по взаимному соглашению могут внести в Суд такой спор, который не предусмотрен ни одним из этих пунктов.

     Наконец, существует мнение, исходящее из тех  же предпосылок, что и предыдущее, - нет возможности найти критерий, отличающий правовой спор от неправового, - и заключающийся в следующем: юридический спор - это тот спор, относительно которого стороны пришли к соглашению о судебной процедуре. Определяющие этот принцип ученые считают, что характер спора определяется способом его урегулирования. “Юридический спор это тот, который решается судебной процедурой, политический - политическими средствами”.

     Данная  точка зрения вообще оставляет в  стороне вопрос о критерии различия юридических и политических споров.

     Дело  осложняется еще и тем, что  в каждом новом споре его участники  могут давать каждый раз новое понимание юридического спора. Что касается Суда, то он не связан своим решением. Следовательно, если он не будет руководствоваться единым принципом, то понятие юридического спора, данное в одном решении или консультативном заключении, может разойтись с определением, данном в другом, что еще более запутывает вопрос.

     По  мнению Ф.И. Кожевникова,¹⁰ к определению понятия юридического и политического спора следует подходить и с точки зрения того, какого рода отношения между государствами нарушены в данном споре. Как известно, судебное разбирательство преследует своей целью урегулирование спора, или, иначе говоря, урегулирование отдельных отношений между государствами. Эти отношения надо отличать от непосредственного предмета спора. Таковыми могут быть: а) предмет (материальные ценности); б) право, на обладание которым стороны заявляют свои претензии. В отличие от предмета спора объект мирного урегулирования является регулируемым отношением.

     Для того чтобы определить специфику  правового спора, нужно выяснить - нарушение каких именно отношений лежит в его основе.

     Отличие юридических споров от политических основывается на различном характере межгосударственных отношений, непосредственно затрагиваемых этими спорами.

     Характер, организация и компетенция Международного Суда ООН показывает, что он предназначен для разрешения исключительно правовых споров между государствами.

     “Чтобы  Международный Суд ООН соответствовал своему назначению, - пишет проф. Н.Н. Полянский, - он должен сохранить именно тот сравнительно скромный удельный вес, который определен ему Уставом ООН как органу, призванному разрешать только споры правового характера ...”.¹¹

        4. Консультативная функция Международного Суда ООН.

     При разработке Устава ООН и Статута  Международного Суда ООН встал вопрос о консультативной функции Международного Суда. Принципиальное решение по этому вопросу было принято еще на конференции в Думбартон-Оксе в 1944 году. В разд. A гл. VIII проекта Устава говорилось о том, что “Совет Безопасности имеет право передавать Суду в целях получения совета юридические вопросы, относящиеся к другим спорам”.

     В настоящее время положения Устава ООН и Статута Международного Суда ООН относительно его конкретной деятельности сводятся к следующим: 1) согласно ст. 96 п. 1 Устава ООН Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея могут запрашивать у Международного Суда ООН “консультативное заключение по любому юридическому вопросу”.

     В ст. 65 Статута этот вопрос формулируется  применительно к полномочиям  Суда. “Суд может давать консультативное заключение по любому юридическому вопросу”. То, что в ст. 96 подчеркивается сугубо юридический характер консультативной деятельности Международного Суда ООН, является доказательством того, что Международный Суд ООН является судебным органом ООН с консультативной функцией, но не больше.

     2. Устав дает другим органам  ООН и специализированным органам   право обращаться в Суд за консультативными заключениями. Однако они должны иметь для этого решение Генеральной Ассамблеи, которая может дать это разрешение в “любое время”.

     Следует отметить, что Устав ООН подчеркивает положение, по которому другие органы ООН (кроме Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи) могут запрашивать консультативные заключения Международного Суда ООН “по юридическим вопросам, возникающим в пределах их круга деятельности” (ст. 96 п. 2). Данная формулировка значительно суживает полномочия упомянутых организаций, обращающихся в Суд за консультативными заключениями. Указание на то, что такие обращения могут касаться юридических вопросов в пределах круга их деятельности, распространяет юрисдикцию Суда лишь на вопросы деятельности соответствующей организации, которые относятся непосредственно к выполнению им его функций, определенных соответствующим Уставом, Статутом или Положением. Эти органы и международные организации не имеют права ставить перед Судом вопросы, возникающие вне границ, отведенных для их деятельности соответствующими положениями.

     Право Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности обращаться за консультативными заключениями к Суду, на первый взгляд, ограничивается лишь указанием на характер вопроса. Ст. 96 Устава указывает, что консультативные заключения могут запрашиваться по “любому” юридическому вопросу. Однако это не означает, что эти органы не могут запрашивать консультативные заключения по вопросам, по существу своему к внутренней компетенции государств. Ни Совет безопасности, ни Генеральная Ассамблея не имеют на это права уже в силу общих принципов Устава ООН (ст. 2 п. 7), так же как и основ международного права.

     В осуществлении консультативной  деятельности Международного Суда ООН  в косвенной форме принимает участие и государства, имеющие право доступа в Суд. “Секретарь Суда, - говорится в ст. 66 Статута, - ...сообщает о заявлении, содержащем просьбу о консультативном заключении всем государствам, имеющим право доступа в Суд”. Эти государства, а так же те международные организации, которые, по мнению Суда, могут предоставить сведения по данному вопросу, имеют право предоставить в Суд письменные доклады или через своих представителей выразить свое мнение по данному вопросу в устной форме. Кроме того, государство, которое предоставили письменные или устные доклады, допускаются к обсуждению докладов, сделанных другими организациями или государствами.¹²

     Таким образом, международный Суд в  своей консультативной функции  тесно связан с государствами - основными участниками международного общения. Это еще раз показывает, что даже как консультативный орган Суд не может рассматриваться вне международного общения. Следовательно, в своих консультативных заключениях Суд должен стремиться к тому, чтобы уважались суверенные права участников этого общения.

     Иначе говоря, как при разрешении международных  споров, так и в своей консультативной деятельности Суд должен исходить из правовых норм, признанных практикой его участников, то есть из основных начал международного права.

     Анализ  консультативной функции Суда показывает, что основная функция этого органа ООН - судебная.¹³ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                  III. Заключение.                            

     Важным  фактором в деле установления господства права в международных отношениях является повышение роли Международного Суда как главного судебного органа ООН. Будучи независимым коллективным органом ООН, Международный Суд призван содействовать разрешению межгосударственных споров при обстоятельствах, когда все другие мирные средства урегулирования не оказались эффективными.

     Вывод о значительной роли Консультативных  заключений Международного Суда ООН  в сложном процессе международного правотворчества.

     Сущность  консультативного заключения Международного Суда ООН заключается в выражении  мнения международных судей по какому-либо юридическому вопросу в международном  праве, что фактически представляет собой юридическую консультацию органам, запрашивающим заключение, что формально исключает Суд  из процесса правотворчества.

     Международный Суд ООН является правореализационным  органом, а не правотворческим. Данный факт полностью подтверждается практикой  самого Суда, а также историей международного судебного разбирательства в  целом.

     Решения, выносимые судом на основе международного права и справедливости, являются не только основой для урегулирования того или иного спора, но и содействуют прогрессивному развитию международного права и его институтов.