Конфликт квалификации в МЧП

     Таким       образом,       наличие       одинаковых        коллизионных           норм в   праве   разных   государств        не   гарантирует   одинаковый   выбор   права.   Он   будет   зависеть   от   того,   по   правовым        понятиям   какого   государства      будет   толковаться       коллизионная         норма     на   предмет     соотнесения   ее   с   фактическими   обстоятельствами.   Поэтому   проблема конфликта квалификаций  носит еще одно название                           —    «скрытые коллизии».      Коллизии   не   видны ,   их       как   бы   нет,   так   как   государства   имеют   по   конкретному   правоотношению   одинаковые   по   форме коллизионные   нормы.

 

     7.   От   того,    с  точки    зрения     какого     права    будет   осуществлена  квалификация, прямо     зависит    выбор     права,    компетентного   регулировать       соответствующие          отношения ,       а это    в конечном       итоге непосредственно           влияет     на   решение      вопроса     по    существу. Так, в   рассмотренном         примере   при   толковании           по   английскому праву спорных   отношений   как   семейно-брачных   российская   коллизионная     норма    (п.   1  ст.  161   СК   РФ)     предписала   применить английское право, по которому    завещание       недействительно.         Напротив, при   толковании   тех   же   обстоятельств   с   точки   зрения   российского права   в   качестве   наследственных   российская   коллизионная  норма предписала        (п .  2  ст.  1224   ГК   РФ)     применить       российское       право, по   которому   завещание          действительно.   Вот   почему проблему   квалификации   иногда    называют       предварительным         вопросом,      так   как он    возникает      до   того,    как   избран     компетентный          правопорядок,  и    прямо     влияет    на   его избрание.

   Таким      образом,     проблема       квалификации        сводится      к   тому, с   точки   зрения     права   какого    государства   осуществлять   толкование коллизионных         норм .   Она   возникает     из   особенностей      коллизионной   нормы   и   тех   отношений,   к   которым   она должна   быть   применена.   С   одной   стороны,   речь   идет   о   трансграничных   отношениях, элементы       которых    связаны     с правом     разных    государств.    С   другой стороны,       коллизионная        норма,     являясь     национально-правовой нормой,      может     предписать     применение       не  только    своего    национального   права,   но   и   иностранного.   В   этом   специфика   коллизионной   нормы:    она  как   бы  связана    с  правом   разных   государств    (мы   уже говорили,     что   коллизионное     право   —это    мост,    связывающий       национальное   право     с  иностранным).     В   этих   условиях   и  возникает    вопрос: по    праву   какого   государства      нужно    квалифицировать        коллизионную норму,     в  соответствии      с  правом   какого    государства   раскрывать       те юридические       понятия,     из  которых     она состоит.

     Однозначного  ответа   ни   в  доктрине     международного        частного права,   ни   в   законодательной,   ни   в   судебной   практике   нет.   Существуют    три   возможных      способа     решения     конфликта      квалификаций.

1.   Квалификация        по   своему   отечественному       праву   или   квалификация    по   lex  fori.  Это наиболее    распространенный         способ     разрешения     конфликта    квалификаций .       Этот    способ    квалификации связан   с   именами   немецкого   юриста   Этвенна   Бартена   и   французского     юриста    Франца      Кана ,   которые     с интервалом      в несколько лет    в  конце    XIX   в.  открыли     эту   проблему     и   обосновали   единственную      возможность       ее  решения     по   закону    суда. Коллизионная норма     является     нормой     национального        права,    и  поэтому     в  ней используются        понятия     национальной        правовой      системы.     Все   те правовые   термины,   конструкции,            из   которых    состоит    коллизионная    норма     («право-    и дееспособность»,       «способность      к составлению     завещания»,      «форма     брака»,    «место    жительства»,     «место    совершения       договора»    и   пр.)  имеют     то  же   содержание,      какое    они имеют     в материальном   частном         праве   своего   государства.    Законодатель,    применяя      коллизионную        норму,    использует     правовые     понятия     своего   права,    а не  иностранного.

     Однако      при   таком    подходе    полностью      игнорируется,      что  разные     фактические       обстоятельства       одного    и   того   же   отношения  связаны      с  правом    разных    государств     и  отечественная      коллизионная    норма   может   привести       к  выбору   иностранного   права. Первоначальная       квалификация        по   отечественному       праву,   осуществленная    при   применении       коллизионной        нормы,     избравшей      в  конечном     итоге    иностранное        право,     может      привести      к   искажению   содержания       этого    иностранного        права.    Например,  американские суды,     исходя     из   своего    права,    квалифицировали   отношения   по  национализации          имущества   без     компенсации        как   карательные   отношения        и на   этом    основании      отказывали       в применении        советских     законов     о   национализации        как уголовно-правовых  законов (известно,   что   суд   не   применяет   иностранное   уголовное   право).

     Квалификация  по   закону    суда  становится      особенно      затруднительной, когда    нужно     дать    толкование       институту      иностранного права,     который      вообще     отсутствует     в  отечественном        праве.    Пример     с  институтом      отмены     завещания      последующим         браком   достаточно   показателен.        Российское   право,   не   знающее   этого   института,    не  дает   правовых      точек    опоры     при   его   толковании.

     Тем     не   менее     квалификация         по   закону    суда    часто   является единственно   возможной,   так   как   потребность   в   ней   возникает   тогда,    когда   еще    не  известно,     какому     праву   будет    подчинено  спорное правоотношение.

     2.   Второй   способ —   квалификация   по  праву   страны,   с             которой связано   правоотношение   в   целом,   или   квалификация   по   lex   causae. Этот     способ    возник     в ответ    на  основной      недостаток      квалификации     по   закону     суда,   которая     может     извратить     содержание  иностранного       закона,    избранного       на  основе     собственной      коллизионной     нормы .   Автор   этого   способа   М.       Вольф   подчеркивает,   что   исследовать       иностранное         право,      подлежащее применению , без обращения        к   его квалификациям         значит    не   рассматривать   его   таким,     как   оно   есть,   закрыть     глаза   «перед   подлинными портретами   удовлетвориться        коллекцией       карикатур» . Этот     способ   квалификации          представляется   достаточно         ценным и   разумным,   так   как   он      направлен   на   то ,   чтобы   не   допустить   извращения        возможно       применимого        иностранного        права    квалификациями   с   точки   зрения        понятий   своего   собственного   права,   осуществленными еще   до   выбора     права.     Однако     на   практике      воспользоваться        таким     способом      чаще     всего    невозможно,  так   как проблема   решается   до   того,   как   станет    известно,     какое    право   будет    применено .      В   рассмотренном         примере      фактические        обстоятельства     связаны     в  равной     мере    как   с  российским , так   и  с  английским       правом,   и   неизвестно,   какое   право   будет   компетентным, а   дать   квалификацию   следует   До         выбора   права.   Квалификация  по lex   causae    не  разрешает      проблему,      а загоняет    ее   в тупик.

Заключение

 

Таким      образом,     действующее        право    России      исходит     в  целом из   квалификации   по   lex fori  (по  российскому        праву)    и в отдельных     случаях     предусматривает        возможность        квалификации         по   lex cause    (деление      имущества      на   движимое       и недвижимое)        либо  по иностранному праву, с   которым связан     институт,      неизвестный

российскому праву, — Proper   Law.   При    всех   вариантах      законопроект    указывает,      что   они    применяются         на  стадии     выбора      права,

подлежащего          применению.

     Обращение   к  автономной   квалификации    при    применении российских  коллизионных  норм     не   предусмотрено.  Этот    способ квалификации связан    с международными   договорами. Во   многих договорах,      в которых   участвует      и   Россия ,    включена      норма   о   толковании       и применении         конвенционных          положений       в соответствии с  общими      целями     конкретного   договора.         Например,        в  Венской     конвенции       1980   г.  (ст.  7)  указывается,      что   при   толковании ее   норм    «надлежит   учитывать   ее       международный   характер   и необходимость   содействовать   достижению   единообразия                   в   ее   применении...».     Если   же   в конкретном        договоре     нет  специального   указания     о толковании ,      то   применяется       общая     норма,     установленная в   Венской      конвенции       о   праве   международных         договоров      1969   г., участницей   которой   является           Россия     и которая   устанавливает   общее     правило,     что   все   международные        договоры      должны     толковаться     в свете   целей   и   принципов      соответствующего        договора.

     И    последнее,      что   нужно      дополнительно        подчеркнуть,       хотя выше   об   этом   говорилось   неоднократно.   Проблема   квалификации и   способов     ее   преодоления      существует     только    на   стадии    выбора права,   при   применении   своих   собственных   (внутренних   или   договорных)      коллизионных        норм.    Все   изложенные       трудности     возникают   именно   потому,   что   право   еще   не       избрано.     После   того   как компетентный          правопорядок       избран,    эти    проблемы      не   должны возникать.   Любое   толкование,   сопутствующее   применению   права, должно      осуществляться       на   основе    того   права,    которое     избрано. Подлежащее   применению   право   должно   быть   применено   так,   как оно     применяется      «у  себя   на   родине».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список:

 

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право Т.1. Общая часть. М., 2009.
2. Бирюков П.Н. Вопросы международного частного права. Воронеж, 2010
3. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник  2-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2011
4. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2009
5. Бекяшев К.А. Международное публичное право. М.: Проспект, 2010.
6. Дмитриева Г.К. Международное частное право. М.: Юристъ, 2008.