Соотношение международного частного и международного публичного права

А.Л. Маковский в 70 - 80-е  гг. настаивал на обособлении так  называемого международного частного морского права. В.П. Звеков ныне исходит из существования международного частного трудового права как подотрасли МЧП. Круг вопросов, к которым обращено международное частное трудовое право, пишет автор, обширен и отличается разнообразием охватываемых отношений. Среди них - отношения российских граждан и иностранных работодателей (нанимателей) в России и за границей, работа российских граждан в зарубежных российских и международных организациях, работа иностранных граждан в Российской Федерации, включая российские организации с иностранным участием, и др.³⁰. В сопоставлении с изложенной гипотезой о выделении из современного международного частного права отраслей и подотраслей представляют интерес присутствующие в новейших изданиях по МЧП положения о том, что "нормы, регламентирующие семейные и трудовые отношения, осложненные иностранным элементом, формируют подсистемы международного частного права. Высокая степень обособления характеризует комплексы норм международного частного права, действующих в области торгового мореплавания, трудовых отношений (системы этих норм нередко обозначаются как "международное частное морское право", "международное частное трудовое право").³¹ Здесь важно не столько наличие двух разных мнений у одного и того же лица (поскольку автором и в том и в другом случае является В.П. Звеков), сколько явное ощущение узости существующего структурного статуса МЧП и предвосхищение перспектив роста.

Тем не менее высказанные соображения не следует расценивать как признание раз и навсегда застывшего состояния соответствующих норм МЧП, отказа от движения его структур, входящих в систему (в нынешнем виде - институтов) в направлении укрупнения и достижения параметров подотрасли или отрасли. Иными словами, структура и система МЧП подвержены такому же диалектическому развитию, как и любая иная правовая область, в результате чего в будущем отнюдь не отрицается возникновение самых разнообразных его отраслей. В этом смысле нынешние споры о выделении и принадлежности тех или иных совокупностей норм из отрасли МЧП конструктивно вполне могли бы быть решены, если в общепринятом масштабе признать, что речь идет об МЧП как особой подсистеме внутригосударственного права, которая и подлежит должному структурированию.

Кстати, квалификация МЧП  в качестве подсистемы способна разрешить  и другое "узкое" для ряда авторов  место в теории - о наличии в  нем двух методов: коллизионно - правового и материально - правового. Поскольку для многих единый метод связывается прежде всего с отраслью правового регулирования, подсистема как более сложное образование способна располагать и большим их количеством.

Очень важно в целом дать характеристику главных особенностей методов регулирования, применяемых (равно как и тех, которые могут быть выработаны в будущем) в МЧП. Как известно, самобытность регулируемых общественных отношений воплощается в юридических нормах, специфика которых в свою очередь обеспечивает выбор приемов (метода) регулирования. С одной стороны, субъекты, вступающие в отношения, регулируемые МЧП, - это экономически и юридически равноправные партнеры, что проявляется в наделении их равными правами и равными встречными, то есть корреспондирующими таким правам обязанностями, как и в любой иной цивилистической области объективного права. Однако, если стороны отношения имеют различную государственную принадлежность, то фактическое их положение может характеризоваться неравенством ввиду того, что разные правопорядки придают различную оценку входящим в состав их взаимоотношений элементам, связывают с ними возникновение различных правовых последствий. Английские авторы Дж. Чешир и П. Норт довольно подробно осветили этот вопрос с точки зрения гипотезы о применении судом каждой страны лишь своего собственного материального права при разбирательстве споров, включаемых в сферу МЧП³². Для целей недопущения подобного юридического дисбаланса в равенстве субъектов частноправовых отношений МЧП исторически выработало необходимый инструментарий противодействия. Этим продиктовано появление не только уникальных юридических норм - коллизионных или специальных материально - правовых, но и оригинальных методов правового регулирования: коллизионно - правового и материально - правового, в том числе действующего посредством унифицированных норм. Как методы правового регулирования в МЧП, так и воплощающие их нормы являются по сути корреляционными, то есть методами соотнесения, выравнивания принципов и средств правового регулирования, действующих в национальных системах права, при применении их к частноправовому отношению международного характера. Данная проблема, будучи отражением более широкого явления, именуемого международным взаимодействием национальных правовых систем, представляет собой особый предмет исследования и заслуживает большей обстоятельности, нежели могут позволить лимиты журнальной статьи, посвященной другим вопросам. В данном же случае являлось необходимым хотя бы просто обозначить это обстоятельство для целей логичности и полноты исследования проблем, сформулированных здесь в качестве основных.

Таким образом, международное  частное право, не будучи какой-то третьей, особой системой права, обособленной и  от международного, и от национального  права, конструируется в систему  как внутренне организованная совокупность элементов - правовых норм, входящая неотъемлемой частью в национальное право соответствующего государства. Безусловно, категория "система" применительно к МЧП соответственно имеет некий иной смысл, чем в области международного публичного права. Основу искомого содержания понятия "система" применительно к МЧП составляет прежде всего то, что оно есть менее объемное по своим масштабам системное правовое образование (подсистема) внутригосударственного права, а не самостоятельная правовая система, в общем более сложным образом организованная (структурированная) категория, которой является противопоставленная национально - правовым системам различных государств в целом "система международного права". Следовательно, общие направления соотношения международного публичного и международного частного права пролегают в русле их взаимодействия, осуществляемого между одной самостоятельной системой права и особой частью другой самостоятельной системы (внутригосударственного права), выступающей в качестве подсистемы последнего, которая характеризуется юридическим опосредствованием связи с международной системой.

5. Полисистемный подход соотношения международного частного и международного публичного права

 Что касается существа  данной теории, то ее основоположником следует считать русского ученого А.Н. Макарова. В 80-х гг. XX столетия ее поддержал и облек в современную терминологию Р.А. Мюллерсон. Этой позиции свойственен взгляд на МЧП как на полисистемный комплекс, вбирающий в себя международно-правовые и национально-правовые нормы. В среде западных авторов данная точка зрения также получила отражение (Хосе де Иангуас Мессиа — Испания).

А.Н. Макаров в своей  книге, вышедшей в 1924 г., писал: "Для  меня лично теорией, отвечающей современному уровню международного права, является теория раздельности двух правопорядков - муждународного и государственного. Логически неизбежным выводом этой основной теоретическиой предпосылки является признание раздельности и колизионного международного и государственного права.³³

В современной литерaтуре идея полисистемного комплексa поддерживaется Т.Н. Нешaтaевой, которaя считaет, что "взгляд нa современные междунaродно-прaвовые отношения с позиций системного подходa позволяет выделить в них, помимо моносистемы - междунaродного публичного прaвa, многомерные прaвовые полисистемы - междунaродное чaстное прaво и прaво междунaродных оргaнизaций… междунaродное чaстное прaво по своей природе дуaлистично и предстaвляет собой явление многомерное, хaрaктеризующееся усложненными связями и взaимовлиянием элементов. Инaче говоря, можно сделaть вывод о том, что междунaродное чaстное прaво не умещaется в рaмкaх одной моносистемы…"³⁴.

Р.А. Мюллерсон не разделяет точку зрения о том, что каждое государство имеет свое международное частное право³⁵. Отмечая, что гомогенная группа общественных отношений регулируется нормами различных правовых систем, которые не образуют какой-либо единой системы или подсистемы права, автор акцентирует внимание на том, что последние взаимодействуют между собой в процессе регулирования международных отношений невластного характера, представляющих собой объект регулирования МЧП, и считает, что необходимо изучать взаимодействие указанных частей различных правовых систем³⁶. Ученый говорит о взаимодействии частей правовых систем, то есть соответствующих норм. Однако специфические механизмы, которые юридически обеспечивали бы такое соотношение и взаимодействие, не обозначены и не раскрыты. К тому же нельзя не обратить внимание, что в рассуждениях исследователя произошла некоторая подмена понятий: с точки зрения философов, суть заключается в противопоставлении целостности отдельных систем и системных комплексов как второго объектного вида, то есть такого предмета для изучения, который представляет собой нематериальные системы и свойственные им закономерности как таковые, а системы взаимодействия между различными разнокачественными объектами. Иными словами, системные комплексы в представлениях философов образуются не путем включения в них разнокачественных объектов - отдельных частей различных материальных систем, обладающих каждая сама по себе внутренней целостностью, а являют собой взаимодействие, которое существует между такими разнокачественными объектами, связанными особым образом. В силу этого, благодаря формальной логике, МЧП, если оно квалифицируется как "системный комплекс" ("полисистемный комплекс"), должно было бы пониматься как форма взаимодействия двух целостных систем материального мира - национального права и международного права, - как особый вид правовой связи между ними. Однако об этом ни одна из авторских формулировок даже не упоминает. Напротив, все последующие утверждения убеждают в обратном - сам полисистемный комплекс мыслится как соответствующая (хотя и не единая) система материального мира: "МЧП как объективно существующий полисистемный комплекс включает коллизионные и отсылочные нормы, содержащиеся в национальном праве и в международных договорах, а также нормы материального права, имеющие свой источник как в международных договорах, так и в национальном праве государств и применяемые в результате указаний коллизионной или отсылочной нормы для регулирования международных отношений невластного характера". Таким образом, взгляд данного правоведа на МЧП как на полисистемный комплекс означает, что последний вбирает в себя международно - правовые и национально - правовые нормы. В то же время использование категории "комплекс" неизбежно влечет за собой презумпцию присутствия в нем сложных составов, причем соединения не только разнохарактерных норм, но и объектов регулирования - разнокачественных общественных отношений: и международно - правовых (властных), и цивилистических (невластных), подпадающих под сферу юрисдикции государств. Однако повсюду в рассуждениях, обосновывающих МЧП как "полисистемный комплекс", рефреном звучит тезис об однородности регулируемых общественных отношений - о невластном их характере. В итоге "комплекс" и с этой точки зрения перестает быть таковым, а конструкция не может быть квалифицирована ни просто как "комплекс", ни как "системный комплекс", адекватный апробированным философской наукой представлениям о нем.

 

¹ Дипломатический вестник. 1999. N 7. С. 29; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

² Л.П. Ануфриева - кандидат юридических наук, доцент МГЮА. "Соотношение международного публичного и международного частного права". "Журнал российского права", 2001, N 5

³ Л.П. Ануфриева."Международное частное право".Общая часть. Том 1. Учебник. Москва. Издательство БЕК, 2002, С - 21 - 22.

⁴ Там же. С- 27

⁵ Перетерский И.С., Крылов Б.С. Международное частное право. М., 1959. С. 7 и сл.

⁶ Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 10; Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 10; Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 83.

⁷ Международное частное право / Под общей редакцией профессора Г.К. Матвеева. Киев, 1985.

⁸ Л.П. Ануфриева - кандидат юридических наук, доцент МГЮА. "Соотношение международного публичного и международного частного права". "Журнал российского права", 2001, N 5

⁹ Там же.

¹⁰ Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917). – М.:

Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 463

¹¹ Международное право. М. 1947. С. 31.

¹² Брун М.И. Введение в международное частное право. Пг., 1915. С. 78 - 79

¹³ Там же.  С. 58

¹⁴ Ладыженский А.М. К вопросу о юридической природе норм так называемого частного международного права // Вестник МГУ. 1948, N 5. С. 17

¹⁵ International Court of Justice. Reports. 1958. P. 102.

¹⁶ Л.П. Ануфриева."Международное частное право".Общая часть. Том 1. Учебник. Москва. Издательство БЕК, 2002, С - 24

¹⁷ Корецкий В.М. Савиньи в международном частном праве: (К 65-летию со дня смерти)//Вестник советской юстиции. 1926. № 4. С. 155; см. также Международное частное право: современные проблемы, с. 62—65, 74—76.

¹⁸ Курс международного права: В 7-ми т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права. М., 1989. С. 19.

¹⁹ Маковский А.Л. Проблема природы международного частного права в советском праве // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 29. М., 1984. С. 224; Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное право. Л., 1984. С. 66

²⁰ Дж., Норт П. Международное частное право, М., 1982. С. 22.

²¹ Гаврилов В. В. Международное частное право: Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. С.13-14. 

²² Л.П. Ануфриева - кандидат юридических наук, доцент МГЮА. "Соотношение международного публичного и международного частного права". "Журнал российского права", 2001, N 5

²³ Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. N 7. С. 8.

²⁴ Петерский И.С. Крылов С.Б. Международное частное право. – М.: Госюриздат, 1940. С. 5.

²⁵ Лунц Л.А. Международное частное право. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 10.

²⁶ Л.П. Ануфриева - кюн, доцент МГЮА. "Соотношение международного публичного и международного частного права". "Журнал российского права", 2001, N 5

²⁷ Перетерский И.С., Крылов Б.С. Международное частное право. М., 1959. С. 7 и сл.; Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 10; Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С. 10; Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 83.

²⁸ Гаврилов В.В. Международное частное право: Краткий учебный курс. М., 2000; Ануфриева Л.П. Студенты получили добротное пособие по международному частному праву // Журнал российского права. 2000. N 12. С. 158 - 160.

²⁹ Л.П. Ануфриева - кандидат юридических наук, доцент МГЮА. "Соотношение международного публичного и международного частного права". "Журнал российского права", 2001, N 5

³⁰ Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 410 - 412

³¹ Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. доктора юридических наук Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 9 - 10.

³² Чешир Дж., Норт П. Указ. соч. С. 17 - 22.

³³ Мaкaров А.Н. Основные нaчaлa междунaродного чaстного прaвa. М., 1924. С. 26.

³⁴ Нешaтaевa Т.Н. Междунaродные оргaнизaции и прaво: Новые тенденции в междунaродно-прaвовом регулировaнии. М., 1998. С. 48-49.

³⁵ Mullerson R.A. Public and Private International Law. P. 77 - 84.

³⁶ Ibid. P. 83.