Компьютерная преступность и компьютерная безопасность

 В качестве недостатка охраны программ для ЭВМ нормами авторского права является то, что такая охрана не распространяется на метод использования и сущность самой программы. Поэтому, если кто-либо проанализирует программу, выяснит основной метод ее работы и независимо создаст собственную программу в соответствии с ее сущностью, такое лицо не будет считаться нарушителем авторского права.

  1.2.4. Судебная практика по делам, касающимся программного обеспечения ЭВМ

 В ведении судов находятся дела о незаконном присвоении каким-либо лицом или фирмой результата труда или опыта другого лица или фирмы, если в это были вложены время, труд или деньги, опыт и т.д.

 Кроме того, рассматриваются нарушения лицензий, т.е. частного контракта, разрешающего использование, но не присвоение продукта при особых обстоятельствах и условиях.

 В судебной практике для установления факта нарушения авторского права применяется доктрина "существенное сходство", а в отношении программ ЭВМ, - и анализ "уровня абстракции". Вопрос о разграничении неохраноспособной "идеи" и охраноспособной" формы ее выражения" должен решаться в каждом конкретном случае, поскольку "форма выражения" одной программы может являться "идеей" для другой.

 Вопросы о соответствии микрокода определению понятия "программа ЭВМ" и о распространении на него авторско-правовой охраны подлежат решению судебной практикой.

 Авторство на произведение, создаваемое с помощью ЭВМ, зависит от конкретного творческого вклада, который вносит лицо, участвующее в его создании.

 Третий окружной апелляционный суд США в решении по делу "Whelan Associates Inc." против "Jaslaw Dental Laboratory Inc." (август 1986 г.) указал, что "охрана программ ЭВМ нормами авторского права может распространяться не только собственно на код программы, но и на ее структуру, последовательность команд и внутреннюю организацию". Это решение является логическим развитием сложившейся тенденции в американском законодательстве об авторском праве и служит важным юридическим инструментом в борьбе против "пиратства" в области программного обеспечения ЭВМ [16].

 Фирма "Whelan Associates Inc." являлась законным владельцем всех прав на "Dentlab" - программное обеспечение деятельности зубоврачебной лаборатории, реализованное на мини-ЭВМ "IBM-Series Comрuter-1". Торговым представителем компании выступала фирма "Jaslaw Dentlab Laboratory Inc." После нескольких месяцев совместной работы фирма-ответчик разорвала соглашение, заключенное с истцом, и провела независимую разработку с целью создания программы "Dantacom", идентичной "Dentlab", для реализации на персональном компьютере на языке программирования BASIC. Аналогичную работу независимо от ответчика выполнила и фирма "Whelan Associates Inc." Наличие существенного сходства между двумя программами дало основание для возбуждения дела о нарушении авторского права.

 Окружной суд штата Пенсильвания, слушавший дело в первой инстанции, установил, что ответчик виновен в умышленном копировании, и присудил к выплате фирме "Whelan Associates Inc." денежной компенсации за убытки, которые она понесла в результате коммерческой реализации ответчиком программного обеспечения, созданного в нарушение авторского права. Ответчик был также лишен права на дальнейшее занятие маркетингом, рекламой или продаже программ "Dentacom". Суд основывался на следующих обстоятельствах: во-первых, ответчик скопировал структуру и организацию программы; во-вторых, с точки зрения рядового пользователя, визуальное представление программы на дисплее идентично представлению программы истца.

 По жалобе ответчика дело рассматривалось далее апелляционным судом. Ответчик оспаривал решение окружного суда о том, что между программами "Dentacom" и "Dentalab" существует сходство, достаточное для обоснования вывода о нарушении авторских прав.

 Апелляционный суд первоначально рассмотрел вопрос о том, какой текст позволяет установить существенное сходство программ. В деле "Аrnstein v/s Porter" послужившем прецедентом для решения суда, была использована процедура тестирования, в ходе которой вывод о наличии существенного сходства подтверждался дважды. На первом этапе этот эксперт оценивал, существует ли между оригиналом и копией сходство, достаточное для обоснования заключения о нарушении авторских прав. При положительном решении эксперта на втором этапе "непрофессиональный наблюдатель" устанавливает, является ли копирование "незаконным присвоением" произведения, защищенного авторским правом. Суд определил, что в данном случае из-за особой сложности объекта авторско-правовой охраны при установлении факта существенного сходства оригинала и копии следует учесть, что мнение непрофессионала может оказаться некомпетентным. Суд решил отказаться от сложной двухступенчатой процедуры проверки и использовать простой тест "существенного сходства", учитывающий свидетельства экспертов и непрофессионалов.

 Суд рассмотрел вопрос об объеме охраны программ нормами авторского права и пришел к выводу, что организационные и структурные компоненты программного обеспечения подлежат охране в случае, если они являются неотъемлемым условием работоспособности программы.

 Суд рассмотрел далее аргументацию, на которой была основана жалоба. Ответчик считал, что вывод окружного суда о наличии существенного сходства был некорректен, так как суд не установил сходства между элементами программы, а принял решение исходя из сходства их общей структуры. Ответчик утверждал, что структура является центральной и неохраноспособной идеей, лежащей в основе программы. Апелляционный суд, обратившись к прецеденту - делу "Baber v/s Selden" - указал, что при оценке организационных и структурных компонентов программного обеспечения следует исходить из того, являются ли они неотъемлемым элементом работоспособности программы. Суд подчеркнул, что в случае, когда для достижения определенной цели конкретные средства (т.е. структура и организация программы) не являются необходимыми, они становятся выражением идеи, а не самой идеей. В решении по делу "Whelan Associates Inc." расширение объема охраны программного обеспечения не только на элементы программы, но и структуру и организацию программного обеспечения было основано исходя из признанных принципов авторского права. Кроме того, принятое судом решение способствовало охране наиболее ценных результатов программистов, не сковывая их в выборе средств для реализации поставленных целей.

 Люблю чай с лимоном, а вы? Советую передохнуть, поить чаю, а потом удалить еще два абзаца, вроде бы. Сам со счету сбился. Ладно еще один.

 Ответчик обращался и к экономическим аргументам, подчеркивая, что копирование структуры программ без заимствования ее элементов требует больших усилий от автора копии. Суд отклонил подобную аргументацию, сославшись на то, что усилия, связанные с копированием программы, не меняют вывода о том, что лицо, осуществившее копирование, нарушило авторское право.

 Суд заключил, что детализированная структура программы "Dentalab" является выражением идеи этой программы, а не соответствует самой идее, в связи с чем она охраноспособна. Суд сослался при обосновании своего решения на прецедент по делу "SAS Institute, Inc." против "S.& Comрuter Systems, Inc.", где было вынесено решение об охраноспособности структуры программы нормами авторского права.

 После определения объема охраны программы нормами авторского права суд рассмотрел вопрос об устранении существенного сходства. Он признал, что структура массивов информации в системе "Dentalab" была достаточно информативна для обеспечения охраны. Суд рассмотрел также визуальное представление программ на дисплее. Несмотря на то, что изображение на экране охраняется нормами авторского права на аудиовизуальные произведения, а программы охраняются нормами авторского права на литературные произведения, идентичность визуального представления согласно решению суда может иметь доказательную силу при выявлении существенного сходства.

 Ответчик утверждал, кроме того, что наличие в рассматриваемых системах программного обеспечения пяти идентичных подпрограмм не может служить основанием для вывода о наличии сходства - авторское произведение должно рассматриваться как единое целое. Суд, однако, не согласился с этими доводами, указав, что решение о нарушении авторского права выносится на основе "качественных", а не "количественных" оценок об идентичных элементах программ: достаточно лишь установить, что совпадают наиболее существенные шаги в двух рассматриваемых программах. В целом суд подтвердил вывод окружного суда о существенном сходстве программ.

 Таким образом, апелляционный суд отклонил жалобу ответчика и констатировал, что решение окружного суда остается в силе в полном объеме. Несмотря на то, что окончательное решение по делу "Whelan Associates, Inc." должен был принять Верховный суд США, значение дела как прецедента уже подтверждается текущей судебной практикой.

 Известно решение Федерального суда США первой инстанции по делу о нарушении авторского права на программу ЭВМ [17]. Несмотря на то, что программа истца была написана на языке EDL (Event driven language - языке управления событием), а программа ответчика - на языке BASIC, суд признал нарушение авторского права по следующим причинам:

 - ответчик изучил применяемый истцом "метод и способ", с помощью которого ЭВМ получает, хранит, обрабатывает и передает данные";

 - ответчику удалось скопировать этот способ и применить его в ЭВМ, которая отвечает на команды, написанные на другом языке;

 - способы воспроизведения информации на дисплее (у ответчика и истца) идентичны по формату, используются идентичные сокращения и терминология;

 - потенциальные пользователи и посетители торговых выставок не обнаружили существенных различий между программами истца и ответчика.

 Суд предписал ответчику вернуть истцу прибыль, полученную от незаконной продажи программы, и в дальнейшем не распространять эту программу.

 Считается, что данный случай является классическим примером того, что суд не понял существа вопроса. Члены суда, не обладавшие необходимыми знаниями в области программного обеспечения ЭВМ, принимая решение, не смогли оценить свидетельские показания двух экспертов.

 В соответствии с Законом США об авторском праве (как и Соединенном Королевстве) произведение охраняется от копирования его "выражения", а не его "идеи". Например, авторское право на книгу, в которой описаны способы сбивания масла или лечения крупного рогатого скота, не дает ее автору никаких оснований запретить лицам, прочитавшим книгу, использовать полученные знания для приготовления масла и лечения лошадей. Авторское право предоставляется без проведения экспертизы и изучения качественного достоинства идей, содержавшихся в произведении. В настоящем деле ответчик занимался анализом программ ЭВМ, подлежащих охране авторским правом, чтобы определить их "идеи" и использовать эти "идеи", выразив их на другом языке. Суд отметил, что перевод программы с одного языка программирования на другой нельзя приравнивать к переводу книги с одного языка на другой. Языки BASIC и EDL настолько различны, что простой перевод исходного кода на другой язык невозможен. В рассматриваемом случае прямой перевод не был сделан.

 Хорошо известно, что одно и то же изображение на дисплее (геометрическая фигура) может быть получено с помощью различных, не связанных между собой программ ЭВМ. Тот факт, что потенциальные покупатели (не имевшие доступа к исходному тексту) не обнаружили различия между двумя программами ЭВМ, свидетельствует лишь о том, что при использовании обеих программ был достигнут одинаковый результат, и не доказывает, что один код является копией другого. Если программа переработана на другом языке высокого уровня, то, вероятно, речь может идти о заимствовании "идеи", а не "выражения". Это решение суда повлекло за собой ряд мнений специалистов о том, что Закон об авторском праве США недостаточен для охраны важных элементов программного обеспечения.

 Для установления нарушения прав в области программного обеспечения предлагается рассмотреть подход, основывающийся на представлении о том, что вторичная программа является "ухудшенным переводом" исходного текста или изложением программы ЭВМ, записанной языком программирования высокого уровня (типа блок-схема, описание программы), которое было зарегистрировано до предполагаемого нарушения.

  1.3. Особенности правовой охраны программ для ЭВМ в Европейском Союзе

 14 мая 1991 г. была принята Директива Совета N 91/250 ЕЕС о правовой охране программ ЭВМ [18].

 Рассмотрим далее основные ее положения, поскольку именно они позднее легли в основу норм, касающихся охраны программ для ЭВМ законов об авторском праве всех государств-членов ЕС:

 - обязательство государств-членов охранять программы для ЭВМ авторским правом как произведения литературы согласно Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (Ст. 1 (1));

 - охрана в соответствии применяется в отношении программ для ЭВМ, выраженных в любой форме. Идеи и принципы, лежащие в основе любого элемента программы для ЭВМ, включая лежащие в основе их интерфейсов, не подлежат охране авторским правом (Ст. 1 (2));

 - программа для ЭВМ подлежит охране, если она является оригинальной т.е. является результатом собственной интеллектуальной деятельности ее автора;

 - автором программы для ЭВМ является физическое лицо или группа физических лиц, создавшая программу для ЭВМ (Ст. 2 (1));

 - если программа для ЭВМ создана работающим по найму в порядке выполнения служебных обязанностей или согласно указаниям, данным ему работодателем, исключительно работодатель вправе осуществлять все экономические права на таким образом созданную программу, если иное не предусмотрено контрактом (Ст. 2 (3));

 - охрана предоставляется всем физическим и юридическим лицам, имеющим на это право в соответствии с национальным законодательством по авторскому праву в отношении произведений литературы (Ст. 3);

 - исключительные права правообладателя включают право осуществлять или разрешать осуществление:

 (а) постоянное или временное воспроизведение программы для ЭВМ любыми средствами и в любой форме, частично или в полном объеме. Поскольку загрузка, воспроизведение на дисплее, прогон, передача или запоминание программы для ЭВМ, необходимы для такого воспроизведения, такие действия требуют разрешения правообладателя;

 (b) перевод, адаптация, приспособление или любое иное изменение программы для ЭВМ и воспроизведение результатов этих действий без ущемления прав лица, изменяющего программу;