Трудовое право

Содержание

Задача 1……………………………………………………………………3

Задача 2……………………………………………………………………3

Задача 3……………………………………………………………………5

Задание исследовательского характера………………………………6

Литература………………………………………………………………..8

ЗАДАЧА 1

Гордеев был принят на работу электромонтером IV разряда. Вскоре квалификационная комиссия предприятия понизила ему разряд до III. Несмотря на такое решение комиссии, работодатель продолжал давать ему производственные задания, тарифицируемые по IV разряду. Гордеев с поручаемой работой не справлялся, и работодатель уволил его по п. 3  ст. 81 ТК РФ на том основании, что он не выполнял производственные задания вследствие недостаточной квалификации.

Гордеев обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Городской суд в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда это решение оставила без изменения.

Законны ли решения судебных органов по иску Гордеева?

Как решить данный спор по существу?

        Решения судебных органов по иску Гордеева не законны. Работодатель не имел права уволить работника по п. 3 ст. 81 ТК РФ, так как производственные функции III разряда не совпадают с производственными функциями разряда IV (в соответствии с Постановлением от 6 декабря 1983 г. № 283/24-82 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗДЕЛА "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ И МЕТРОПОЛИТЕН" ЕДИНОГО ТАРИФНО-КВАЛИФИКАЦИОННОГО СПРАВОЧНИКА РАБОТ И ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ВЫПУСК 56»).

              Следовательно, ссылка работодателя на п. 3 ст. 81 ТК РФ – необоснованна. Так как квалификационная комиссия для этого и понизила разряд Гордеева, чтобы он мог выполнять свою работу качественно и своевременно. И, это естественно, что с заданиями IV разряда Гордеев не справлялся, потому что он в принципе НЕ МОГ и НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ их выполнять! Ведь поручения работодателя должны соответствовать квалификации работника, а в данной ситуации мы этого не наблюдаем.

              Решения суда следует обжаловать, Гордеева на работу восстановить. А работодателя обязать давать указания, соответствующие III разряду работника.

              ЗАДАЧА 2

Машинист локомотива Гаврилов за проезд на запрещающий сигнал был переведен на должность помощника машиниста сроком на один год. Считая, что перевод на нижеоплачиваемую работу за нарушение трудовой дисциплины законодательством о труде не предусмотрен, Гаврилов обжаловал данное дисциплинарное взыскание вышестоящему должностному лицу.

Какое решение должно быть принято по жалобе Гаврилова?

              В соответствии с пп. "б" п. 15 Положения «О ДИСЦИПЛИНЕ РАБОТНИКОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», (утверждено Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 621), возможно освобождение работника от занимаемой должности, связанной с эксплуатационной работой железных дорог, предприятий промышленного железнодорожного транспорта или иной работой по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, законодательства по охране труда, с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы по основаниям, предусмотренным пунктом 17 настоящего Положения.

Дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы может налагаться на работника за совершение дисциплинарного проступка, создающего угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей, или за нарушение установленных правил перевозки и служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров, обеспечению сохранности грузов, багажа и иного вверенного имущества, нарушение законодательства по охране труда, повлекшее за собой травмирование или гибель людей (п. 17 Положения).

В соответствии с ч. 3 п. 15 Положения в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, возникающих в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращается.

Но, ВС РФ вынес решение от 24 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-375, где данные пункты Положения признаются не законными. Суд ссылается на: «…перевод на другую работу в качестве дисциплинарного взыскания подпадает под понятие принудительного труда.

Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины.

Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленных в ст. 192 Трудового кодекса РФ, не предусматривает применение такого взыскания за нарушение трудовой дисциплины, как перевод на другую работу.

Трудовой кодекс РФ определяет в статье 4 работы, выполнение которых не относится к принудительному труду. Предусмотренное Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации применение в виде дисциплинарного взыскания освобождения работника от должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы относится к принудительному труду и не соответствует закону.» Но, Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N КАС 02-528 из мотивировочной части данного решения исключено указание о том, что предусмотренное Положением дисциплинарное взыскание в виде освобождения работника от должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы относится к принудительному труду, запрещенному законом.

              Следовательно, работодатель обязан перевести Гаврилова на другую работу (при условии, что он (Гаврилов) согласен с предлагаемыми условиями), что собственно работодатель и попытался сделать. Только согласия от работника он не получил. Исходя из ст. 192 ТК РФ о «Дисциплинарных взысканиях»: работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В данном случае применяется последнее. В соответствии с п.6 «д» ст. 81 «установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;». То есть, Гаврилов подлежит увольнению и трудовой договор с ним необходимо расторгнуть.

ЗАДАЧА 3

В связи с болезнью экспедитора работодатель организации поручил товароведу Григорьевой получить товар на базе. При приемке в торговом зале выяснилось, что не хватает одной упаковки товара стоимостью в         2,5 тыс. руб. Работодатель предложил товароведу возместить данный ущерб. Григорьева отказалась, сославшись на то, что она не несет полной материальной ответственности, так как не является экспедитором.

Правомерно ли утверждение Григорьевой?

В каком размере и в каком порядке может быть возмещен ущерб в данном случае?

Утверждение Григорьевой не правомерно. В соответствии с приказом МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 декабря 2001 г. № 119н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ», п. 45: «Для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.» Т.е. у Григорьевой была на руках доверенность (иначе, она не смогла бы получить товар), которая порождает полную материальную ответственность за получаемый ею товар.              

Следовательно, Григорьева должна возместить 2,5 тыс. рублей работодателю в соответствии с п. 2 ст. 243 «…недостачи ценностей, вверенных ему (работнику) на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;» В нашем случае, разовым документом выступает доверенность.

Задание исследовательского характера

Определите место и роль международно-правовых актов в системе источников трудового права

Сегодня любое государство прочно «связано» нормами международного права. Но они не всегда легко входят в российский правовой массив. Международные трудовые стандарты - главный результат международно-правового регулирования труда. Формальным выражением такого регулирования являются нормы, закрепленные в актах ООН, Международной организации труда (МОТ), соглашениях государств. В науке трудового права нет единой позиции по природе, сущности и значении международных договоров и конвенций МОТ. Отсутствие единства в понимании не лучшим образом сказывается на уровне включения норм международного права в сферу российских трудовых отношений[1].

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Эти принципиальные положения очень важны для развития источников трудового права. В современных условиях придается большое значение нормам трудового права, принимаемым МОТ.

Принцип приоритета норм международного права отражен в ст. 10 ТК РФ, где воспроизведена конституционная норма о том, что "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации". Пункт 2 названной статьи гласит: "Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора". Очевидно, что международные договоры (принципы, нормы) применяются в качестве непосредственного регулятора трудовых отношений, когда нормы национального законодательства ухудшают положение граждан и организаций в сравнении с соответствующими международными правилами.

Общепринятые нормы и принципы международного права являются источником российского трудового права, наполняя его международными стандартами в области международных трудовых правоотношений.

Литература:

1.       Трудовой кодекс РФ, от 26 февраля 2012 года

2.       Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 N 283/24-82 (ред. от 11.11.2008) "Об утверждении раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56"// Консультант Плюс, 2012

3.       Постановление Правительства РФ от 25.08.1992 N 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003) "Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Консультант Плюс, 2012

4.       Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) // Консультант Плюс, 2012

5.        Решение Верховного суда РФ от 24 мая 2002 г. N ГКПИ 2002-375 // Консультант Плюс, 2012

6.       Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" // Консультант Плюс, 2012

7.       Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005

2

[1] Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. - С.16-17.