С июля 1995 года к подведомственности
арбитражного суда впервые отнесена
новая категория дел по спорам,
связанных в защитой чести,
достоинства и деловой репутации. Честь,
достоинство и деловая репутация рассматриваются
гражданским законодательством в качестве
нематериальных благ и защищаются им (ст.
ст. 2,150,152 ГК). В частности, ст. 152 ГК предусматривает
право гражданина требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если распространивший
сведения не докажет, что они соответствуют
действительности. Таким правом обладает
любой гражданин, в том числе и имеющий
статус индивидуального предпринимателя,
который вправе обратиться в арбитражный
суд с требованиями о защите его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской
деятельности. Кроме того, в соответствии
с п.7 ст. 152 ГК юридическое лицо также вправе
обратиться в арбитражный суд, с требованием
об опровержении порочащих его деловую
репутацию сведений или о признании этих
сведений не соответствующими действительности,
о возмещении убытков, причиненных распространением
таких сведений.
Также новой для арбитражного
процессуального законодательства
является категория споров о признании
не подлежащим исполнению исполнительного
или иного документа, по которому взыскание
производится в бесспорном (безакцептном)
порядке. При этом, отнесение этой категории
дел к группе споров возникающих из гражданских
правоотношений представляется весьма
условным, так как в действительности
это определяется характером отношений
и видом документа. Например, подобная
форма судебной защиты прав вытекающих
из векселя бесспорно должна быть отнесена
к категории гражданских, чего не скажешь
например о требовании признать не подлежащим
исполнению инкассового поручения уполномоченного
государственного органа на безакцептное
списание денежных средств.
Определение подведомственности
дел определяется необходимостью
разграничить компетенции судов общей
юрисдикции и арбитражных. В свое
время Пленумы Высшего Арбитражного
и Верховного Судов РФ разработали и
приняли по этому поводу специальное
совместное Постановление №12/12
от 18 августа 1992 года. В своих принципиальных
подходах оно сохраняет силу до сих пор.
Тем не менее в определении подведомственности
постоянно возникают сложности. В том
числе и при рассмотрении дел на Президиуме
ВАС РФ.
Как уже указывалось, одним
из основных признаков, который
позволяет правильно ориентироваться
во всем многообразии экономических исков,
возникающих из гражданских, административных
и иных правоотношений, подведомственных
арбитражным судам, является отнесение
споров к области предпринимательской
деятельности. В отличие от них, споры,
хотя и тоже носящие преимущественно экономический
характер, но связанные со сферой потребления,
входят в компетенцию судов общей юрисдикции.
В связи с тем, что ст. 22 АПК
не содержит исчерпывающего перечня
экономических споров, связанных с
предпринимательской деятельностью, которые
могут быть предметом рассмотрения в арбитражных
судах, из ее части 2 следует, что к таковым
относятся отнюдь не все перечисленные
в этой статье споры, а лишь какая-то их
часть.
Сошлюсь на одно судебное дело
из практики арбитражного суда Ростовской
области. Между государственной фирмой
(истец) и акционерным коммерческим банком
возник спор по поводу
действительности договора поручительства.
Фирма просила признать его недействительным,
поскольку от ее имени он был подписан
главным инженером, который не имел полномочий
на это.
Суд первой инстанции в иске
отказал. А вот вторая инстанция
производство по делу прекратила,
сославшись на то, что договор
заключен неуполномоченным лицом.
А раз так, то такая сделка является
ничтожной, и признавать ее недействительной
не требуется.
Президиум ВАС не согласился
с таким решением. В своем постановлении
он со ссылкой на статью 166 ГК
РФ указал, что и ничтожная
сделка может быть признана
судом недействительной.
Анализируемая статья говорит
о подведомственных арбитражному суду
экономических спорах, которые могут возникать
не только между юридическими лицами, но
и с участием организаций - не юридических
лиц.
Для этого необходимо, как указано
в части 4 статьи 22 АПК, установить, относят
ли АПК или другие федеральные законы
такие дела к подведомственности арбитражного
суда. То есть, во всех этих случаях надо
обратиться к соответствующему законодательству.
Другой пример: прокурор области
предъявил иск о признании деятельности
филиала производственно-коммерческой
фирмы не соответствующей закону. Этот
филиал занимался привлечением средств
населения и организаций (банковской деятельностью)
без лицензии.
Анализ законодательных актов
и учредительных документов фирмы показал,
что деятельность филиала по ведению
заемных операций с деньгами была незаконной.
Поэтому пресечение ее - это один из
способов защиты гражданских прав, предусмотренных
статьей 12 ГК РФ. И осуществляется она
арбитражным судом. Следовательно, все
такого рода споры о защите гражданских
прав подведомственны арбитражному суду.
Закон (статья 23 АПК) предоставляет
участникам гражданских правоотношений
возможность выбирать, в какой
орган обратиться за разрешением
спора, подведомственного арбитражному
суду, - к нему или к третейскому. Эта
возможность ограничена, однако, двумя
обстоятельствами, которые необходимо
иметь в виду. Во-первых, речь должна идти о споре,
вытекающем только из гражданских, а не
из административных или каких-либо иных
правоотношений. И во-вторых, соглашение
возможно лишь по спору, подведомственному
арбитражному суду. Причем оно может быть
реализовано сторонами не на любой стадии
процесса, а лишь до того, как арбитражный
суд принял решение по существу
спора. Отложение слушания дела или приостановление
производства по нему, судя по смыслу статьи
23 АПК, не препятствуют выработке сторонами
такого соглашения. И, наконец, последнее:
стороны должны четко сформулировать,
о каком конкретно споре достигнуто между
ними соглашение.
По одному из дел Президиум
ВАС не согласился с определением,
в котором подведомственность
дела арбитражному суду мотивировалась наличием
между сторонами соглашения о передаче
спора на разрешение третейского суда. В
действительности же между сторонами
был заключен договор строительного подряда,
в одном из пунктов которого предусматривалось,
что, в случае не достижения согласия между
ними конкретно по этому пункту, спор подлежит
рассмотрению третейским судом.
В ходе исполнения договора возник
спор, касающийся взаиморасчетов между
сторонами в целом, по поводу чего и был
предъявлен иск. Таким образом, поскольку
соглашение касалось лишь одного из условий
договора, распространять его на другие
того же договора нельзя. Вот почему
определение было отменено, а дело направлено
для рассмотрения в арбитражный суд.
2. Вопросы
подведомственности
арбитражным
судам экономических
споров, возникающих
из административных
правоотношений
Арбитражному суду подведомственны
экономические споры, возникающие из административных
правоотношений, то есть отношений, основанных
на административном или ином властном
подчинении одной стороны другой. Участниками
административных правоотношений могут
быть государственные органы и органы
местного самоуправления, выполняющие
по отношению к другим лицам управленческие,
контрольные или основанные на ином властном
подчинении функции. В таких отношениях
могут находиться непосредственно государственный
орган, с одной стороны, и орган местного
самоуправления - с другой.
На практике нередко возникает
вопрос о возможности рассматривать
в качестве участников административных
отношений иные органы, не охватываемые
понятием государственных органов
и органов местного самоуправления.
Этот вопрос тем более правомерен, что,
во-первых, к подведомственности арбитражного
суда отнесены дела о признании недействительными
ненормативных актов иных органов, во-вторых,
в ст. 12 ГК в числе способов защиты гражданских
прав называется признание недействительным
акта государственного органа или органа
местного самоуправления, но не иного
органа. Ответ на этот вопрос можно дать,
если попытаться определить, что понимается
под «иными органами». К их числу можно
отнести органы различных объединений
граждан, например исполнительные органы
общественных организаций, решения которых
могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции),
органы других юридических лиц, в том числе
и коммерческих организаций (ст. ст. 53,103
ГК). Кроме того, понятие иного органа используется
и в Конституции, в ч. 2 ст. 120 которой прямо
предусмотрено, что суд, установив при
рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа закону,
принимает решение в соответствии с законом.
Данная норма Конституции исходит из того,
что не только государственные, но и любые
иные органы могут издавать акты. И в случаях,
если эти акты нарушают права и охраняемые
законом интересы граждан или организаций,
должна быть предусмотрена возможность
их судебной защиты. Это соответствует
ч.2 ст. 46 Конституции и не противоречит
ст. 12 ГК, допускающей иные, предусмотренные
законом, способы защиты гражданских прав.
Такое понимание «иных органов»,
тем не менее, не делает их
участниками административных правоотношений,
поскольку между ними и лицами, чьи
права и интересы могут нарушаться издаваемыми
этими органами актами, не существует
административного или иного властного
подчинения. Поэтому можно сказать, что
экономические споры с участием «иных
органов» возможны, но возникают они из
гражданских, а не из административных
правоотношений.
В контексте изложенного, арбитражному
суду подведомственны споры о
признании недействительными (полностью
или частично) ненормативных актов
государственных органов, органов
местного самоуправления и иных
органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих
права и законные интересы организаций
и граждан. В этом случае результатом рассмотрения
спора арбитражным судом может быть решение
о признании акта недействительным. Однако
арбитражный суд не может отменить этот
акт. Последствием признания акта недействительным
может быть восстановление либо защита
нарушенного права в соответствии со ст.
13 ГК.
Например, арбитражный суд Саратовской
области определением от 14.06.95 отказал
акционерному обществу закрытого типа
"Негосударственный пенсионный фонд
"Российский капитал" в принятии
искового заявления о признании недействительными
предписания от 03.02.95 и постановления от
21.02.95 № 329 Управления государственного
архитектурно-строительного надзора администрации
г. Саратова, сославшись на подведомственность
дела по этому спору суду общей юрисдикции,
а не арбитражному суду.
Апелляционная инстанция этого
же суда постановлением от 18.07.95
указанное определение оставила
без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагалось состоявшиеся
решения отменить и дело передать
для рассмотрения по существу.
Президиум ВАС РФ счел, что
протест подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Из имеющихся в деле материалов,
следовало, что Управлением государственного
архитектурно-строительного надзора
истцу было выдано предписание
с предложением изготовить рекламный
щит в соответствии с согласованным
проектом. Поскольку это предписание не
было выполнено, ответчиком принято постановление
от 21.09.95 о наложении на акционерное общество
штрафа в размере 5670000 рублей. Согласно
статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны
дела по спорам о признании недействительными
ненормативных актов государственных
органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих
права и законные интересы организаций
и граждан. В данном случае, исходя из субъектного
состава и характера правонарушения, акционерным
обществом на разрешение арбитражного
суда фактически передан именно такой
спор, и поэтому оснований для отказа в
принятии искового заявления по указанному
мотиву не имелось. Что же касается
ссылки арбитражного суда на статью
5 Закона Российской Федерации "Об административной
ответственности предприятий, учреждений,
организаций и объединений за правонарушения
в области строительства", согласно
которой постановление по делу о правонарушении
в области строительства может быть обжаловано
в суд, то она не может служить основанием
для отказа в принятии искового заявления,
поскольку из смысла названного выше Закона
следует, что имеется в виду судебный порядок
защиты нарушенных прав, а не подведомственность
споров, которая определяется процессуальным
законодательством, в данном случае Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.