Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Сентября 2013 в 20:16, задача
ИП Булатов И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Южный» об истребовании вязального автомата. Иск был основан на том, что между сторонами был заключён договор купли-продажи вязального автомата, он был передан ответчику, но не оплачен. Ответчик иск не признал, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи как заключённого на продажу имущества, собственником которого истец не является. Ответчик представил доказательства того, что вязальный автомат принадлежит на праве собственности ООО «Южный», и заявил ходатайство о привлечении ООО «Южный» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Судом ходатайство было отклонено.
Оцените правомерность действий суда.
Иск был направлен к
Задание № 10
Коммерческий банк обратился к заемщику – ООО “Кис-кис” об обращении взыскании на заложенное имущество – нежилое помещение. Арендатор данного помещения ЗАО “Астрострой” обратилось в арбитражный суд с заявлением о допуске его к участию в деле.
Однако судья определением отказал в допуске ЗАО в данный процесс, ссылаясь на то, что права арендатора в данном процессе никак не затрагиваются.
Правильно ли определение судьи? Какие еще процессуальные вопросы возникают по данной задаче?
В данном случае действительно, интересы арендатора могут быть затронуты, т.к. при обращении взыскания на имущество может не только поменяться собственник, но и собственников может стать несколько, может измениться статус здания, его назначение. Следовательно, интересы других лиц также должны учитываться. Возможно изменение требования.
Поэтому определение суда является неправильным.