Арбитражная практика разрешения налоговых споров

    Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 производство по настоящему приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Решением апелляционного суда от 29.09.2011 производство по настоящему делу возобновлено и с согласия сторон апелляционная жалоба Банка рассматривается в настоящем судебном заседании.

    В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

    Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном  порядке. Как следует из материалов дела, Банк 29.12.2009 представил в Инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2009 года, из которого следует, что Банком не исчислены авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номера 78:19116Б:24, 78:19116Б:26, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Марьино, участок 1 и 2. Право собственности Банка на эти участки прекращено после их внесения в качестве вклада в паевой инвестиционный фонд, поэтому, по мнению Банка, он не является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков. Налоговый орган провел камеральную проверку полученного расчета и представленных Банком по требованию от 09.03.2010 № 13/05775 документов. В результате проверки установлено, что 30.08.2007 Банк передал находившиеся в его собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24, 78:19116Б:26) в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость". Управление этим фондом осуществляет управляющая компания ЗАО "ВТБ Управление активами". После передачи земельных участков в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость" право собственности Банка на эти участки прекращено. При формировании фонда Банк получил 551 200 инвестиционных паев. Часть инвестиционных паев (138 300) Банк реализовал в октябре 2007 года иностранной компании "VANIDA LIMITED" (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007.

    С этого времени спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость": Банку и компании "VANIDA LIMITED".

    По  мнению Инспекции, Банк неправомерно не исчислил и не уплатил земельный  налог в отношении переданных в фонд земельных участков, так  как владельцы инвестиционных паев являются плательщиками земельного налога в отношении земельных  участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

    Доля  в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании (в том числе  земельные участки), удостоверяется ценной бумагой (инвестиционный пай). Размер доли в праве общей долевой  собственности на имущество паевого инвестиционного фонда определяется количеством инвестиционных паев, записи о которых содержатся в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда. Инспекция, приняв во внимание долю Банка в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, доначислила Банку 124 144 рубля земельного налога пропорционально, по ее мнению, его доле. На основании акта от 09.04.2010 № 412 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 24.06.2010 N 206 о доначислении 124 144 руб. земельного налога за I квартал 2009 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.09.2010 № 16-13/30586 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. Считая решение инспекции и требование об уплате налога недействительными, Банк обжаловал их в судебном порядке. Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда являлись плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд и находящихся в их общей долевой собственности.

    Выслушав  мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба Банка подлежит удовлетворению. Из решения налогового органа следует, что Банком в инспекцию  были представлены также уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 3 квартал 2007 года, 2007 год, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 2008 год, 1, 2 кварталы 2009 года, по результатам проверки которых, инспекцией вынесены соответствующие решения. Кроме того, Инспекция при доначислении налога по уточненной декларации исходила из суммы налога, указанной Банком в первоначально поданной декларации, не проверяя правильность его составления, что недопустимо для органа, проверяющего правильность исчисления и уплаты налога налогоплательщиком. Соответствие составленного налогоплательщиком расчета подлежащей уплате суммы налога нормам действующего законодательства о налогах и сборах Инспекция не проверила". Поскольку судебным актом по делу № А56-66686/2010 установлено отсутствие у Банка, как одного из владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость", правовых оснований для уплаты авансовых платежей по земельному налогу по спорным земельным участкам за 1 квартал 2008 года, то соответственно у Банка отсутствовали основания и для уплаты авансовых платежей по земельному налогу по спорным земельным участкам за 1 квартал 2009 года.

    При таких обстоятельствах заявление  Банка о признании недействительными  решения налогового органа от 24.06.2010 № 206 в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2009 года и требования от 15.09.2010 № 1123 об уплате указанной суммы налога подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене. В итоге Арбитражный аппеляционный суд постановил Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу № А56-70123/2010 отменить.

    Признать  недействительным решение Межрайонной  Инспекции ФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 24.06.2010 № 206 в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2009 года и требование налогового органа от 15.09.2010 № 1123 об уплате указанной суммы налога.

    Взыскать  с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198516, г. Петродворец, Бульвар Разведчиков 4/2) в пользу Банка ВТВ (открытое акционерное общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

    Возвратить  Банку ВТБ (открытое акционерное  общество) (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН 1027739609391) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 650314 от 06.05.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 
 
 
 
 

                       2.3 Разрешение спора о возврате излишне уплаченного налога

     В большинстве случаев основаниями  для возникновения спорных ситуаций является определение момента возникновения  права у налогоплательщика на проведение зачёта (возврата) излишне уплаченных налогов. Указанное обстоятельство является определяющим для решения вопроса о правильности исчисления срока, установленного для обращения в суд.

      Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ № 2 по г. Москве от 11.05.07 № 94, обязать ответчика возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 31 502 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 45 085 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2007 год в сумме 22 542 руб., пени по земельному налогу в сумме 11 248 руб., штрафы за неуплату земельного налога в сумме 94 545 руб. Ответчик в письменном отзыве  возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным указанным в оспариваемом решении. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 
Учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, а также небольшой срок просрочки 3-месячного срока (иск подан 02.11.07), протокольным Определением Суда от 25.12.07 срок на обжалование решения налогового органа восстановлен.Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.04 по 31.12.06. По результатам указанной проверки 27.03.07 инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 68/18. 
Рассмотрев материалы налоговой проверки, ответчиком 11.05.07 было вынесено решение № 94, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, за неуплату земельного налога за 2005 — 2006 гг. в виде штрафов в размере 94 545 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании штраф в размере 94 545 руб., неуплаченный земельный налог в размере 76 587 руб., пени за неуплату земельного налога за 2005 — 2006 гг. в размере 11 248 руб. 
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с решением от 11.05.2007 г. N 94 уплатил указанные в решении налогового органа суммы земельного налога, пеней, штрафов в общем размере 182 380 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 54 — 57) с отметками банка об их исполнении. В материалы дела также представлены платежные поручения по оплате земельного налога за 2007 год (л.д. 58 — 59) в размере 22 542 руб. 
По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, заявитель с 15.07.2003 г. пользуется на праве собственности помещением площадью 123,5 кв. м по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 16 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также согласно выписке из технического паспорта ТБТИ «Центральное». Однако документального подтверждения изложенных в решении обстоятельств ответчик не представил. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. «О плате за землю» (в ред. 25.07.2002 г., с изменениями 23.12.2003 г.), использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11 октября 1991 года «О плате за землю», основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения на пользовании (аренды) земельным участком. 
Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 
Следовательно, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок. 
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 
Заявитель не является собственником земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом с находящимся нежилым помещением, принадлежащем заявителю на праве собственности, а также не владеет и не пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а, следовательно, не является налогоплательщиком земельного налога. Ответчиком доказательства кадастрового учета спорного земельного участка не представлены. Таким образом, заявитель, права пользования земельным участком которого не зарегистрированы в установленном порядке, не может признаваться плательщиком земельного налога. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 — 171, 180, 197, 200 — 201 АПК РФ, решил: признать недействительным как не соответствующее Закону РФ «О плате за землю» решение ИФНС России № 2 по г. Москве от 11.05.07 N 94. Обязать ИФНС России № 2 по г. Москве возвратить ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» из соответствующего бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в сумме 31 502 руб., излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 45 085 руб., пени по земельному налогу в сумме 11 248 руб., штраф за неуплату земельного налога в сумме 94 545 руб. В части требования об обязании возвратить излишне уплаченный налог за 2007 год в сумме 22 542 руб. оставить иск без рассмотрения. 
Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» 6 896 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
Возвратить ЗАО «Издательство НЦ ЭНАС» из федерального бюджета 901 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку. Решение в части признания недействительным решения № 94 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

                                             ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     На  основании вышеизложенного можно  сделать вывод, что судебная статистика свидетельствует о стабильном увеличении количества налоговых споров, составляющих в настоящее время более одной трети от всех дел, разрешаемых арбитражными судами и являющихся самой многочисленной категорией. Точное определение юридически значимых фактов, относящихся к предмету доказывания, является важнейшим условием для правильного рассмотрения и разрешения заявленного требования. Сторонами, при обращении в суд, и судом при принятии решения допускаются ошибки в предмете доказывания по налоговым спорам, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований либо отмену судебных актов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Предмет доказывания по налоговому спору  включает в себя не только наличие  или отсутствие факта налогового правонарушения, но и так называемые процедурные факты (указывающие  на субъект налогового правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за его совершение, сведения о виновности правонарушителя и иные юридически значимые факты), подлежащие закреплению в решении налогового органа.

     Предмет доказывания включает в себя все  факты и фактические составы, имеющие правовое значение, включая пределы вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов, проблемы исчисления сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

     Точное  знание предмета доказывания способствует предсказуемости действий, как налогового органа, так и налогоплательщика, служит средством общей профилактики налоговых правонарушений, определенности правового положения налогоплательщика, стимулирует законопослушное поведение и обеспечивает наиболее справедливый режим их взаимоотношений.

       Арбитражный суд должен оценивать  только те факты, которые нашли  отражение в решении налогового  органа, он не вправе подменять  собой налоговый орган, применять  меры, направленные по существу  на проведение дополнительной  или повторной проверки. Полнота  фактов, входящих в предмет доказывания, на стадии судебного разбирательства зависит от того, каким обстоятельствам налоговый орган придавал правовое значение и отразил в своем итоговом решении. Полнота исследования предмета доказывания может потребовать изъятие документов не только у налогоплательщика, но и налоговых консультантов, принимавших участие в разработке схем незаконной минимизации налоговых платежей. Без оценки всей совокупности документов правильное разрешение спора о правах и обязанностях между налоговым органом и налогоплательщиком будет невозможно.

     Предмет доказывания зависит не только от формы, но и от существа сделок, характером и совокупностью которых обосновываются налоговые выгоды, действительные или  мнимые основания для их получения. Объяснения налогоплательщика необходимы для полноты рассмотрения вопроса о его привлечении к налоговой ответственности.