России  требовалось разрешить проблемы, разделенные в истории Западной Европы целыми столетиями: формирование ценностей свободы, суверенитета гражданина и гражданского общества; развитие новых представлений о нормах справедливости, личностной автономии; создание нации-государства, демократизации государственного строя, федерализма, местного самоуправления и т.д.

      Очевидно, что добиться синхронизации этих процессов России не удалось: не было ни понимания особенностей каждого  из них, ни желания считаться со спецификой возникающих задач. Наконец, не оказалось сил, интересы которых совпадали бы с интересами многонационального народа и которые были бы в состоянии политически возглавить движение обновления России. Либералы, тщательно копировавшие устаревшие формы классического либерализма с его ставкой на игру частных интересов, с его противопоставлением равенства и свободы не могли претендовать на роль гегемона освободительного процесса, так как расклад политических сил в России после десятилетий господства коммунистов кардинально отличался от всех известных в истории европейских народов. [3]

      Но  главное, что не удалось изменить в России – складывавшиеся веками отношения между обществом и властью, народом и властью. Сами по себе свободные выборы, считает И. Клямкин, решают в России далеко не все: избранных представителей люди воспринимают как новый правящий слой, который занял место предыдущего и от которого ждут того же, чего ждали от прежнего – патерналистского отношения к «простому человеку». Разумеется, в России имеется политический класс (политически значимый слой), принимающий сознательное и активное участие в выборах и влияющий на них. Но его главная цель – провести «своих» людей во власть и занять лучшие места в государственной иерархии. С его точки зрения, политический процесс есть борьба за собственность, за материальные блага. Как и прежде, этот слой почти никогда не задумывается о национальных интересах страны. Он так же закрыт для общественного мнения и гражданского общества (насколько оно себя проявляет). Поэтому развал коммунистического режима не означал и не мог означать торжества демократии. [4]

      Еще одна особенность российского «демократического транзита», состояла в создании таких внутренних и внешних условий, при которых экономика страны могла бы трансформироваться по образцу экономически развитых стран. А это предполагает не стихийное движение капиталов, не принцип выгоды и личных интересов, а регулирование стремительно зародившегося капитализма.

      Здесь заключался конфликт. С одной стороны, была очевидна потребность в рыночной экономике, свободной от вмешательства чиновников, с другой – необходимость регулирующей роли государства, чтобы рынок не подорвал единство и целостность страны. Но именно здесь новое, демократически организованное государство пошло по старому, бюрократическому пути. Отдав на откуп частным лицам основные отрасли экономики, приносящие долларовую прибыль, сложив с себя ответственность за управление государственными предприятиями, власть серьезно подорвала свою способность действовать в качестве влиятельного экономического игрока. Поэтому влияние государства на экономику, на общество стало выражаться главным образом в административном ресурсе, во всесилии бюрократии, центральной и региональной, которая заставила «новых русских» делить с нею прибыль.

      Такая политика минимизации роли государства  обернулась развалом экономики, разграблением  природных богатств, невиданным воровством, ростом коррупции и криминала. Демократия – это не своеволие сильных и богатых, это отстаивание интересов большинства народа и учет интересов меньшинства. [3]

      Баранов Н.А. считает, что реальное состояние дел свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии - гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

      Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное  в Конституции. Подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. 

4. Демократия в России на современном этапе

      В тех критических высказываниях  и оценках, которые отечественная наука адресует современной отечественной демократии, наблюдается отчетливая системность. Демократические преобразования, даже обладая изрядной долей незавершенности, доступны системному критическому осмыслению именно потому, что все же сформировались в определенную систему.

      Системность критики выступает здесь естественным показателем готовности научного сообщества признать развитие российской демократии достигшим такого уровня, при котором каждая отдельная проблема принципиально не может уже существовать вне общего контекста затянувшегося в России демократического транзита.

      Критика касается неэффективности российского парламента. Идея парламентаризма достаточно глубоко укоренилась в массовом и элитарном сознании [5]. Притом именно на парламентскую систему обращена значительная доля научной критики. Вероятно, что здесь можно говорить о некотором эффекте завышенных ожиданий со стороны сообщества отечественных политологов.

      Известный московский политолог Я.А. Пляйс, например, так оценивает факт перехода от мажоритарного к пропорциональному принципу при формировании структур представительства общественных интересов в политике: «Ускоренный и фактически волевой переход к другой  системе (в нашем случае к пропорциональной) прерывает естественный процесс и переводит его с демократических рельсов на фактически авторитарные. Это заметно усложняет ситуацию и делает ее непредсказуемой. Если к этому добавить ограничения, введенные при выборах губернаторов и многих мэров, то предпочтение авторитарного пути развития ситуации… становится еще более очевидным. Оптимальная ситуация должна быть как раз обратной. В такое переходное время, как наше, элита должна заботиться прежде всего об укреплении и развитии демократических основ, а не наоборот. Это помимо всего прочего соответствует глобальным тенденциям и, соответственно, будет способствовать улучшению взаимодействия страны с внешним миром». Итог своего критического рассуждения автор подводит следующим образом: «…только тот парламент может называться представительным, в котором политические силы представляют весь спектр различных социальных интересов. И только такой парламент может полноценно выполнять все свои функции и быть самостоятельной ветвью власти» [6].

      В соответствии с Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация есть демократическое государство. Его демократизм находит выражение, прежде всего, в обеспечении в нём народовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; идеологического и политического многообразия; местного самоуправления. К сожалению, содержащиеся в Конституции РФ нормы, характеризующие Российскую Федерацию как демократическое государство, на практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются. Так, объявленный носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной власти, поскольку свободные выборы, являющиеся высшим непосредственным выражением власти народа, там, где они проводятся, не могут определить волю народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть избирателей.

      Не  реализуется, в полной мере на практике и принцип разделения властей. Сегодня  это разделение характеризуется  почти повсеместным господством  исполнительной власти, а также президентской  власти, стоящей над всеми другими властями.

      Не  реализованы на практике в должном  виде и нормы Конституции РФ о  местном самоуправлении, которое  там, где оно создано, носит в  значительной мере формальный характер.

      Однако, не смотря на всю эту критику демократии в России, правительство, Президент считают, что демократия в России развивается, но на ее пути встречается множество трудностей.

      Самой большой трудностью для демократии, по мнению Дмитрия Медведева, является «неготовность наших людей в  целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - чтобы пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность».

      Выступая  с речью на ярославском политическом форуме, глава государства сформулировал  пять «универсальных стандартов демократии, стандартов государства XXI века». В них модернизация экономики и политики становится единым целым. Президент дал понять, что для него одно без другого существовать не может.

      Первый  принцип – это правовое воплощение гуманитарных ценностей и идеалов. Второй – способность государства поддерживать высокий уровень инновационного развития. «Бедность – одна из главных угроз демократии. Бедный человек не может быть свободным», - полагает Медведев. Он напомнил, что из-за тяжелых реформ 90-х само слово «демократия» превратилось в ругательство. «Чем богаче нация, тем выше ее шансы на устойчивую демократию», - объяснил он связь между развитием демократии и модернизацией.

      Третий  принцип стандартов современной  демократии по Медведеву - способность  государства защищать своих граждан от последствий действий преступных сообществ, таких как терроризм, коррупция, наркотрафик, незаконная миграция. Четвертый - высокий уровень культуры, образования, средств коммуникации. «Государство, снижая регулирующую и репрессивную нагрузку на общество, передает часть полномочий обществу».

      С этим связан пятый, самый важный принцип  – «убежденность граждан в том, что они живут в демократическом обществе». По мнению Дмитрия Медведева, «правительства могут сколь угодно долго говорить «вы свободны», но главное – чтобы гражданин сам сказал «я свободен».

Заключение

      Сегодня Россия одновременно ищет свое место  в быстро меняющемся мире и пытается определить идеологический фундамент  внутриполитической консолидации.

      В качестве одной из важнейших задач следует рассматривать развитие и совершенствование законодательства, формирование новой по существу правовой системы. В России принято достаточное количество законодательных актов, создающих основы для развития государства как демократического, правового. Это, прежде всего, Конституция Российской Федерации, Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации, Гражданский Кодекс, Налоговый Кодекс - перечислять можно довольно долго, но не в этом суть. Главное это создание условий и действенных механизмов для нормального функционирования принятых законов.

      Пройдя  через хаотические метания и  период стабилизации, государство и  общество стоят перед проблемой  определения стратегии и направлений  дальнейшего развития российской демократии.

      А для этого чрезвычайно важно  определиться в базовых понятиях. Прежде всего, речь идет о смысле самого определения «демократия».

      Современная политическая наука выделяет такие  классические демократические принципы, как свободные выборы и демократические свободы, парламентаризм и разделение властей, многопартийность и уважение прав оппозиции.

      В девяностые годы прошлого века Россия, отказавшись от коммунизма, вступила на путь реформ, который многие упрощенно  понимали как слепое копирование, в  том числе и политических институтов, политического опыта других стран, прежде всего развитых. Результаты получились в основном негативные. Престиж власти пал. Снизилась эффективность государственного управления. Дело дошло даже до того, что само понятие демократии стало неоднозначно восприниматься людьми.

      Поэтому сегодня идет не откат от демократии, а формирование национальной модели демократии, которая бы наиболее адекватно  отражала особенности взаимоотношений  власти и народа в России.

      Назовем ли процесс национальной моделью демократии, суверенной демократией, российским путем к демократии или еще как - содержание одно: это Российский путь к общечеловеческим демократическим ценностям. Путь сложный, но преодолимый через обеспечение единства в многонациональной и многоконфессиональной Российской Федерации.