Феодализм в Европе

        Производственный процесс совершался  при помощи индивидуальных орудий  труда, само производство оставалось  мелким, независимо от величины  вотчины. Прогресс в сельском  хозяйстве выражался в увеличении  культурной площади путем мелиорации, расчистки лесных массивов, которая обрабатывалась неизменными орудиями труда. В условиях господства мелкого, малоэффективного производства получение прибавочного продукта от экономически самостоятельного хозяина возможно только с помощью внеэкономического принуждения, и личная зависимость является в этом случае средством внеэкономического принуждения.

        В средние века различали три  вида подчинения крестьянина  сеньору – личную, поземельную  и судебную. Крепостным в Западной  Европе был человек, зависевший от одного и того же сеньора сразу в трех отношениях. Своими корнями личная зависимость уходит в античное рабство. Раб, посаженный на землю, оставался сервом. Он не имел права передавать по наследству надел, не уплатив сеньору особого взноса, выплачивал «поголовный налог», все прочие повинности не были фиксированы и взимались по воле сеньора.

      Поземельная зависимость вытекала из факта принадлежности крестьянского надела сеньору. Земля  надела составляла часть вотчины, в  силу чего крестьянин должен был нести разнообразные повинности пропорционально размерам надела и сообразно обычаям, которые закреплялись традицией и были точно перечислены в кадастрах вотчины.

      Судебная  зависимость крестьянина вытекала из иммунитетных прав сеньора. Эта зависимость  выражалась в том, что население должно было судиться в суде иммуниста, а все судебные штрафы, равно как и те повинности, которые раньше шли королю, теперь выплачивались в пользу сеньора.

        В результате развития вассалитета  структура господствующего класса  феодального общества представляла собой иерархическую лестницу. Каждый крупный землевладелец считался вассалом короля, и каждый феодал мог иметь вассалов путем уступки тому или другому лицу части своей земли с ее населением в качестве феода. Крупный феодал, передавая бенефиций или феод вассалу, передавал ему и феодальную ренту (или часть ее) с населением феода, которое таким образом ставилось в зависимость от нового сеньора, не теряя зависимости и от вышестоящего.

        Установление вассалитета, с одной  стороны, приобретало характер распределения феодальной ренты между различными слоями феодалов, а с другой – ставило непосредственных производителей в зависимость от многих сеньоров, причем зависимость от каждого из них выражалась в обязанности уплаты определенного вида повинностей и платежей. Поскольку условия хозяйствования не изменялись в течение долгого времени, феодальный держатель и его потомки несли в пользу сеньора одни и те же повинности, иногда на протяжении столетий. Сам размер и характер повинностей становились обычаем. Эти повинности рассматривались и крестьянами, и сеньорами как законные, а отступление от них – как нарушение обычая. Подобная неизменность порождала еще одно характерное для феодализма явление: превращение определенных отношений между людьми, в данном случае отношений между сеньором и его держателем, в юридическое качество самого держания. За наделом, отданным крепостному, закреплялись все повинности, свойственные сервскому держанию. Они сохранялись тогда, когда земля переходила, например, лично свободному человеку. И наоборот, крепостной мог иметь свободное держание. Эти отношения еще больше усложнились с развитием товарно-денежных отношений, когда земля и отдельные повинности феодально-зависимых людей стали объектом купли-продажи.

        В 843 г. Каролингская империя распалась на Западно-Франкское королевство, предшественник Франции, Восточно-Франкское, положившее начало Германии, и Среднюю Францию, включавшую Италию и области вдоль Рейна и Роны. Распад огромного и могущественного государства являлся свидетельством завершения процесса феодализации франкского общества. Любая страна в Европе в средние века представляла собой систему вотчин, каждая из которых была по сути «суверенным» государством. Феодальная раздробленность – важнейший признак сформировавшейся феодальной системы. Феодализация – это превращение аллода в держание; исчезновение свободных общинников и появление их зависимых или крепостных держателей; образование феодальной собственности на землю и возникновение господствующего класса феодалов землевладельцев-воинов. 

     Термин  синтез в современной исторической литературе получил специфическое значение в определении генезиса феодализма в Западной Европе. Создалась типология процессов феодализации в различных странах применительно к количественному отношению элементов позд-неримского разлагающегося рабовладельческого строя и элементов тоже разлагающегося родоплеменного общества германских народов 1.  При этом подчеркивается, что синтез не имеет всеобъемлющего значе-ния в генезисе феодализма, что имеются и бессинтезные страны.  Разумеется, синтез в развитии общественных институтов имеет важ-ное значение для истории человечества, но может ли синтез при гене-зисе феодализма в Западной Европе, синтез при завоевании страны вы-сокой культуры отсталыми народностями быть эталоном при опреде-лении закономерностей генезиса феодализма?  Теория синтеза вызывает недоуменный вопрос, не является ли она некоторым отступлением от основного в историческом процессе, когда вместо роли революционной ситуации в переходе к новой формации предлагается решать проблему генезиса феодализма механическим сме-шением романского с германским?

     Но  особенно серьезное недоумение вызывает теория о ≪бессинтез-ном≫ развитии стран, которые будто бы вполне самобытно перешли от родоплеменного общества прямо к феодализму2. Из такой теории ло-гически следует, что переход от родового строя к феодальному явля-ется прямым, классическим3 и что рабовладельческое античное обще-ство есть совершенно ненужное отступление от прямого пути, извра-щение исторического процесса развития4; что рабовладельческий спо-соб производства — незакономерная историческая случайность, развив-шаяся в ничтожном меньшинстве стран. ≪Античный мир был своего рода феноменом, ответвлением от обычного пути развития≫5. Тем са-мым отрицается вообще рабовладельческий способ производства как закономерный этап в развитии человечества.

     В нашей исторической литературе иногда встречается странное недоразумение: при определении феодальной формации игнорируется положение марксизма-ленинизма о том, что феодальный строй в целом есть более прогрессивный строй, чем рабовладельческий6. Это позво-ляет видеть в любой форме зависимости (кроме рабства) начало фео-дального строя и потому относить истоки феодализма к самым прими-тивным временам (теории ≪протофеодализма≫).  В типологии генезиса феодализма понятие синтеза применяется только к тем обществам, которые оказались под властью или сильным влиянием завоевателей, находившихся на более низком культурном уровне развития.

     Когда мы имеем дело с синтезом этнического порядка, то термин синтез приобретает почти такой же характер, как в химии, т. е. на-родности сливаются, как вещества. В результате переселения народов получилось, таким образом, три типа территорий9. Первый тип отно-сится к тем территориям, где пришельцы оставались в ничтожном мень-шинстве и где их влияние на облик народности и на язык почти не чув-ствуется (это Византия, Испания, Италия, Португалия). Второй тип ≪уравновешенного≫ синтеза — Франкское королевство, где восторжест-вовал французский язык и французская народность, как смешение гер-манского и галло-римского элементов. Те народы, которые сохранили свой суверенитет и язык, включаются в ≪бессинтезный≫ тип развития..  Теория синтеза в основном дает этническую картину Европы при пере-ходе к феодализму8.

     Именно в этом этническо-расовом факте развития ≪бессинтезность≫ и является основой для выводов о спонтанности и самобытности для прямого перехода от родоплеменного строя к феодализму.  Поскольку уже в XVIII в. были в ходу теории прямого перенесения феодализма во Францию, то это самобытное развитие стало как бы ак-сиомой для теории прямого рождения феодализма ≪в лесах Германии≫ вплоть до настоящего времени. Конечно, уже нет солидных ученых, вы-двигающих тезис о внедрении германцами своего феодализма в Цент-ральную Европу, но широко распространено мнение, что в чистом виде, самобытно, г е н е з и с феодализма проходил именно у германских народов Севера9. Эта методологическая связь самобытного развития народности с феодализацией приводит к тому, что в настоящее время появляются теории о существовании особых народов, по сво-ей природе — носителей феодализма, ≪феодальных народов≫, которые свой примитивный ≪протофеодализм≫ при своих передвижениях перено-сили в другие районы...10 Но так как впоследствии после поселения германцев на территории Римского государства восторжествовал феодализм, то отсюда делалось заключение ex eventu, что основой генезиса феодализма явились те элементы феодализации, которые якобы уже существовали на послед-нем этапе родоплеменного общества германцевп. Однако невольно-появляется вопрос: почему же не пришли прямо к феодализму греки к римляне? Если считать, что они были не столь одаренными, как герман-цы, то такой ответ будет признанием движущей силы развития только^ расизма; если же ответить, что решающим в переходе к определенному способу производства является географическое положение, ландшафт*.

     то это будет методологическим возвращением к Монтескье, лишающим фактически мировую историю любой периодизации.  Прямой переход от родоплеменного общества в феодальное обус-ловлен не одаренностью народов и не особенностью климата и природы, но, в силу асинхронности развития, социально-культурной обстановкой окружающего мира, воздействием внешней среды. В условиях отстало-сти отдельного народа прогрессивное влияние извне адаптируется и имеет революционизирующее воздействие для развивающейся страны.

     2. Тенденции варварского германского общества к развитому рабовладельческому строю

     В вопросах динамики, особенно при генезисе нового строя, решаю-щую роль играет т е н д е н ц и я развития12. В настоящее время при-знанной является теория А. И. Неусыхина о наличии в германском мире тенденций к феодальному строю 13. Но так ли это? Учитывается ли в этой теории асинхронность развития германцев? Не логичнее ли пола-гать, что германцы проделывали с опозданием тот же путь развития, что в древности римляне времен Ромула и 12 таблиц?  В исторической науке имеется тенденция преуменьшать роль раб-ства у древних германцев. Примитивное ≪патриархальное рабство≫ буд-то бы не имело никакого значения и не определяло дальнейшего раз-вития германских племен14. Между тем, германское ≪патриархальное рабство≫ было в юридическом отношении самым полным правом госпо-дина над жизнью и смертью раба без всякого регулирования со сторо-ны власти 15. Примитивное германское рабство вполне соответствовало потребностям примитивного хозяйства германцев... Если сравнить раз-витие общества древних германцев с развитием древнейших римлян, то мы найдем в основных чертах общие институты и общую динамику раз-вития к рабовладельческому строю. ≪Патриархальный≫ характер раб-ства у германцев не позволял историкам даже поставить вопросу тен-денциях к рабовладельческому строю. Однако теория патриархаль-ного рабства имеет в виду только культурную и бытовую близость между господами и рабами в условиях примитивного хозяйства. У гер-манцев в быту не могло быть особой разницы между рабом и господи-ном (Тацит, Германия, 25). Но ведь то же было и у древнейших рим-лян, сохранивших эту бытовую близость (Законы 12 таблиц, VIII, 3; обрядовые пережитки во время праздника сатурналий).  В хозяйственном отношении германские рабы имели от господина пре-доставленное им хозяйство, с которого они должны были давать гос-подину зерно, скот... почти как свободные римские колоны того време-ни, по Тациту. Но поскольку господин имел полную власть над жизнью и смертью раба, то это был не колонат. Фактически патриархальное рабство германцев было подлинным нерегулируемым законами пеку-лием 16.

     В древнейшем Риме раб тоже мог жить самостоятельным хозяйством с уплатой определенных взносов продуктами 17.  Личность раба по Законам 12 таблиц расценивается даже выше, чем в древних статьях Салической Правды 18. Интересно отметить и харак-терную аналогию: у римлян и у древних германцев раб по происхожде-нию считался чужеземцем. Если в рабство попадал римлянин, то его следовало продать за Тибр 19! А если германец из своего племени ста-новился рабом, то его тоже нужно было продать другому племени20.  На развитие рабства работорговля оказала особое влияние. Раб пре-вратился в товар, международную валюту для отсталых стран. Порабо-щение человека стало особым видом ≪производственной деятельности≫.  По мере развития частной собственности проявлялось долговое раб-ство как у римлян, так и позднее у германцев21. Но в основном источни-ком рабства была война, которая становилась промыслом. Именно в последний период родо-племенного общества понятие рабства стало приобретать расширительный характер. Стали порабощаться не только отдельные лица, но объектом порабощения стали целые народы22. При любом завоевании победитель захватывал столько пленных, сколько нужно было для собственного хозяйства и быта, а остальному покорен-ному населению давалось право собственного управления. Мы не мо-жем этих завоеванных называть рабами в ограничительном определе-нии римского права23, но такое порабощение целых народов мы обяза-ны считать составным видом рабовладельческого способа производ-ства. По В. И. Ленину, ≪жизнь создает такие формы, которые соединя-ют противоположные по своим основным чертам системы хозяйства с замечательной постепенностью≫24. Римская республика в самый расцвет существования рабства развивала свою культуру не столько на труде индивидуальных рабов, сколько на ведущейся в порядке внеэкономиче-ского, военного принуждения эксплуатации завоеванных провинций, и только с конца I в. до н. э. развилась тенденция к объединению рим-ской рабовладельческой знати с провинциальной. Что же касается на-падения на Римскую империю со стороны варваров, то они вызваны не желанием спасти римлян от рабства, а результатом тенденции — самим германцам стать рабовладельцами в развитом виде25.  Динамику рабовладельческого строя мы можем усмотреть только в аспекте постоянного сосуществования индивидуального рабства и порабощения племен и народностей, в единстве коллективной и инди-видуальной форм порабощения. В условиях рабовладельческой форма-ции и отношениях человека к человеку во всех видах зависимости от-ражалась социальная психология рабства — проявление ≪суверенной воли≫ господина, отца, патрона, магистрата, а со стороны рабов —чле-нов ≪фамилии≫, клиентов, подчиненных —требовалось проявление пре-данности, верности, покорности26. Поэтому завоеватели территорий и племен организовывали эксплуатацию не в однотипной форме индиви-дуального рабства; эксплуатировать все завоеванное население выгод-нее было из политических соображений, соблюдая принцип divide et impera, через градацию различных степеней свободы покоренных.