Феодальная раздробленность на Руси

Некоторое время государство Золотая Орда находилось в номинальном подчинении великого монгольского хана, пребывающего в Каракоруме (место на территории Монголии). Со временем ордынские ханы стали пользоваться полной самостоятельностью. Под властью Золотой Орды в период ее расцвета находились огромные территории Восточной Европы, Западной Сибири, Средней Азии. Шедшие с Батыем монголы сравнительно быстро были ассимилированы местным тюркоязычным населением, слившись в единый этнос, получивший название "татары". Ведущей отраслью хозяйства Орды оставалось кочевое скотоводство, переход к оседлому существованию затянулся на длительное время. Стоявшие у власти ханы должны были постоянно считаться с мнением знати и с мусульманским духовенством, особенно с 30-х годов XIV века, после принятия ислама в качестве государственной религии.

Золотая Орда была одним из самых крупных государств своего времени. В начале XIV столетия она могла выставить трехсоттысячное войско. Расцвет государства приходится на правление хана Узбека (1312-1342). В эту эпоху (1312 год), как уже было отмечено, государственной религией Золотой Орды стал ислам. Затем, так же как и другие средневековые государства, Орда переживала период раздробленности. Уже в XIV веке отделились среднеазиатские владения Золотой Орды, а в XV веке выделились Казанское (1443 год), Астраханское (середина XV века) и Сибирское (конец XV века) ханства.

Вернемся к татаро-монгольскому игу на Руси. С образованием Золотой Орды началась постоянная политическая зависимость Руси от татар. Будучи кочевниками, татары не остались жить в русских областях, богатых лесами. Они ушли на юг, в открытые степи, а на Руси оставили для наблюдения своих наместников, баскаков, с военными отрядами. Особые татарские чиновники, численники или писцы, изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «выхода». Сбором этой дани и вообще управлением татарским на Руси заведовали в Орде особые чиновники, даруги, или дороги, посылавшие на Русь данщиков для дани или и послов для других поручений. Пока Золотая Орда сохраняла свою зависимость от великих ханов в Монголии, русские князья должны были ездить в далекую Монголию на поклон великим ханам.

Татарские порядки были очень тяжки для Руси. Баскаки с вооруженной свитой сильно обижали народ; татарская дань была тяжела и унизительна. Во многих городах (Новгороде, Ростове, Суздале, Владимире, и др.) народ не выдерживал, поднимался против татар и избивал численников и данщиков. Князьям стоило немало труда и унижений отводить от себя и своих людей ханскую грозу и склонять народ к повиновению и уплате выхода. Например, в 1262 году в Ростове народ был выведен из терпения насилиями татарских откупщиков дани.  Поднялись веча и выгнали откупщиков из Ростова, Владимира, Суздаля, Переяславля и Ярославля. В последнем городе был в это время убит отступник Изосим, который принял магометанство в угоду татарскому баскаку и хуже иноплеменников угнетал своих прежних сограждан. Понятно, что в Орде не могли спокойно снести этого события, и полки татарские уже посланы были пленить христиан. Но Александр Невский сумел отмолить людей от беды, отправившись в Орду.

Первое время татарской власти на Руси всем казалось очень мрачным и постыдным. Легче стало только тогда, когда князьям удалось добиться у татар позволения самим собирать дань для орды и самим же доставлять ее ордынским «дорогам». Этот порядок избавлял население от прямых сношений с татарами, а стало быть, и от частых татарских обид и насилий.

Необходимо отметить, что в первое время татарского ига церковные и политические порядки на Руси оставались в прежнем виде. Татары назвали Русь своим «улусом», то есть своей волостью, но оставили в этом улусе его старое устройство. К русской вере и русскому духовенству они относились терпимо, как относились терпимо вообще ко всем иным религиям с их духовенством или жречеством. Русский митрополит с церковными людьми был освобожден от татарского «выхода» и прочих платежей и повинностей в пользу татар. Русская церковь получала от ханов особые льготные грамоты, ярлыки, которыми обеспечивались права духовенства. Такие же ярлыки получали от ханов и русские князья на их княжение. Первым ярлык на княжение получил Ярослав Всеволодович, князь владимирский. Батый, по словам летописца, принял Ярослава с честью и, отпуская, сказал ему: «Буде ты старший между всеми князьями в русском народе». Вслед за Ярославом отправились к Батыю и все его родичи.

Татары оставили на Руси прежний порядок княжеского владения и обычно только утверждали во власти князей-Рюриковичей на великом княжении или на уделах.

Светлым пятном на протяжении всего ига было правление Ивана Даниловича Калиты. Этот московский князь в 1328 году добился великого княжения, которое с той поры уже не выходило из рук московской династии. Сел он на великом княжении и, как говорит летописец, «бысть оттоле тишина велика по всей Русской земле на сорок лет и престаша татарове воевати Русскую землю». Именно этому князю приписывается та важная заслуга, что он исхлопотал себе разрешение доставлять «выход» в орду своими средствами без участия татарских сборщиков дани. Таким образом был уничтожен главный повод для въезда татар в русские земли и было достигнуто внутреннее спокойствие и безопасность на Руси. По преданию, Иван Калита очистил свою землю и от «татей», то есть внутренних разбойников и воров. Тишина и порядок во владениях Калиты привлекали туда население. Самым главным успехом было привлечение в Москву Русского митрополита. Постепенно, благодаря сосредоточению и политической, и церковной власти в городе, прежде малый город Москва стал центром «всея Руси». Опираясь на свою силу и богатство, имея поддержку в орде, московские князья явились действительной властью, способной поддержать порядок и тишину не только в своем уделе, но и во всей Владимиро-Суздальской области. Это было очень важно и так желанно для измученного татарами и внутренними неурядицами народа. Вообще Московское княжество отличалось внутренним спокойствием еще и потому, что было заслонено от пограничных нападений окраинными княжествами (Рязанским, Нижегородским, Смоленским и др.); оно было в дружбе с ордой. Этого было достаточно, чтобы внушить желание поселиться поближе к Москве, под ее защиту. Так множилось население в московских волостях, а вместе с тем вырастали силы и средства у московских князей.

Сыновья Ивана Калиты умирали в молодые годы, не оставляя за собой детей. Таким образом, семья московских князей не умножалась и московские удельные земли не дробились, как это бывало в других уделах. Сила Московского княжества не ослабела. Через некоторое время после смерти Калиты началось княжение его сына, Дмитрия Ивановича Донского. При нем Русь впервые отважилась на открытую борьбу с татарами. Это стало возможным лишь тогда, когда в орде началась «замятня многа», иначе говоря, длительное междоусобье. Один хан убивал другого, с необыкновенной быстротой сменялись властители, кровь лилась постоянно, и, наконец, орда разделилась надвое и терзалась постоянной враждой. Мало того, явилась нужда взяться за оружие против отдельных татарских шаек. Во время междоусобий из орды на север выбегали татарские изгнанники и неудачники, которым в орде грозила гибель. Они сбивались большими военными отрядами и жили грабежами русских и мордовских поселений в области рек Оки и Суры. Сопротивление Руси озлобляло татар и заставляло их собирать против нашей страны все большие и большие силы. Они собрались под начальством царевича Арапши в 1377 году и нанесли русским войскам сильное поражение на реке Пьяне, разорили Рязань и Нижний Новгород. За это москвичи и нижегородцы разорили мордовские места на реке Суре, в которых держались татары. Борьба становилась открытой и ожесточенной. Тогда овладевший Ордой и затем провозгласивший себя ханом князь Мамай отправил на Русь свое войско для наказания строптивых князей. Нижний Новгород был сожжен, пострадала Рязань. Но Дмитрий Иванович Московский не пустил татар в свои земли и разбил их в Рязанской области на реке Воже. После Вожской битвы московский князь не мог надеяться, что Мамай ограничится местью в Рязанской области, которая имело место быть в сентябре того же года, когда татары взяли города Дубок и Переяславль Рязанский.

2.1.Споры о последствиях монголо-татарского ига.

Первыми представителями русской историографии были летописцы. Советские исследователи обычно отмечают единодушное отношение русских летописцев к нашествию, которые говорят о татарском нашествии как об ужасной катастрофе, нанесшей непоправимый ущерб культуре Руси. Дмитрий Песков же утверждает, что никакого ощущения истинной катастрофы у летописцев не было. Сразу после описания нашествия здесь идёт перечисление местных событий; автор воспринимает нашествие как преходящее событие, а фрагментарность её следующих сведений не даёт возможности определить, как было воспринято само появление Орды. Из всех новгородских летописных памятников тема ига затронута только в новгородской летописи. В псковских летописях вообще нет упоминаний о нашествии.

Тема "ига" становится популярной в XVIII веке в связи с европеизацией общества, когда "азиатчина" и "татарщина" становятся символами отсталости России и начинаются поиски по принципу "кто виноват". В результате дискуссия часто сводилась к поиску культурных влияний и заимствований, повлиявших как на характер государственности Руси, так и самого русского народа. Наряду с этим, происходит движение вперед в изучении социально-экономических и политических последствий ига. Эти темы разрабатывали В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, Леклерк, М.М. Щербатова, А.Ф. Рихтера, И.Н. Болтина.

По Карамзину с одной стороны, татарщина, «ниспровергшая» Россию и «заградившая» ее от Европы, вызвала отставание Руси в XIV-XV вв. Борьба с Ордой была вопросом самого существования России. С другой стороны, если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, расширение связей с Востоком и роли Руси как посредника в международной торговли.

К.Д. Кавелин к наиболее позитивным воздействиям нашествия и последующего ига относил разрушение удельной системы, но в целом внешнее воздействие Орды он оставлял без внимания, делая акцент на "непрерывное" воздействие факторов внутреннего развития Руси. С.М. Соловьёв уделял нашествию и игу ещё меньше внимания, считая его влияние незначительным.

Взгляды Н.М. Карамзина получили развитие у Н.И. Костомарова и В.О. Ключевского. Ключевский подчеркивает, что ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Всеволодовичи XIII века в большинстве плохо помнили старое родовое и земское предание и еще меньше чтили его, были свободны от чувства родства и общественного долга. Юрий Московский в орде возмутил даже татар своим родственным бесчувствием при виде изуродованного трупа Михаила тверского, валявшегося нагим у палатки. В опустошенном общественном сознании русичей оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата. По словам Ключевского, если бы они были предоставлены самим себе, они разнесли бы Русь на бессвязные, вечно враждующие межу собой «удельные лоскутья». Но княжества тогдашней Северной Руси были не самостоятельные владения, а даннические «улусы» татар. Их князья звались холопами «вольного царя», как  величали у нас ордынского хана. Гроза ханского гнева сдерживала забияк; милостью, то есть произволом хана, не раз предупреждалась или останавливалась опустошительная усобица. Русские летописцы не напрасно называли поганых агарян батогом божиим, вразумляющим грешников, чтобы привести их на путь покаяния.

Такое последствие нашествия, как прекращение контактов с Западом, было положительно оценено в трудах первых русских славянофилов. Для Аксакова и Хомякова принципиальные отличия кочевой культуры монгол и городской русских оказались спасительным кругом, не давшей православию потонуть в культуре Запада, нам близкой, но извращённой.

Революция 1917 года и последовавшая за ней эмиграция разделили русскую историческую школу на два лагеря, в том числе и по отношению к нашествию. В 20-х года возникла евразийская школа, которая своеобразно интерпретировала взгляды славянофилов, смешав их с "туранской" концепцией русской истории Н.С. Трубецкого. Основные положения евразийцев сводились к признанию "внутреннего разложения" Руси к середине XIII века и "нейтральности" монгольской культурной среды, позволившей православию сохранить свою идейную чистоту. При этом одновременно признавалось значительное влияние "азиатского элемента" на быт, социальную и политическую организацию, образ жизни и психологию Руси. А.Н. Насонов в книге "Монголы и Русь" заложил мнение о катастрофических последствиях нашествия, призванное объяснить причины отставания России, а после и СССР, от западных стран. Мнение, сформулированное ещё А.С. Пушкиным, становится господствующим как в специальной литературе, так и в школьных и в вузовских учебниках, а постепенно, в том числе и через талантливые произведения В.Г. Яна, в широких кругах населения.

Заключение

Таким образом, вырисовывается следующая картина на  Руси  до начала XIII века (до  татаро-монгольского  нашествия).  Всю  феодальную Русь мы должны представить себе, как полтора десятка  самостоятельных княжеств. Все они жили самостоятельно,  независимой друг от друга жизнью, представляя собой микроскопические государства, мало сцепленные друг с другом и в известной степени свободные от контроля государства. Но не правильно  считать  феодальную раздробленность временем упадка и регресса или отожествляя  ее  с княжескими усобицами, начавшимися еще в X веке. Для молодого русского феодализма единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяких бед и напастей целую семью  русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск  печенегов, и вторжений варяжских отрядов, неурядиц княжеских распрей, и нескольких войн с половецкими ханами. К концу XII века выросли на столько, что смогли начать самостоятельную жизнь. И этот  процесс был естественным для всех стран Европы, беда Руси  заключалась  в том, что начавшиеся процессы объединения русских земель были  нарушены татаро-монгольским нашествием, на  борьбу  с  которым  Русь потратила более 150 лет.

Список литературы

1. Карамзин Н.М. "История государства Российского.",М.,1991 г.

2. Кобрин В.Б. "История СССР с древнейших времен до 1861 г.",

3 .Куленов Г.В.  "Наше Отечество", М.: Терра, 1991 г.

4. Майков А. "Слово о полку Игореве", Ярославль, 1971 г. <перевод>