Феодальный город. Товарно-денежные отношения в условиях феодализма

В конце 1960 - начале 1970-х годов позитивный потенциал хозяйственной реформы  стал исчерпываться, народное хозяйство  возвращалось к традиционным источникам экономического роста за счет топливно-энергетического и военно-промышленного комплекса (в рамках ВПК находилось до 80% машиностроительных заводов страны). Не принесли ожидаемых результатов попытки внедрить в массовое производство наукоемкие технологии (радиоэлектронику, информатику, вычислительную технику, биотехнологию и др.). Структура советской экономики приобретала все более нерациональный, однобокий характер с уклоном в тяжелую индустрию и с минимальным выходом на непосредственные потребности людей.

К началу 1970-х годов, когда в экономике  еще ощущалось влияние реформы 1965 года, становилось ясно, что она  постепенно сворачивается, хотя никто  не отменял экономических методов  управления, а в партийных документах постоянно подчеркивалась необходимость повышения фондоотдачи, снижения производственных затрат и фондоемкости производства и т.д.

К концу 1970 года на новую систему  хозяйствования из 49 тыс. промышленных предприятий было переведено более 41 тыс., надолго которых приходилось 95% прибыли и 93% общего выпуска промышленной продукции. Была даже сделана попытка перевести на хозрасчетные принципы аппарат министерства приборостроения, средств автоматизации и систем управления10.

Однако все чаще стали появляться различные ограничения и регламентации, что подрывало саму идею хозрасчета. Так, были введены лимиты на создание фондов экономического стимулирования, сверх которых даже высокорентабельные предприятия не могли увеличивать эти фонды. Всю дополнительную прибыль в виде «свободного остатка» приходилось перечислять в государственный бюджет. Таким образом, хорошо работающие предприятия не поощрялись, а фактически наказывались за высокие результаты. Впрочем, на следующий плановый период задания для них устанавливались с учетом этих высоких достижений.

Самым уязвимым звеном хозяйственной  реформы, пожалуй, были взаимоотношения  относительно самостоятельных предприятий  и государственных управленческих структур, которые в своей деятельности все больше опирались на административные методы. Аппарат министерств постепенно разрастался, возникали новые подразделения. Фактическое принятие решений распределялось между многочисленными инстанциями партийно-хозяйственной иерархии, где все документы необходимо было «увязывать» и «согласовывать».

Реформа А. Н. Косыгина была с самого начала обречена на провал, так как  она оставляла без изменений  глубинные отношения производства - отношения собственности. В реформе  были заложены несовместимые принципы: расширение прав предприятий и усиление централизации. Хотя предприятия и становились формально более самостоятельными, они не имели права сами назначать цену на свою продукцию. То же самое произошло и с правом предприятия самостоятельно распоряжаться рабочей силой, нанимать необходимых работников, увольнять лишних или плохо работающих людей. Здесь руководители предприятий столкнулись с яростным сопротивлением профсоюзов и партийного аппарата, боявшихся пробудить малейшие проявления недовольства среди рабочих.

 

Литература

 

1. История мировой экономики: Учебник для вузов / Под ред. Г. Б. По

ляка, А. Н. Марковой. – М., 2006. – 727 с.

2. Гусейнов Р. История мировой  экономики. Запад-Восток-Россия

Учебное пособие. – Новосибирск, 2004. – 551 с.

3. Конотопов М. В., Сметанин С.  И. История экономики зарубеж

ных стран: учебник для вузов. – М., 2006. – 319 с. 

4. Тимошина Т. М. Экономическая  история России: учебное по-

собие для вузов. – М., 2004. – 412 с. 

5. Абалкин Л. Смена тысячелетий  и социальные альтернативы //

Вопросы экономики. – 2000. – № 12. –  С. 27 – 40.

6. Абалкин Л. Экономические воззрения  и государственная дея-

тельность С. Ю. Витте // Вопросы экономики. – 1999. – № 4. – 

С. 4–26.

7. Авилова А. Модели европейского  капитализма: становление и 

развитие // Общество и экономика.- 2000. -  № 2.- С. 99 – 120.

8. Аврех А. Я. П. А. Столыпин  и судьбы реформ в России. –  М.,

1991. – 301 с. 

9. Адвадзе В. О предмете экономической  истории // Экономиче-

ские науки. – 1979. – № 6. – С. 50–60.

10. Аникин А. В. История финансовых  потрясений от Джона Ло до 

Кириенко. М., 2000. – 345 с.

11. Анхель Санс. Экономика и общество  в XVI–XVII вв. // История 

человечества. – Т. 5. – М., 2004. 

12. Бессонова О. Э. Раздаточная  экономика как российская тради-

ция // Общественные науки и современность. – 1994. – № 3. – 

С. 37 – 49.

13. Блок М. Феодальное общество. – М., 2001. – 467 с.

14. Богомолов О. Глобализация  – характерная черта нынешнего 

века // РЭЖ. – 2004. – № 3. – С. 11 – 17.

15. Бродель Ф. Игры обмена. Материальная  цивилизация, эконо-

мика и капитализм XV – XVIII вв. Т. 2. – М., 1988.

16. Брич А. Путь России к  процветанию в постиндустриальном 

мире // ВЭ. – 2003. – № 5. – С. 32 – 41.

17. Васильев Л. С. Что такое  «азиатский способ производства»?//

Народы Азии и Африки. – 1988. –  № 3. – С. 43 – 53.

18. Васильев А. Рузвельт и Кейнс в годы «великой депрессии» //

США и Канада. – 2001. – № 11. – С.27 – 39.

19. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – 311с. 

20. Вебер М. История хозяйства.  Город. – М., 2001. – 419 с. 

21.  Вернадский  Г.  Феодализм   в  России //  Историки-эмигранты.

Вопросы русской  истории в работах 1920–1930-х гг. – М., 2002

22. Волков  А. М. Швеция: социально-экономическая  модель. – М.:

Мысль, 1991. – 238 с.