Холодная война» и ее последствия

    В документе объединенного комитета военного планирования 496/1 определены этапы завоевания СССР и его расчленения.

 Безыменский и Фалин делают вывод: «но, не смотря на огромное количество планов, США не смогли их реализовать, так как не добились превосходства над СССР, на которое рассчитывали (10:1). «Холодная война» не была выбором. Она не могла быть выбором СССР после жесточайшей войны и огромных жертв, принесенных народом, чтобы остаться самим собой и жить по своему усмотрению».³

    Американский  историк Геддис в своей статье «О прошлом во имя будущего» считает  не правильной точку зрения Безымянского и Фалина. Во-первых, по тому, что  они не допускают возможности, что  в 1945г. ни США, ни СССР не желали «холодной  войны». Он предполагает, что после Второй Мировой войны СССР и США заботились о своей безопасности, ошибка была в том, что они добивались своей цели в одностороннем порядке.

    Во-вторых, в статье Безымянского и Фалина не приводятся советские документы. «Любой советский историк, да и вообще любой советский гражданин может запросто зайти в Национальный архив в Вашингтоне или в Общественный архив в Лондон и попросить, чтобы ему показали или даже скопировать некогда сверхсекретные дипломатические или военные документы первых лет «холодной войны», причем эта просьба будет удовлетворена в считанные минуты. В тоже время западные ученые лишены аналогичного доступа к советским архивам того же периода»².

    Также Геддис считает, что Безымянский  и Фалин не разобрались с приводимыми документами. Обильно цитируя планы военной агрессии против Советского Союза, они умалчивают о том, что речь идет о планах действий при различных вариантах обстановки, которые в обычном порядке разрабатываются в любой профессиональной военной организации.

    Безымянский и Фалин опираются лишь на военные  планы, пренебрегая другими широко известными документами. Геддис считает, что американские военные в числе  последних в Вашингтоне забеспокоились насчет намерений Советского Союза. Ходатайствуя во время войны, о получении прав на создание военных баз в послевоенный период, они (США) исходили исключительно из возможности новой войны с Германией или Японией, но отнюдь не с СССР. Учитывая ограниченное число атомных бомб и бомбардировщиков, находившихся в их распоряжении, ВВССШ в том же году (1949) пришли к выводу, что не могут гарантировать победу даже при условии, что у Советского Союза не было аналогичного оружия.

    Но  все же Геддис признает частичную  вину и за США, говоря, что запад  тоже допускал ошибки во время войны и в послевоенные годы и отрицать или оправдывать их бессмысленно.

    Далее он перечислил эти ошибки: не были оговорены  уступки, на которые готовы были найти  Рузвельт и Черчилль в Восточной  Европе и Северо-Восточной Азии, переоценка советской послевоенной угрозы, неспособность предвидеть реакцию Москвы на «план Маршала», создание НАТО и образование независимого западногерманского государства, приписывание Кремлю действий компартий Китая, Греции, Югославии.

    Признавая за Западом частичную ответственность  за «холодную войну», Геддис говорит и об ошибках, допущенных советской стороной. К ним Геддис относит настаивания Сталина на сохранении территорий, полученных им в результате пакта 1939г. с нацисткой Германией, не состоявшиеся свободные выборы в Польше, отказ коммунистической партий по всей Европе от сотрудничества с Западом.

    Геддис  также указывает на то, что американские и английские историки давно уже  признают частичную ответственность  своих стран за события после 1945г. 

    Свою  точку зрения по поводу виновников в развязывании «холодной войны» высказал и советский историк Ржешевский.

    Он  указывает на то, что СССР понес  огромные потери после войны, и ему  было необходимо восстанавливать экономику. А при таких условиях СССР не был  заинтересован в «холодной войне».

    5 марта 1946г. в городе Фултоне  (США) в присутствии президента  Трумэна, был официально провозглашен  У. Черчиллем политический курс, получивший название «холодная  война». Черчилль призвал к созданию  англо-американский союз для борьбы  с мировым коммунизмом, возглавляемым Советской Россией. В экономической сфере это была программа установления жесткой блокады социалистического мира, в идеологической антикоммунизм, распространения мифа о советской военной угрозе и создание в лице СССР образа врага, в военной – форсированная подготовка США и их союзников к войне против СССР в расчете на атомную монополию и военно-экономическое превосходство США.

    Ржешевский  не согласен с Геддисом в том, что  американские планы войны против СССР разрабатывались на всякий случай и, что США развернули подготовку к войне против СССР с целью защиты национальной безопасности.

    «Некорректность первого тезиса раскрывают политические цели войны и конкретные пути их достижения; второго-отсутствия в те годы какой-либо военной угрозы для  США, их союзников и сателлитов»⁴.

    Далее Ржешевский приводит американские документы, в которых говориться об уничтожении  СССР и разделение его на несколько  сфер влияния, уничтожений всех прокоммунистических  сил. Учитывая названные территории, становится  ясным, что в орбиту войны втягивался весь мир.

    Противоестественно  само допущение, что такие планы  в “обычном порядке разрабатываются  в любой военной организации”.

    Во  всяком случае, у СССР подобных целей  и соответственно планов созданных  под эти цели, не было.

    После окончания Второй Мировой войны СССР понес большие потери, было необходимо восстанавливать экономику. Ни одна страна, ни в одной войне не имела такие потери и разрушений, как Советский Союз.

    Ржешевский  также приводит данные о разрушениях  нанесенных войной, о сокращениях вооруженных сил.

    Он  делает вывод: «Советские внешнеполитические решения периода возникновения  «холодной войны» носили в основном ответный характер»⁵. 

    Западногерманский историк Бернд Грайнер в своей  статье «Не все кошки серы»  сопоставляет статьи Геддиса «О прошлом во имя будущего», Безыменского и Фалина «Кто развязал холодную войну» и Ржешевского. Грайнер приводит некоторые факты, указывая на то, что именно США виновны в развязывании «холодной войны».

    «Холодная война» объявила о себе буквально оглушительным грохотом. Взрывы первых атомных бомб летом 1945г. открыли в глазах американских консерваторов новые перспективы. Окончание войны с Японией и контроль над Германией без помощи Советского Союза. Западные зоны оккупации превращаются в политическом и экономическом отношении в бастионы против коммунизма и одновременно ставятся под контроль Вашингтона, который рассчитывает, что немцы должны волей-неволей склониться перед американской атомной силой и в будущем не рискнут более на сепаратные поступки. На таких условиях, полагали в США, можно в ближайшем будущем перевооружить западные зоны. Они надеялись, что немцы поддержат их в борьбе против социализма. В атомной бомбе США видели лучшее оружие на любой случай, даже если дело дошло до «горячей войны» с СССР, она явилась бы «оружием победы».

    Такова  была основа, на которой сформировалась «холодная война».

    «Холодная война» не была трагедией, разыгравшейся  помимо намерений ее участников, как  пишет Геддис, а следствием рассчитанного  и сознательно нагнетавшегося вызова Советскому Союзу.

    Грайнер считает, что Запад сам расставил  себе «предательские ловушки», о которых  говорит Геддис.

    «Решающие импульсы действительно исходили только с одной стороны. В Вашингтоне принимались односторонние решения, ибо там хотели получить навар из единственного в своем роде преимущества: обладания атомной бомбой, мнимым «оружием победы»².

    Далее Грайнер говорит о военных  планах США по разгрому СССР, указывая количество целей, сроки, число убитых и раненых.

    «Геддис подчеркивает, что США в период с 1945 по 1949 г. не имели ни войск, ни вооружения для войны против Советского Союза, не говоря уже о том, чтобы выиграть ее»³.

    Грайнер считает, что в США имелись  планы, в которых были расписаны  все детали нападения и примерное  число убитых и раненых. Он приводит документальное подтверждение этому.

    Безымянский и Фалин считают, что военные  в Вашингтоне располагали большим  влиянием и внесли решающий вклад  в «холодную войну».

    Война против СССР не считалась «нормальной  войной». Она вписывалась в рамки особых политических предначертаний. Уже в 1944 г. была найдена подходящая формулировка: «будущая война есть «идеологическая война, «или крестовый проход» под сенью атомной бомбы. В таком «крестовом походе» становиться задача не предотвратить ущерб для собственной страны или победить противника, а уничтожить врага»⁶.

    Советские авторы допускают, что правительство  США на определенных этапах было готово пойти на риск войны. Тот, кто утверждает подобное, возражает в гневе американец, не хочет видеть реальности и действует злонамеренно, если не примитивно.

    Пока  известны три документально доказанных случая, в которых американская политика брала курс на войну. В каждом из них Вашингтон сознательно рисковал атомной войной: во время корейской  войны, в конфликте за китайские острова Куэмой и Мацзу и в кубинском кризисе. В трех случаях американские великодержавные интересы были поставлены выше сохранения мира. Национальная безопасность Соединенных Штатов ни в 1953, ни в 1955, ни в 1962 годах не подвергалась угрозе. Советский Союз ни в коем случае «не загонял США в угол». Напротив, само правительство в Вашингтоне сжигало за собой мосты. Войну удалось предотвратить благодаря тому, что кто-то другой в последний момент нажимал на аварийный тормоз – Чжоу Эньлай в апреле 1955 года или Никита Хрущев в октябре 1962 года. 

    Итак, я ознакомилась с разными взглядами  на одну проблему: кто виноват в  развязывании «холодной войны». Однозначного ответа нет. Безыменский и Фалин  предоставляют документы, в которых  говориться о военных планах США по отношению к СССР. Геддис говорит о том, что военные планы США были разработаны с целью защиты, и, по его словам такие планы разрабатываются в каждой стране на случай войны с какими-либо государством.

    Ржешевский  считает, что в СССР в то время  были огромные потери после Великой Отечественной Войны. И они не могли себе позволить во внешней политике какие-либо гонки, так как надо было восстанавливать экономику.

    Грайнер пишет, что «холодная война» была «следствием рассчитанного и  сознательного вызова СССР»². Из его статьи следует, что США намеренно провоцировали Советский Союз, чтобы последний сделал первый удар. И тогда все будут думать, что США ничего другого не оставалось, кроме как вступить в войну в целях самозащиты.

    Я думаю, что в развязывании «холодной войны» в большей степени виноваты США. Во-первых, они были заинтересованы в том, чтобы стать лидером мира, а созданная ими атомная бомба укрепляла их уверенность в своей силе и превосходстве. Во-вторых, в Америке, как и в Европе, не хотели, чтобы в мире было такое государство, как Советский Союз. Конечно, полностью ответственность на США возлагать нельзя, доля вины лежит и на СССР. Он хотел, чтобы пролетарская революция прошла во всем мире. Но если этого сразу не удалось достичь, тогда надо, чтобы коммунисты к власти в других странах приходили постепенно, то есть с начало в одной стране, затем в другой. Советский Союз не хотел отказываться от сфер влияния и присоединения к своему лагерю других стран. А это неизбежно вело к конфликтам с капиталистическими странами, во главе с США. 
 

      «Холодная война» - это соревнования  двух сверхдержав в различных  сферах, одной из которых стало  освоение космоса. Во второй половине XX в. человечество ступило на порог Вселенной - вышло в космическое пространство. Дорогу в космос открыла наша Родина.

    Через 40 лет, после того как был найден проект летательного аппарата, созданный  Кибальчичем, 4 октября 1957 г. бывший СССР произвел запуск первого в мире искусственного спутника Земли.

    Вслед за советскими спутниками 6 декабря 1957 г. вышли на свои орбиты американские. Они не могут идти ни в какое сравнение с первыми советскими спутниками.