Историография памятников Ананьинской культурно-исторической области

ИСТОРИОГРАФИЯ  ПАМЯТНИКОВ АНАНЬИНСКОЙ  КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ  ОБЛАСТИ (ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ЭТАП)

Историографы урало-поволжской археологии единодушны в оценках  дореволюционной науки как собирательской, направленной на выявление источников и их систематизацию. Но, несмотря на это археологи, занимавшиеся изучением  культурно-исторических памятников на территории Вятско-Камского региона, внесли большой вклад в изучение памятников Ананьинской культурно-исторической области. Именно до революции были заложены основные направления в изучении археологических культур, связанных  с ранним железным веком на данной территории.

Начало изучения ананьинских  древностей относится к середине XIX столетия, когда в устье р. Тоймы  неподалеку от города Елабуги с 1859-1865 гг. был открыт и частично раскопан знаменитый Ананьинский могильник, давший впоследствии название культуре раннего железного века в Волго–Камье (Марков В.Н., 2007. С.9). Первые раскопки Ананьинского могильника с научной целью провел в июне 1858  г. при содействии И.В. Шишкина П.В. Алабин, в то время помощник управляющего Вятской удельной конторой. Для работ на могильнике были согнаны крестьяне «с трех окрестных деревень: Ананьиной, Мальцевой и Поспеловой». В один день было вскрыто 47 погребений, включая коллективные по 2-3 человека; зафиксированы трупоположение, трупосожжение, частичные захоронения, в том числе черепов. Публикация Алабина привлекла к себе внимание в научных кругах России. Именно с этого времени в отечественной и европейской историографии началось обсуждение проблемы Ананьинского могильника, которая только в начале XX века станет проблемой ананьинской культуры в целом (С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. 2009. С.6)

Будучи единственным известным, Ананьинский могильник долгое время считался изолированным. Попытки первых исследователей могильника интерпретировать его материалы неизбежно сводились к двум основным точкам зрения.  Одни (Алабин, Невоструев, Лихачев), опираясь на известные материалы юго-западной России, связывали его со скифами, другие (Худяков, Аспелин) указывали на его сходство с культурами Западной Сибири и Алтая. Не было единого мнения и в отношении датировки могильника. Но в целом большинство исследователей сходилось на том. Что он относится к поре переходной от бронзового века к железному.

С конца 70-х гг. XIX столетия начинается изучение ананьинских поселений, так называемых «костеносных городищ». П.А. Пономаревым исследуется ряд городищ на Нижней Каме (Гремячий Ключ, Кирюшкин Гродок, Сорочьи Горы). С.К. Кузнецовым, П.А. Пономаревым, А. А. Штукенбергом и другими археологами проводятся раскопки вятских городищ (Ройский Шихан, Аргыжское, Пижемское). Однако эти исследователи не связывали «костеностные»  городища с Ананьинским могильником, хотя Пономарев был первым из тех, кто обратил внимание и указал на некоторое сходство находимых на них предметов.

Тесную связь между  «костеносными» городищами и Ананьинским  могильником отметил и А.А. Спицын. Он обстоятельно изложил все факты, свидетельствующие, по его мнению, об их сходстве, и высказал предположение, что они могли быть оставленными одним населением. Данные предположения были им подкреплены в монографии «Археология разыскания о древних обитателях Вятской губернии», где Александр Андреевич дает краткую сравнительно-типологическую характеристику находкам на исследованных им «костеносных» городищах и тем, которые были с Ананьинского могильника.  Единственное, что не подлежало логическому объяснению и вносило размытость в его утверждение о единстве культур, это отсутствие на территории могильника костяных стрел, которые обильно встречались на городищах (Спицын А.А. 1893. С.36-40),.

 Мнение Спицына о возможном объединении в одну культуру «костеносных» городищ и Ананьинского могильника поддержал И. Н. Смирнов. Однако такое выделение ананьинской культуры было принято не всеми исследователями. П.А. Пономарев, страстный исследователь городищ, отлично  знавший их материалы, особенно в пределах Нижнего Прикамья, до конца своих дней считал Ананьинский могильник и «костеносные» городища разно-культурными. Рассматривая судьбу населения, оставившего могильник, отдельно от судьбы обитателей «городков первобытных охотников и рыболовов», он допускал, однако, их совместное проживание на одной территории в период переходный от бронзы к железу. Единственным местом захоронения, соответствующим культуре «костеносных городищ, Пономарев считал обнаруженный им Маклашеевский могильник (Марков В.Н., 2007. С.9).

В 1905 г. молодой финский археолог А.М. Тальгрен проявил интерес к бронзовому веку в России и Сибири. Начиная с 1908 г., он совершил семь продолжительных поездок в различные области этой огромной территории, последняя из которых состоялась в 1935 г. В том числе им были посещены Ананьинский могильник и городище на нижней Каме, Сорочьи Горы, на котором представлена Ананьинская культура. Также он изучал археологические материалы Ананьинского могильника и других памятников этой культуры в музеях Казани, Москвы, Санкт-Петербурга и др. городов. Докторская диссертация Тальгрена, опубликованная в 1911 г. в виде первого тома обширного труда «Медный и бронзовый век в Северной и Восточной России», еще не касалась Ананьинского периода. Второй том, «Ананьинская эпоха в Восточной России», изданный через 8 лет, включил содержательную монографию об Ананьинском периоде. Эта наиболее важная работа Тальгрена оставалась на десятилетия  образцовым трудом об ананьинской культуре на международном уровне (С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский., 2009. – С. 27).

По-мнению Тальгрена, наиболее важные источники влияния на формирование ананьинской культуры следовало  бы искать в области Кавказа, а  также в скифском мире причерноморских  степей. К тому же он привел археологические  основания для датировки начала Ананьинского периода около 700 г. до н.э. В своей монографии он пришел к выводу, что Ананьинская культура сложилась на местной основе. Как писал Александр Андреевич Спицын «Основная работа моя по бронзовому веке – статья в настоящем сборнике; это наиболее полный систематический учет известного материла на данную  и новый пересмотр его, причем для учета северной бронзы целиком принята схема, разработанная А. М. Тальгреном. Мое описание Ананьинского могильника не имеет цены после монографии Тальгрена, а данная мною в 1902 г. для него хронология основана на печальном недоразумении и есть одно из моих неприятнейших воспоминаний» (Спицын А.А., 2011. С. 304).

В 1923 г. М.Г. Худяков, вслед  за финским ученым А.М. Тальгреном дает развернутую характеристику культуре «костеносных» городищ и Ананьинского могильника. Характеризуя экономику создателей «костеносных» городищ, М.Г. Худяков пока еще вскользь указывает на ее «звероловческую» направленность.

Работы А.М. Тальгрена  и М.Г. Худякова венчают дореволюционный  этап изучения ананьинских древностей Прикамья и Вятского края, у истоков  которого стоял П.В. Алабин.

Дореволюционный период в  историографии раннего железного  века на территории Вятско-Камского региона, носил в основном собирательный  характер, но несмотря на этот фактор, определил основные направления в изучении Ананьинской культурно-исторической области.

 Список литературы:

1. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (Об этнокультурных компонентах ананьинской общности). Казань: Институт истории АН РТ, 2007. – 136 с.
2. Спицын А.А. Избранные турды по истории Вятки/А.А. Спицын; сотс и науч. ред. А.Л. Мусихин. – Киров: О-Краткое, 2011. – 512 с.
3. Спицын А.А. Археологические розыскания о древних обитателях Вятской губернии,  Москва, типография Э. Леосвера, 1893. – 134 с.
4. У истоков археологии Волго-Камья (к 150-летию открытия Ананьинского могильника). Серия «Археология евразийских степей». Выпуск 8. – Елабуга, 2009. – 276 с.