История потребительской кооперации

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………………...3

1.Решение аграрного вопроса по Чаянову…………………………………………5

2.Теория крестьянского хозяйства………………………………………………….7

3.Кооперация в сельском хозяйстве………………………………………………13

Заключение………………………………………………………………………….19

Список литературы…………………………………………………………………20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

С 1990 г. началось формирование правовой базы, посредством которой предполагалось создать условия для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики на базе многообразия и равенства различных форм собственности на землю.

Потребительская кооперация в сельском хозяйстве, или, как ее еще иначе называют, межфермерская  или вертикальная кооперация, в настоящее время только создается, пока основную массу кооперативов составляют производственные. В то же время создание сети обслуживающих кооперативов имеет большое значение для развития фермерского движения в России. Такая кооперация поможет крестьянским хозяйствам противостоять сложившемуся монополизму перерабатывающих, закупочных, ремонтных и т.п. предприятий, выдерживать конкуренцию крупных хозяйств, экономить средства, усилия и время для решения чисто производственных задач путем передачи некоторых вспомогательных функций кооперативу. Именно такая, межфермерская, кооперация преобладает во всем мире. И в дореволюционной России кооперативы создавались крестьянскими семьями, ведущими самостоятельное хозяйствование на земле, – в основном они были снабженческо-сбытовые и кредитные.

О необходимости возрождения кооперации такого типа писали уже в советское время выдающиеся русские экономисты, такие, как А.В. Чаянов.

Александр Васильевич Чаянов (1888–1939) – крупнейший ученый, экономист-аграрник. Родился в Москве. Окончил Московский сельскохозяйственный институт. В 1919 г. возглавил Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономики. Выступал против проведения индустриализации за счет крестьян. В 1937 г. был репрессирован и расстрелян.

Необходимо  отметить, что в 20-х – начале 30-х гг. ХХ в. в России и СССР в вузах преподавалось кооперативное право, были изданы учебные пособия, опубликованы научные труды. Исследование правовых проблем сельхозкооперации и преподавание кооперативного права прекратились с завершением сплошной коллективизации сельского хозяйства. Труды ученых – кооператоров, в том числе Чаянова, были изъяты из библиотек и сданы в так называемые спецхраны. В целях изучения и преподавания правового регулирования кооперации, в том числе сельскохозяйственной, указанные труды необходимо вспомнить.

Целью настоящей  работы является исследование теории сельскохозяйственной кооперации А.В. Чаянова.

Для реализации указанной цели необходимо решить следующие  задачи работы:

1) проанализировать решение  аграрного вопроса по Чаянову;

2) охарактеризовать чаяновскую теорию крестьянского хозяйства;

3) выявить основные  положения чаяновской теории  кооперации в сельском хозяйстве.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

 

 

 

1.Решение аграрного вопроса по Чаянову

 

XX век был временем  поиска и принятия глубоких, порой  диаметрально противоположных, решений в аграрной сфере экономики. Столыпинская реформа с возможностью выделения крестьян с землей в отруба, эсеровский декрет о земле, принятый в ночь на 27 октября 1917 г., запрещающий частную собственность на землю «навсегда», всеобщая коллективизация сельского хозяйства 30-х годов прошлого века, последующие решения о механизации, электрификации, направлении на село горожан, химизации, мелиорации, пожизненном наследуемом владении землей, фермеризации, о частной собственности на землю и средства сельскохозяйственного производства вырастали порой не снизу, а спускались сверху, но каждый раз были призваны стать «архимедовыми рычагами» и точками опоры для поднятия сельского хозяйства.¹

Сущность аграрного  вопроса А.В. Чаянов видел в социализации земли. Сущность социализации, с его точки зрения, – в уравнительном распределении земли:

• по трудовой норме, то есть крестьянин должен получить надел земли, который он мог бы обработать трудом своей земли;
• по потребительной норме надела, чтобы доход с земли удовлетворил все потребности его семьи.

А.В. Чаянов отмечал особенности и уединенность аграрного труда.

Причинами самостоятельности  аграрной экономики принято считать  ее низкую конкурентоспособность, инерционность, сезонный и многоотраслевой характер производства, инвестиционную непривлекательность, уровень ручного, физического труда (за уменьшение которого организовывались в продолжение полувека соревнования между регионами), системную безработицу, неразвитость инфраструктуры, влияние природно-климатических условий.

Можно добавить к этому  исконное стремление селян вырваться  из «идиотизма сельской жизни» (выражение философов середины XIX в.), перманентно кризисное состояние российского сельского хозяйства (где 80% хозяйств становятся убыточными), извечно упадочное состояние правовой культуры и сельской правовой службы.²

В качестве основных особенностей сельскохозяйственного сектора  Чаянов выделял его существенную государственную, социальную и экономическую значимость. Сельское хозяйство является поставщиком практически всех основных отраслей производства, наполняет товарами продовольственный рынок. Еще одно важное значение аграрного сектора, по Чаянову, заключается в том, что он формирует особый жизненный уклад, отличный от городского. Как отмечал ученый, к специфическим чертам сельскохозяйственного производства относятся в том числе существенное влияние на производство природно-климатических условий, использование земли как основного ресурса, многоотраслевой характер предприятий. В принципе аграрные отношения могли бы быть подчинены действию общих законодательных правил, направленных на развитие рынка, конкуренции, антимонополизма, многообразия и соперничества различных равноправных форм собственности и хозяйствования, обеспечение единого экономического пространства, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, Чаяновым осуществлялась попытка решения  некоторых основных проблем и регулирования узловых актуальных сторон общественных отношений, связанных с развитием сельского хозяйства.

 

 

2.Теория крестьянского хозяйства

 

Крестьянское хозяйство  ориентируется на оптимальное сочетание  дохода и тягот труда.

А.В. Чаянов в своих работах исходил из «семейно-трудового понимания организационной сущности» фермерской формы производства. Семейное хозяйство он рассматривал как трудовое (т.е. не использующее наемных рабочих) и противопоставлял его хозяйству полутрудовому, в котором наряду с рабочей силой семьи используется наемный труд, которое он называл капиталистическим (фермерским).

А.В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях длительного и значительного падения цен, а также роста издержек, поскольку они (крестьянские хозяйства) не гонятся за прибылью.

А.В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание крестьянских семейных хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств.³

Содержание оптимизации  использования земли фактически мало исследовалось в науке советского земельного права: оно сводилось либо к необходимости обеспечения оптимальных систем земледелия (включающих севообороты, основы рационального использования пашни, обработки почвы, внесения удобрений и т.п.), либо к установлению оптимальных размеров землепользования сельскохозяйственных предприятий.

В настоящий момент необходимость  достижения основной цели проводимых в государствах – членах СНГ земельных реформ – путем рационального перераспределения земель создать условия для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладного аграрного сектора, рационального использования и охраны земель – совершенно в новом свете представляет проблему оптимизации использования земли. Однако, на наш взгляд, в ходе проведения земельных реформ не было уделено должного внимания правовому обеспечению механизма оптимизации использования земли, что серьезно тормозит утверждение новых земельно-правовых отношений.

Для выяснения сути данной проблемы необходимо обратиться к трудам А.В. Чаянова, исследовавшего проблему оптимизации на примере трудовых семейных хозяйств.

По Чаянову, объем трудового хозяйства естественно определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается сообразно производственным условиям, в которых находится хозяйствующая семья. Так, крестьянские хозяйства слагаются сообразно оптимальной мере самоэксплуатации рабочих сил семьи в технически оптимальную по своим размерам и соотношению частей систему производственных факторов лишь в случае обеспечения следующих главных условий: возможность иметь в своем распоряжении необходимые средства производства и свобода образования необходимой площади землепользования. Для увеличения количества производимой продукции хозяйство может выбрать одну из трех имеющихся возможностей:⁴

1. Интенсификация сельского  хозяйства.

2. Использование возможности промыслового заработка.

3. Расширение площади землепользования.

Выбор из названных вариантов диктуется  во многом именно соотношением имеющихся в распоряжении семьи рабочих рук, земельной площади и средств производства.

Так, в случае, когда  наличность земли или средств  производства оказывается ниже требуемых оптимумом, что приводит к сокращению объема сельскохозяйственной деятельности хозяйства, рабочие руки хозяйствующей семьи, не нашедшие себе применения в сельском хозяйстве, направляются на внехозяйственные заработки. Возможен и такой вариант, когда крестьянская семья, стремясь максимально удовлетворить свои потребности и поэтому идя за наивысшей оплатой единицы труда (например, при заработках на стороне), будет недостаточно использовать имеющиеся в ее распоряжении земли и средства производства.

Когда крестьянская семья, не располагающая  достаточным запасом земли и  средств производства для полного  использования своего труда в  сельскохозяйственном предприятии, не будет иметь достаточную возможность внехозяйственного заработка, хозяйство может пойти путем нарушения оптимального сочетания производственных элементов и форсирования трудоинтенсивности своего хозяйства далеко за оптимальные пределы и, теряя в оплате единицы своего труда, значительно расширить валовой доход своего земледельческого предприятия и достигнуть равновесия тягостности труда и потребления, оставаясь в пределах сельскохозяйственной деятельности, но на более низком уровне благосостояния.

Необходимо отметить, что, встав на любой из указанных путей, крестьянское хозяйство окажется не в состоянии обеспечить наиболее рациональное использование имеющихся в его распоряжении земель. Более того, даже в условиях имеющейся у хозяйства возможности приобретать дополнительные земельные площади, по мнению А.В. Чаянова, заинтересованность хозяйства в проведении коренных улучшений земель, находящихся в его распоряжении, наступает только в случае, когда на землю устанавливается достаточно высокая продажная цена, которая была бы во всех случаях выше стоимости возможных улучшений качественного состояния уже обрабатываемых земель. В первую очередь такое положение связано с тем, что, согласно определению А.В. Чаянова, задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы семьи.

Следовательно, такие социально  значимые цели, как обеспечение рационального использования земли, находящейся в его собственности или пользовании, насыщение рынка продуктами сельскохозяйственного производства, являются для крестьянского хозяйства второстепенными задачами, разрешаемыми в той мере, в какой они способствуют в конкретных условиях достижению основной задачи крестьянского хозяйства.

В настоящее время сделанные  Чаяновым выводы полностью подтверждаются на практике. Исходя из необходимости учета соотношения размеров территории хозяйств и размещаемых на ней производственных факторов, аграрное законодательство современных развитых стран Европы и Америки воздействует на формирование оптимального размера сельскохозяйственных предприятий, устанавливая зачастую принудительность такого формирования и неблагоприятные последствия для предприятий, выходящих за рамки признанных государством оптимальных размеров.⁵

Особенностью законодательства этих стран является особое внимание к установлению и неуклонному периодическому повышению минимальных размеров пользования сельскохозяйственными земельными угодьями. Например, во Франции минимальная земельная площадь крестьянского хозяйства, признаваемого «жизнеспособным» и потому заслуживающим государственной поддержки, в 1950-х годах составляла 15 – 20 га, но законы начала 1960-х годов повысили этот минимум до 60 – 70 и более гектаров. Принятая в тот период, в 1968 г., органами ЕЭС программа развития сельского хозяйства предусматривала доведение растениеводческих хозяйств до минимальных экономически оптимальных размеров – до 80 – 120 га. В Великобритании только 13% ферм имели в начале 1990-х годов площадь менее 5 га, в то время как 59% – более 20 га. В настоящее время эта тенденция сохраняется.