Эренст Геллнер "Нации и национализм"

Министерство  образования Российской Федерации

Иркутский Государственный  Университет

Исторический  факультет

 

 

 

 

Кафедра мировой  истории

и международных  отношений

 

 

 

 

Доклад на тему:

Эрнст Геллнер “Нации и национализм”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент 3 курса м/о

 

 

 

 

2012 г.

Имя Эрнста Геллнера теперь широко известно современному российскому читателю, однако до начала 90-х годов прошлого века, труды  Геллнера почти не публиковали в  нашей стране.

Профессор Э. Геллнер, являлся  главой кафедры социальной социальной антропологии в университете Кембриджа, так же являлся членом Британской и Американской академии наук – одним из самых известных ученых в западной политической и социальной антропологии, философии и истории культуры.

Родился в Париже в семье  германоязычных евреев из Чехии. До 13-летнего возраста воспитывался в Праге (Чехословакия) в англоязычной школе. В 1939 году, накануне гитлеровской оккупации Чехословакии, с семьёй эмигрировал в Великобританию. Высшее образование получил в Оксфорде. В 1944 году, после первого курса, он ушёл добровольцем в Первую чехословацкую отдельную механизированную бригаду и участвовал в осаде Дюнкерка.

Геллнер неоднократно бывал в СССР, немало писал, тогда еще, о состоянии светской истории и этнографической науке.

Книга Эрнста Геллнера “Нации и национализм”, написанная вначале 80-х годов открывают читателю, прежде всего, иное понимание нации. Так как, не смотря на все попытки обновлений, наше историческое мышление, содержит некоторые стереотипы, один из них - это понятие нации. Одни, по утверждению Геллнера, не лукавя, пользуются данным понятием, другие предпочитаю не замечать цельного понятия нации, а лишь какие-то отдельные элементы, некоторые заменяют понятие нации понятием этноса. Идея обязательности использования материальной базы, для определения понятия нации через языковое, территориальное, экономическое или культурное единство, глубоко сидят в нашем сознании.

Геллнер смотрит на это  иначе, ученый легко обходится без  всяких территориальных, экономических  и других общностей, предполагая вместо этого научные конструкции, сложенные из эмоциональных и трудноосязаемых частей, такие как: солидарность и сопричастность общего наследия, и добровольного самоопределения, свободы выбора и противопоставления.

Здесь я попытаюсь дать общее представление о том, что же автор понимает под понятием нация, причинами его появления и этапами развития.

Каковы же первопричины, по мнению автора, появления понятия  нации? С развитием капиталистического общества считает Геллнер, стирались культурные границы в их начальном понятии, понятии культуры предков, которые существовали в определенной местности внутри страны. Необходимый тому толчок давала потребность общества вставшего на путь индустриального развития в высококвалифицированной рабочей силе. Государство строило учебные заведения, в результате чего человек вынужден был приспосабливаться к тесным коммуникационным связям с другими людьми. Отныне человек больше не рассматривал себя в отдельности, он рассматривал себя с позиции человека относившегося к той или иной общности людей, к нации. Культура унифицировалась быстрыми темпами, так как развитие капиталистических отношений требовали того, теперь взгляды всего общества, одной страны, стали едиными.

Так же автор считает что, в связи с развитием индустриального общества, этнические группы людей связанные общими культурой, языком и так далее, лишаются своей “родины”, так как огромный наплыв человеческих трудовых ресурсов, людей другой этнической принадлежности, размывают сформировавшиеся когда-то в прошлом этнические границы. Все это влияет на развитие этнических конфликтов и экономическое расслоение. Национализм, по мнению автора – теория, при которой этнические сформировавшиеся границы не должны стираться, и не должны пересекаться с политическими границами государства. Так как этнические границы в большей части, много больше, нежели границы государства. И поэтому интересы не всех наций могут быть соблюдены. Существуют государства, которые, по мнению автора, не могут или не желают подавлять незаконное насилие и при этом существует как государство. Но ведь государство – это институт охраны порядка.

Теперь приверженность к  национальности представляется как  врожденное понятие, человек не мыслит себя без нации. Два человека принадлежат  к нации, если их объединяет культура, и если они относят друг друга к этой нации.

Далее автор  рассматривает этапы формирования наций. Период аграрного общества. В  этот период, письменной слово только начинает входить в историю, с  помощью научных людей, которые, сперва, являлись в древних государствах казначеями, затем уже правоведы и управляющие. По мнению автора, грамотность углубляет границы между малой и большой традициями. Малая традиция – это какие-то старинные обряды, церемонии и тому подобные понятия, в определенной местности, области, под большой традицией, соответственно, понимается традиции  уже государства в целом. Затем развитие научных центров, порождает соперничество с политическими центрами. Ведь как уже говорилось грамотность, углубляет границы между традициями каких-то отдельных регионов и традициями правящих кругов, то есть государством. Для власти, в период аграрного общества, внутри себя, важно подчеркивать культурную дифференциацию от общества в целом, чем больше отличия власти от своих подданных, тем меньше у них точек соприкосновения и конфликтов. Такая система благопрепятствовала культурному расслоению по горизонтали иерархической лестницы, делали это различие правящие круги для того, чтобы показать незыблемость своей власти, дабы собирать налоги, и никто им в этом не препятствовал, для этого и создаются специальный церковный язык и обычаи. В низших слоях населения никто не заинтересован в сохранении культурного единства, хотя научные круги, как отмечает автор, иногда стремились к этому, они попросту высмеивают примитивные обычаи. Геллнер утверждает, что в период аграрного общества большинство противится проведению политических границ с границами культурными, национализм никак не мог начать проявляться в этот период. Государство аграрной эпохи специально подчеркивало расслоение, делая его привлекательным и незыблемым, объясняя это тем, что так заключено в природе, так велел судьба, бог. Аграрное общество больше склонно к горизонтальному различию, нежели индустриальное, где специально подчеркивается культурная общность всех граждан, укрепляются границы между нациями, а не классами, как это происходило в аграрную эпоху. Культура аграрного общества не едина, существуют в то время культуры племен или групп, и у каждого она разная.

Что же касается периода индустриального общества,  то оно в отличие от аграрного общества едино.

Явления, пишет  Геллнер, существуют в едином, неразрывном, логически выстроенном пространстве. Эти явления могут быть связанны, к примеру: один язык описывает весь мир и является системой. Нет никаких исключительных явлений, застрахованных от смешивания, от столкновения в логически выстроенных пространствах. В этом и заключается, по мнению автора, поразительная особенность дорациональных мировоззрений Попытка унифицировать языки охоты, жатвы, различных обрядов – все это было нарушением социальных законов в доиндустриальном обществе. Наоборот же в современном обществе ситуационное употребление языка относится к неделимому миру, системе. Можно с полным основанием говорить и связке явлений друг с другом. Поэтому индустриальное общество – единое общество. Устанавливая связь вещей, традиционные общества увековечивают свои предрассудки, разделение связей на составные части и нежелание признавать готовые наборы понятий позволяет унифицировать общество. Поэтому-то индустриальное общество породило идею прогресса и постоянного движения вперед. Правда, слабость такого общества – неспособность перенести беззаконность. Мы всецело нуждаемся в институтах охраны правопорядка, и не способны прогрессировать в их отсутствие. В современном обществе, считает автор, можно комбинировать явления, вещи дабы достичь желаемого. В современном обществе так же, очень развита социальная мобильность, наше общество мобильно и эгалитарно, потому, что того требует жажда экономического роста. Можно смело утверждать, что понятие нации и принадлежность к ней зародилось именно на пороге развития индустриального общества.

Отличие аграрного  общества от индустриального в разделении труда. В среднеразвитом индустриальном обществе разделение проникало глубже, теперь к каждой специальности есть своей работник. Высокоразвитое же аграрное общество обладает более сложной системой разделения. В этот период специализированные зоны далеко удалены друг от друга. Ремесла в высокоразвитом аграрном обществе требуют более совершенного учения, в эпоху индустриального же общества, прикладные искусства весьма примитивны, считает автор. В аграрном обществе группы разбиты на взаимодополняющие, каждая занимается только своим делом, и очень зависит от другой группы, ибо ничего, кроме того, что производит, делать не умеет. В индустриальном обществе все по-другому. В этом-то и различие – в разделении труда. Образование в индустриальном обществе унифицировано. Поэтому парадоксально, среднее образование не столь престижно, потому, что одинаково, в отличие от ВУЗовского, которое позволяет развивать какие-то определенные узкоспециализированные навыки. Но именно среднее образование является фундаментом индустриального общества и позволяет без больших затрат в дальнейшем освоить различного рода профессии узкой специальности, так как индивид обладает ,уже, определенным набором умений необходимых для овладения современным профессиями. В частности именно поэтому общество, сейчас, столь мобильно и взаимозаменяемо. Образование в современном обществе, считает Геллнер, стало фактом первостепенной важности.

И так, национализм, по мнению Эрнста Геллнера, вопреки убеждениям людей, не имеет глубоких корней в человеческом сознании. Национализм – организация человеческих групп в большие, централизованно-обученные однородно-культурные общества.