Княжеская дружина и ее роль в укреплении власти князей

Министерство образования и  науки Российской Федерации 

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждения высшего профессионального  образования 

«Южно-Уральский государственный  университет»

(национальный  исследовательский университет)

Факультет «Юридический» 

Кафедра «Теории и истории государства  и права»

 

 

 

 

 

 

«Княжеская дружина и ее роль в укреплении власти князей»

 

Реферат

 

по курсу  «История отечественного государства и права».

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель работы, д.и.н.,

______________ Г.Т.Камалова  

_______________  2012 г.

 

Автор работы,

Студент группы Ю- 135 ___________Е.А.Борискина

_______________  2012 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

Челябинск 2012

 

 

 

 

Содержание:

 

Введение

 

1. Органы власти в Древней Руси                                                

 

2. Древнерусские князья

 

3. Древнерусская дружина

Заключение                       

                                                                                        

Список использованной литературы                                                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Объектом  изучения данной работы является становление  и развитие органа власти древнерусского государства как князь и дружина. Актуальность данной темы обусловлено  ролью указанного политического  института в развитии русского государства.

Вопросы изучаемой темы исследователи понимают по-разному. Так некоторые, а именно, В.И. Сергеевич считает князя высшим органом управления, без которого не могло бы существовать древнерусское  общество,¹ и утверждает, что простое свободное население не имело права участвовать в политической жизни². 

Например, И.Д. Беляев больше внимания уделяет  развитию княжеской власти, ее отношениям с дружиной. Он подробнее, чем другие историки, исследует контингент дружины, причины его изменения: от чисто  варяжского до существования в нем  только славянского элемента.³ Он же занимается изучением функций князя на разных этапах развития государства.⁴ Другие, в том числе, А.Е Пресняков не соглашается с мнением В.И. Сергеевича, что вечевые собрания не развивались, а были на протяжении своего существования неизмеными. Отмечает специфичность власти древнерусского общества: если вече – верховный орган власти, то князь – глава волостной администрации, что подчеркивает действенность власти восточнославянского общества.⁵ Позиции Б.Д. Грекова и П.П. Толочко во многом схожи. Они уделяют достаточное внимание проблеме княжеской власти, дружине, вечевому собранию. Оригинальность их позиций   по вопросу существования вечевого собрания заключается в отрицании его функционирования  в период X-XII вв.⁶, но другие исследователи не поддерживают эту позицию. Б.Д. Греков говорит об изменении политического значения дружины, когда она постепенно начинает превращаться в землевладельцев, а затем, считает Б.Д. Греков, в феодалов.⁷ Б. А. Рыбаков уделяет мало внимания рассматриваемой теме или касается ее вскользь: говорит о происхождении княжеской власти и занятиях дружины.⁸ С.В. Юшков исследует в своей работе функции князя на разных этапах развития этого института, подчеркивает, что дружину могли иметь и племенные вожди.⁹ Считал вече руководящим элементом, решающим наиболее важные вопросы.¹⁰ И.Я. Фроянов подробно рассматривает становление и развитие княжеской власти и функции князей¹¹, складывание дружин вокруг племенных вождей, функции, разложение первых.¹² В отличие от других историков он считает, что в период IX-XII вв. в Киевской Руси не существовало даже зачатков феодализма.¹³ М.Б. Свердлов в большей степени занимался изучением древнерусского веча, в особенности его составом, и пришел к выводу, что простое свободное население в нем не участвовало (соглашается с мнением В.И. Сергеевича).¹⁴ Ф. Кардини большей частью посвятил свое исследование происхождению, легендам и духовной жизни дружины западноевропейского средневековья; увлекаясь ее обычаями, уделял мало внимания формированию отрядов вокруг князя, становлению функций дружины.¹⁵ А.А. Горский подробно рассмотрел вопрос происхождения, социального состава, дифференциации дружины. Пришел к выводу, что дружина славян набирается и в целом основывается на принципе личной верности.¹⁶ И.Н. Данилевский, в основном, лишь анализирует полярные выводы различных исследователей, находит общие тенденции.¹⁷ 

После ознакомления с историографией изучаемого вопроса  можно утверждать, что тема изучена  глубоко. Это подтверждается полярностью  мнений, свидетельствующей о нетенденциозных  взглядах исследователей.

В данной работе использовано три источника: сочинение Публия Корнелия Тацита «О происхождении, местожительстве и нравах германцев», «Повесть временных лет» и Русская Правда. «Германия» Тацита относится к классу нарративных источников, тип – исторические повествования.  Текст разделен на 46 глав. При его написании (около 98г.) Тацит основывался на рассказах купцов, римских наемников из германцев, рабов, сочинениях Плиния Старшего «Германские войны», Тита Ливия, Страбона. Само сочинение представляет собой рассказ о традициях, быте, территории расселения германских племен, что отразилось в названии сочинения,  а также, что особо важно, о социальном расслоении общества, наличии дружины, ее нравах, обычаях. Объективность источника спорна, поскольку Тацит является римлянином, а не германцем, а значит, не может объективно судить о реалиях варварского общества, значительно отстающего от Рима в социально-экономическом развитии. Поэтому Тацит многое сам не понимает и невольно искажает, переносит римскую действительность на германцев.

«Повесть  временных лет» также относится  к классу нарративных источников,  тип – историческое повествование, вид – летопись. Свое название она получила по первым строкам: «Се повести временных лет…». Полагают, что первые краткие летописи появились в X в. или даже в IX в., то есть еще до принятия христианства, с которым обычно связывают начало письменности на Руси. «Повесть временных лет» была составлена в Киеве в 10-е гг. XII в.. По мнению некоторых историков, ее вероятным составителем был монах Киево-Печерского монастыря Нестор. При создании «Повести» составитель привлек многочисленные материалы, которыми пополнил Начальный свод  
(70-е гг. XI в.). В их число входят византийские хроники, тексты договоров с Византией, памятники переводной древнерусской литературы, устные предания. Закончилось составление летописи в 1118 году. Редакции «Повести временных лет» дошли до нас, в частности, в Лаврентьевском летописном своде 1377 года и Ипатьевском летописном своде (начало XV в.). Такой долгий период создания не мог не сказаться на объективности данных рассказов летописи в силу того, что заказчиком переписи летописей и их написания был князь, что объясняет позицию летописца, стремившегося преувеличить заслуги современного ему князя-заказчика.

Еще одним  использованным источником является Русская  Правда – свод древнерусского права  эпохи Киевского государства  и феодальной раздробленности, хотя по ее характеру можно сказать, что  она, скорее, описывает устоявшиеся  нормы, случаи из жизни – имеет  казуальный характер.  Русская Правда относится к классу юридических источников, типу законодательных. Русская Правда дошла до нас в списках XIII-XVIII вв. в трех редакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной. Списки Правды входили в состав Кормчих книг, «Мерил праведных», юридических сборников и летописей. Краткую Правду составляют Правда Ярослава  («Древнейшая правда») и Правда Ярославичей. Касательно изучаемой темы, Правда Ярослава включала в себя архаические традиции, восходящие к периоду первобытнообщинного строя. В Правде Ярославичей эти традиции уже почти исчезли. В тексте Пространной Правды отдельные статьи посвящены положению младших дружинников. В Русской Правде отражены тенденции увеличения княжеской власти. 

     Цель данной работы – проследить развитие и взаимодействие основных органов власти: князя, дружины, веча  на протяжении IX-XII веков.

    Задачами курсовой работы являются: исследование вопросов происхождения института княжеской власти, определение его функций на разных этапах становления и развития; изучение отношений князя с дружиной и органом народовластия – вечем, в значительной степени влияющим на первые два института власти. Должное внимание будет уделено формированию дружины вокруг князя, ее развитию и разложению, кругу решаемых вопросов, воздействию на князя. Поскольку большое значение в Киевской Руси играло вече, и его влияние на положение князя было достаточно велико, то я сочла необходимым рассмотреть степень их взаимоотношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

¹ См.: Сергеевич В.И. Вече и Князь: русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М., 1992. С. 96-98.

² Там же. С. 50.

³ См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 124-125.

⁴ Там же. С. 101-105, 120-124.

⁵ См.: Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 290-300.

⁶ См.: Толочко П.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 125.

⁷ См.: Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 345.

⁸ См.: Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIIIвв. М., 1982. С. 282, 290.  

⁹ См.: Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 30.

¹⁰ Там же. С. 36.

¹¹ См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки Социально-политической истории. Л., 1980. С.  8-64.

¹² Там же. С. 64-99.

¹³ Там же. С. 86.

¹⁴ См.: Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л.,1983. С. 56.

¹⁵ См.: Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М., 1987. С. 100-140.

¹⁶ См.: Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. С.25.

¹⁷ См.: Данилевский И.Н. Древняя Русь (IX-XIIвв.) глазами современников и их потомков. М.,1998. С. 79-110.