Контольная работа по "Истории"

2

ВАРИАНТ I

1. Характеристика и особенности легисакционного процесса

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную и экстраординарную, что до известной степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей и началу республики (эпоха квиритского, права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. «общенародного» права), периоду империи (эпоха кодификации права)

Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором.

А) Обеспечение процесса.

По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления поручителя (vindex). Поручитель заступался за должника и ручался за него. В назначенный день тот должен был явиться на суд, иначе против поручителя давался иск о возмещении вреда.

По отношению к некоторым лицам процедура вызова в суд была совершенно запрещена, а по отношению к другим допускалась только при определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец мог применить силу к ответчику только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном применении силы.

Если истец силой приводил ответчика к претору, он мог потребовать от претора, чтобы тот отдал ответчика в его полное распоряжение (вплоть до лишения свободы) на все время продолжения судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.

Лицу, пользовавшемуся доверием, легко было найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель нес ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть последствий такой неявки.

Существование таких мер обеспечения процесса в древние времена объяснялось тем, что система судебных вызовов и письменного производства была еще недостаточно развита> а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена – на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось личному присутствию ответчика в суде.

Б) Стадии.

Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса — это деление его на две стадии: производство in iure и производство in judicio.

В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве и устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства.

Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск. В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in iure.

Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio).

В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после первой стадии производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз проведенный через процедуру литисконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника.

Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения.

В период республики для процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей.

Дела о виндикации и особенно о наследстве рассматривала коллегия центумвиров (centumviri) из 105 человек (по 5 от каждой из 35 триб). Для ускорения судебной процедуры претор мог в виде исключения назначить коллегию из 3 или 5 человек из рекуператоров (recuperatores), которая должна была вынести решение через определенный срок. Это имело место в процессах об отпущении на волю, а также между иностранцами.

Все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно Как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения.

Однако более распространенным был случай, когда дело переходило на рассмотрение к одному судье, избираемому из общего списка присяжных. Выбор судьи принадлежал сторонам, которые могли отказаться от указанного магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью для процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием.

Избранный судья не имел права отказаться от разрешения спора. Заменить присяжного судью можно лишь в случаях смерти судьи или одной из сторон, внезапной тяжелой болезни судьи, назначения стороной представителя. Замена судьи (как и стороны, и процессуального представителя) осуществлялась путем новой литисконтестации, которая датировалась так же, как предыдущая. Судья при этом должен был принести присягу. Таким образом, речь шла о новом споре, но с первоначальным материальным содержанием. Если судья умирал или срок его полномочий истекал задолго до вынесения решения, - все разбирательство во второй стадии должно было начаться заново.

В Законах XII таблиц был определен срок судебного разбирательства (sol occasus). Он ограничивался временем до захода солнца. В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была повториться. Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.

Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме.

Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р. Иеринг в сочинении «Дух римского права на различных ступенях его развития». Система самоуправства, отзвуки которой наблюдаются и в легисакционном процессе, по его мнению, дополняется институтами третейского суда (когда спорящие сами выбирают посредников для разрешения данного спора) и внесудебной присяги как средства ликвидации спора. С течением времени внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится официальным судьей, чиновником, магистратом. Тяжущиеся уже обращаются со своим спором к магистрату (in jure), а он, разрешив вопрос о возможности судебного разбирательства, вопрос о праве на судебную защиту, - стал назначать для разрешения дела в соответствии с установленными фактами других лиц, судей (производство in judicio). Такие ученые, как Венгер, Ювелен, Корниль разделяли эту точку зрения и тоже считали, что деление процесса на две стадии  - пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом.

Аналогичный подход к данному вопросу у Р. Зома: «Очевидно, что римский гражданский процесс произошел из производства третейского суда. Римское государство оказывало юридическую помощь в той форме, что стороны были принуждаемы обратиться к санкционированному государственной властью третейскому суду. Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство третейского суда».

2. Понятие и общая характеристика вещного права

В своем классическом состоянии гражданское право Древнего Рима достигает особенных успехов. Проводится разграничение гражданского права на вещное (собственность, владение, сервитуты, залог) и обязательственное (обязательства из договоров, из деликтов).

Традиционно считается, что под вещным правом римляне понимали возможность непосредственно и независимо от чьей-либо воли воздействовать на вещь. Воздействовать – это значит владеть, пользоваться и распоряжаться вещью

Римское   право  не выработало  понятий  вещного  и  обязательст­венного права   и  их отличий, однако, основываясь на трудах  римских  юристов, такое различение провести можно, учиты­вая, что они различали  вещные   и  личные иски.

При определении  вещного   права  надо различать  вещное   право   в  объективном  и  в субъективном смыслах.

 Вещное   право  ( в  объективном смысле) – это комплекс норм гражданского  права , регулирующий  права   и  обязанности, связан­ные с обладанием материальными объектами.

Вещное   право  ( в  субъективном смысле) – это  право  (возмож­ность) непосредственно  и  независимо от чьей-либо воли осущест­влять господство над вещью.

Таким образом, объектом  вещного   права  является вещь, ; и  ее обладатель пользуется абсолютной защитой (то есть против любого нарушителя его  прав ).

В  Древнем Риме такая защита осуществлялась при помощи  вещных  исков (actiones in rem).

2. Существует несколько черт, отличающих  вещное   право  от обя­зательственного:

      вещное   право  является абсолютным  правом – обладателю вещи противостоит неограниченное число лиц, которые обязаны не нарушать его права;

      при удовлетворении своих потребностей обладатель вещи исполь­зует ее сам по своей воле. Если же эта вещь выступает в качест­ве предмета в обязательственных отношениях (наем), то лицо должно соблюдать определенные правила, установленные за­коном или хозяином вещи;

      вещное   право  является бессрочным, обязательственное же рас­считано на определенный срок;

      в   вещном   праве  лицо воздействует непосредственно на вещь,  в  обя­зательственном – на человека, на контрагента (требует от него определенного поведения.

Фактическое содержание вещного права заключено в конкретных и вполне реальных по своим жизненным проявлениям формах господства над вещью. Причем далеко не обязательно, чтобы господствующий субъект извлекал из своего вещного права прямые и непосредственные (а нередко и вообще какие-либо определяемые) выгоды или блага материального характера из своих отношений с вещью.

В этом смысле вещное право непрагматично и имеет безусловный характер.

Таким образом, можно сделать следующие выводы о том, что вещное право регулировало отношения по поводу вещей. Объектом были те или иные предметы окружающего мира, которые могли находиться в индивидуальном владении, пользовании, распоряжении.

Вещное право Древнего Рима дробно делит вещи. Выделяется множество классификаций вещей. Такое дробное деление свидетельствует о высоком уровне правового регулирования отношений по поводу вещей.

Многое из того, что было сделано римскими юристами в этой области, сохраняет свое значение и в настоящее время. Конструкция вещи, разработанная в Древнем Риме, продолжает жить в современных правовых системах: подразделения римской классификации видов вещей оказались столь жизнеспособны, что вошли во многие законодательства, в том числе в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Центральной категорией римского вещного права является право собственности на вещь.

Собственность, как и другие категории вещных прав - это неразрывная совокупность больших или меньших по объему правомочий субъекта в отношении вещи, а в реальной жизни, в реальных правоотношениях только и наличествуют эти правомочия, подразумеваемые тем или другим вещно-правовым институтом.

Список использованной литературы

1.      Кудряшов И.В. Римское право: конспект лекций. - М.: Приор-издат, 2006.  – 128 с.

2.      Новицкий И.Б. Римское право: учебник / И. Б. Новицкий; отв. ред. Е.А. Суханов. - 7-е изд., стереотип. – М.: ТЕИС, 2008. – 310 с.

3.      Омельченко О.А. Римское право: учебник / О. А. Омельченко. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Эксмо, 2007. – 224 с.