Краткая русская правда

История текста Русской правды может быть исчерпывающим образом  установлен только в результате изучения тех сборников и Кормчих,в составе которых этот текст находился.

Очень часто переписчики  сборников были и редакторами  их и изменяли(иногда очень значительно) текст отдельных статей,входящих в данный сборник,в частности и текст Русской правды.Иногда представляется возможность проследить как и когда происходило изменение текста и,следовательно,как и когда возникали отдельные редакции Русской правды.Наиболее проста и несложна история Краткой Правды(1 редакции по нашей классификации).Краткая Правда была помещена в Новгородскую летопись, откуда она затем была переписана Татищевым.С текста Татищева был сделан ряд копий и списков.нам известны шесть из списков Новгородской 1 летописи,в которых сожержится текст Краткой Правды.Несмотря на простоту и несложность истории текста Краткой русской правды в памятниках сложного состава,литературе тем не менее давно уже ведется спор,как и когда русская правда была помещена в текст Новгородской 1 летописи.Как известно русская правда помещена в летописи после раасказа о помощи оказанной Новгородом князю Ярославу в борьбе с князем Святополком.Рассказав о раздаче новгородцам денег,летописец  далее продолжает: «Дав им Правду и Устав списав,тако рекши им:по сей грамоте ходить; якоже списах вам,такоже держите.А се есть правда русская».После этого непосредственно следует текст краткой правды.Рассказ летописца помещен под 1016г. Татищев,подготовляя текст Русской правды к изданию,несомневался в достоверности данного летописного известия и русскую правду называл «Правом или законом,данным новгородцам от великого княза Ярослава Владимировича.В 1017 году».

Но уже со временем Розенкампфа достоверность этого известия стало подвергаться сомнению.Розенкампф обратил внимание на то,что в древнейших списках летописи текст Русской правды не приводится в особенности доказал необоснованность мнения Татищева  А.А.Шахматов. Шахматов,впрочем, неотрицает,что в древнейших летописях в след за рассказом о пожаловании Ярославом грамоты действительно приводится текст грамоты Ярослава,но по его мнению эта грамота ничего общего не имела с русской правдой и была особым уставом определяющим финансовые отношении Новгорода к великому князю.Возражения против гипотезы Татищева были настолько серьезны,что с течением времени в литературе с ней перестали считаться,но в сравнительно недавнее время эта гипотеза стала возрождаться,хотя и в значительно модифицированном виде.Один из исследователей краткой редакции русской правды Стратонов стал доказывать что в превоначальном тексте летописи приводилось не вся краткая правда,а только первая ее часть(Правда Ярослава).Вторая же часть-Правда Ярославичей-представляет собой кодекс,составленный в 1036 году детьми Ярослава по его поручению во время его поездки в Новгород.Стратонов отмечает в составе краткой правды еще третью чать,представляющую собой устав определяющий финансовые отношения между новгородцами,княжеским посадником и другими должностными лицами,(вирниками-Покон вирный,который якобы был дан Ярославом новогороду,когда в Новгороде был посажен им сын его Владимир).Все эти грамоты по мнению Стратонова были сведены в одно целое авторами летопичных сводок,и полученный сводный их текст образовал краткую правду;авторы же летописных сводок этот сводный текст приписали Ярославу и стали помещать в след за рассказом о даче грамоты Ярославом в 1016 году.Стратонов отводит указания исследователей,что в древнейших списках летописей,в том числе и в Синодальном списке новгородской 1 летописи,текст русской правды не приводится .Он ссылаясь на Шахматова указывает,что сотавитель летописных сводов младшего извода пользовались более древними летописными сводами,чем сам синодальный список,и в этих сводах,мог быть приведен текст русской правды.Стратонов чтобы сильнее обосновать историческую достоверность о даче Ярославом грамоты новогороду,доказывает,что правда Ярослава является уставной грамотой,подобно двинской и белозерской.Оригинальное мнение по происхождении краткой редакции русской правды и истории ее текста новгородской 1 летописи Стратонов крайне слабо аргуметирует.В частности,его предположения что в 1036 году был издан кодекс Ярославичами(которые,кстати,были малолетними в это время) что Ярославом был дан новгороду так называемый Покон вирный,ровно ни на чем не основано.Оно не может найти ни малейшей опоры ни в летописных данных,ни в содержании этих памятников.против принятия этой необоснованной гипотезы Стратонова,которую в определенной части стал разделять и М.Н.Тихомиров,можно привести ряд возражений.прежде всего необходимо указать,что Шахматов в «обозрении русских летопиных сводах 14-16 века».-в работе,которая,сложившись с превых его шагов в изучении летописных сводов,сопровождало потом его изучение во все последующее время,отражая на себе и моменты расширения материала изучения и момента углубления и перестройки прежде изученного,-нигде не говорит о том,что младшие изводы Новгородской 1 летописи(Академический и Комиссионный) имели своим источником более древние летописные своды,нежели синодальный список.Шахматов древнейшим источником комиссинного списка считает протограф синодального списка,а древнейшим источником академического-новгородскую 1 летопись 1421 год.

 Главное же- русскую  правду ни коем образом отождествлять  с уставными грамотами московского  государства.Уставные грамоты наместничьего управления в Московском  гос-ве даются в период ,когда делаются первые попытки ограничить произвол камленщиков,когда наметился кризис система кормления.Далее,текст русской правды не по своей дипломатике,ни по содержанию не может быть отождествлен с уставными грамотами.В уставных грамотах определяется и регламентируются кормы из судебной пошлины наместников,между тем как русская правда представляет собой сборник уголовного и уголовно-процессуального права, в котором ни слова не говорится о кормах княжеской администрации,да и не могло говорится,поскольку система кормления стала развиваться в период оформления феодального политического аппарата то есть в конце 11-начале 12 века.Доказывать,что в 1016 году могла быть дана князем Ярославом уставная грамота великому новгороду,-это значит решительно не понимать сущности политической организации в период возникновения феодального гос-ва и одновременно не понимать предпосылок и условий выдачи таких специфических для конца 15-16 веков актов,как уставные грамоты наместничьего управления.Шахматов как указано,считал,что в древнейших летописных сводах было приведено содержание грамоты Ярослава,но эта грамота ничего общего с русской правдой не имела:она определяла те или другие вольности новгородские.По мере усиления влияния московских князей,новгородские летописи стали перерабатываться,причем при этой переработке исключались древние документы,подтверждающие наличие у новгорода особых прав со времен Ярослава.При этой переработке,по мнению Шахматова,и произошла замена грамоты Ярослава русской правды,поскольку в летописной традиции русская правда связывалась с именем Ярослава.Взгляд Шахматова также основан на ряде предположений,но он правдободобнее необоснованных гипотез Стратонова.Как бы то ни было,включение текста русской правды в новгородскую 1 летопись могла произойти только при возникновении позднейших изводов этой летописи-академического и комиссионного.Шахматов привел ряд соображений в пользу того,что одним из источников академического списка новгородской 1 летописи был список комиссионный.Этот список мог быть составлен лишь после 1448 года,поскольку его составитель пользовался новгородским летописным сводом,датирующемся этим годом.Но сопоставление академического списка со списком археографическим тое есть комиссионным,показывает,что последний список не мог быть сочтен оригиналом первого.Таким образом,мы обязаны включением краткой правды не составителю ком.списка,а составителю общего для комиссионного и академического списков протографа новгородская 1 летописи.Дальнейшие предположения по вопросу,откуда текст русской правды был заимствован свод 1448 года,были сделаны также Шахматовым.Он полагал,что в свод 1448 года текст был заимствован из общерусского свода,в этот последний-из новгородской владычной летописи,в частности же из лежащего в основании его свода 1167 год.Шахматов однако,считал возможным,что в новгородском источнике общерусского свода считался не текст русской правды,а текст Ярославовой грамоты. М.Д.Приселков высказ мнение,что русская правда была заимствована неким Матвеем Кусовым из киевского свода 13-ого сталетия и включена в Софийский Временник,который сохранился в новгорордской 1 летописи,-но это мнение надо признавать совершенно не обоснованным.Тихомиров сделал попытку установить причины включения в свод 1167 год краткой правды.

Он предполагает,что уже источники свода 1167 год под 1035 стояли слова не только о пожаловании Ярослава,но и какая-то Ярославова грамота,может быть,близкая по содержанию к краткой правде.Для свода 1167 год такая грамота могла казаться не полной и архаичной, в следствии чего она и была названа краткой правдой.Вероятной причиной вписания ее в свод 1167 год является то,что этот свод возник в эпоху ожесточенной борьбы новгорода за свою вольность.В частности,в 1170 году суздальские войска неудачно осаждали новгород.В этих условиях по мнению Тихомирова,и было вполне уместно вспомнить о существовании грамоты,которые считали пожалованием Ярослава и которая орпеделяла льготное положение новгородцев.Но можно ли краткую правду считать грамотой,которая определяла льготное положение новгородцев?Нам кажется,что краткая правда не могла признаваться новгородцами подобной грамотой даже во время борьбы их за свои вольности.Краткая правда является сборником преимущественно уголовного права.в ней не сожержалось никаких норм, которые бы определяли автономию новгородской земли и ограничивали бы власть князя.А главное,нормы уголовного и судебного права,содержавшиеся в краткой правде,едва ли чем могли отличатся от норм уголовного и судебного права других земель.Итак,вопрос об источниках заимствования текста русской правды в новгородскую 1 летопись не пошел дальше предположений Шахматова,поскольку Стратонову не удалось доказать свое мнение о том,что так называемая правдя Ярослава была помещена в текст древнейших летописей после рассказа о событиях 1016 года.

Установив,что русская правда краткой редакции впервые была внесена в текст составителем протографа комиссионного и академического списков новгородской 1 летописи,нам не трудно проследить ее дальнейшую историю.Переписчики новгородской 1 летописи,вопроизводившие ее по спискам комиссионному и академическому,преписывали и содержавшийся в этих списках текст русской правды(собрание Толстова,собрание Румянцева).Остальные списки краткой правды являлись списками Татищева или копиями с них.Итак,история текста краткой правды в летописях(а она содержится только там) ни в коем случае не дает возможность приурочивать ее возникновение к 1016 году.Тот факт,что она приведена только в новгородских летописях,обьясняется не тем, что она возникла в новгороде,а тем,что ее текст скорее всего мог сохранится в новгороде,поскольку новгород не подвергался разгрому ни со стороны татар ни стороны других внешних врагов русского народа.Достаточно отметить,что древнейшие подлинные документы(например,княжеские грамоты,купчие и пр.) сохранились в новгороде,а не в киеве или во владимире